АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-19350/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 января 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Порт» на решение от 18.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Козина К.В.) и постановление от 15.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-19350/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «С-Порт» (654006, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (Центральный р-н), д. 9, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников недвижимости «Кирова, 78» (654080, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (Центральный р-н), д. 78, оф. 5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «С-Порт» (далее - ООО «С-Порт», общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кемеровской области к товариществу собственников недвижимости «Кирова, 78» (далее - ТСН «Кирова, 78», товарищество, ответчик) о взыскании 321 449 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 18.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ТСЖ «Кирова, 78» в пользу ООО «С-Порт» 77 471 руб. 60 коп. неосновательного обогащения; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «С-Порт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ООО «С-Порт» выполнило работы на сумму 185 303 руб. 07 коп за период с января по июнь 2020 года согласно актам выполненных работ; данные работы и акты не оспорены собственниками помещений, не признаны недействительными; о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено; апелляционным судом не указаны основания отклонения доказательств по несению фактических расходов ООО «С-Порт»; до 01.07.2020 (до принятия решения об исключении многоквартирного дома (далее - МКД) из реестра МКД) ООО «С-Порт» фактически осуществляло содержание общего имущества; исключение МКД из реестра лицензии является основанием прекращения деятельности по управлению домом; договоры между товариществом и ресурсоснабжающими организациями (РСО) до 01.07.2020 не были заключены по причине нахождения дома в реестре лицензии истца; ответчик не направил в адрес истца протокол и решение собственников о расторжении договора с приложениями, а направил оригиналы документов напрямую в Государственную жилищную инспекцию Кузбасса; в данном случае действие (бездействие) ООО «С-Порт» никаким образом не повлияло и не могло повлиять на процедуру и сроки внесения изменений в реестр; собственники помещений в МКД получили от истца услуги, но плату за их оказание вносили ответчику; представленные в материалы дела ответчиком договоры не подтверждают фактическое выполнение работ/оказание услуг им; ответчиком не представлены надлежащие доказательства фактического израсходования полученных от собственников МКД денежных средств; ссылается на судебную практику.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, между ООО «С-Порт» и собственниками помещений в МКД по ул. Кирова, 78 заключен договор управления № Кр-78/15 от 01.05.2015 (далее - договор).

Решением общего собрания собственников помещений МКД по ул. Кирова, 78, оформленного протоколом № 1 от 23.03.2020, договор управления с ООО «С-Порт» расторгнут, создано ТСН «Кирова, 78».

ТСН «Кирова, 78» зарегистрировано 16.04.2020 в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

С 01.07.2020 МКД по ул. Кирова, 78 исключено из реестра лицензии ООО «С-Порт».

Ссылаясь на фактическое осуществление до 01.07.2020 (до момента исключения из реестра) истцом содержания общего имущества МКД по ул. Кирова, 78, наличие обязанности до 30.06.2020 у собственников помещений указанного МКД вносить плату за жилищные услуги, неисполнение в добровольном порядке товариществом требований претензии от 31.07.2020 о возврате денежных средств (оплаты) жильцов, полученных до указанной даты, как неосновательное обогащение.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности содержания истцом общего имущества до регистрации товарищества, отсутствия правовых оснований у ответчика удерживать денежные средства за данный период.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

На общем собрании собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, к которым отнесено, в том числе, управление управляющей организацией. Способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. МКД может управляться только одной управляющей организацией (части 2, 3 и 9 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД такие собственники в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение, в числе прочего, о выборе иной управляющей организации.

Данное положение позволяет в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления МКД не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменения способа управления данным домом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома иной управляющей компании у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, не израсходованных по назначению, соответственно, денежные средства, израсходованные в интересах собственников прежней управляющей компанией в связи с фактическим осуществлением последней соответствующих функций управления и их сбор и удержание вновь избранной управляющей компанией, влекут получение неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1103 ГК РФ.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив расторжение решением общего собрания собственников помещений МКД договора управления с истцом и создание товарищества для управления МКД, учитывая дату регистрации ответчика (16.04.2020), признав недоказанным наличие правовых оснований для несения истцом заявленных к взысканию расходов до момента исключения из реестра лицензий спорного МКД (01.07.2020), суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Доводы жалобы, в том числе о том, что в спорный период ООО «С-Порт» выполнило работ на сумму 185 303 руб. 07 коп; данные работы и акты не оспорены собственниками помещений, не признаны недействительными, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено; до 01.07.2020 (до принятия решения об исключении МКД из реестра) ООО «С-Порт» фактически осуществляло содержание общего имущества; исключение МКД из реестра лицензии является основанием прекращения деятельности по управлению домом; договоры между товариществом и ресурсоснабжающими организациями (РСО) до 01.07.2020 не были заключены по причине нахождения дома в реестре лицензии истца; ответчик не направил в адрес истца протокол и решение собственников о расторжении договора с приложениями, а направил оригиналы документов напрямую в Государственную жилищную инспекцию Кузбасса; в данном случае действие (бездействие) ООО «С-Порт» никаким образом не повлияло и не могло повлиять на процедуру и сроки внесения изменений в реестр; собственники помещений в МКД получили от истца услуги, но плату за их оказание вносили ответчику; представленные в материалы дела ответчиком договоры не подтверждают фактическое выполнение работ/оказание услуг им, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами учтено, что наличие ли отсутствие в лицензии МКД само по себе не влияет на распределение денежных средств между управляющими организациями, перечисленных собственниками в счет оплаты услуг по содержанию и управлению общим имуществом МКД; судами приняты во внимание периоды, в которые сторонами фактически были понесены соответствующие расходы, учитывая целевую направленность средств, получаемых от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей, которые не поступают в собственность управляющей компании или товарищества, а перечисляются последним в целях распоряжения ими в интересах собственников.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принцип добросовестного осуществления гражданских прав, неисполнение истцом своей обязанности по направлению сведений в ГЖИ об изменении в его лицензии после получения уведомления от 27.03.2020 о досрочном расторжении договора управления в связи с изменением способа управления на товарищество, наличие оснований возникновения обязательства  у товарищества по возврату неосновательного обогащения в сумме денежных средств, полученных от собственников в части реально понесенных ООО «С-Порт» затрат в спорный период, суд правомерно удовлетворили иск частично.  

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19350/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО2

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1