АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4492/25

Екатеринбург

16 февраля 2026 г. Дело № А76-31152/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Скромовой Ю.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мика» (далее – общество «Мика», истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 по делу № А76-31152/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Мика» – ФИО1 (директор, выписка из ЕГРЮЛ от 16.01.2026), ФИО2 (доверенность от 06.02.2026);

общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – общество «Строймеханизация», ответчик) – ФИО3 (доверенность от 16.01.2026).

Общество «Мика» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Строймеханизация» о взыскании 35 411 840 руб. задолженности по договору субподряда от 26.08.2020 № СМ.ИнБ-12, 828 637 руб. 06 коп. неустойки за периоды с 26.12.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.02.2025 с продолжением ее начисления на сумму долга с 19.02.2025 в размере 0,01% за каждый день просрочки до момента фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новая уральская компания» (далее – общество «НУК»), Фонд социального и жилищного строительства (далее – Фонд), Областное государственное казенное учреждение «Челябоблинвестстрой» (далее – общество «Челябоблинвестстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Бриолоджи» (далее – общество «Бриолоджи»), общество с ограниченной ответственностью «Брио Строй», (далее – общество «Брио Строй»), общество с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро «ИнПроджект» (далее – общество «ИнПроджект»), общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Квант» (далее – общество «ИК «Квант»), Контрольно-счетная палата Челябинской области, временный управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2025 исковые требования удовлетворены. С общества «Строймеханизация» в пользу общества «Мика» взыскано 35 411 840 руб. задолженности по договору от 26.08.2020, 4 716 857 руб. 08 коп. пени за периоды с 26.12.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.02.2025, с дальнейшим начислением пени по 0,01% в день на сумму основного долга 35 411 840 руб. по день фактической оплаты задолженности, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 решение изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества «Строймеханизация» в пользу общества «Мика» взыскана задолженность по договору субподряда от 26.08.2020 № СМ.ИнБ12 в сумме 29 547 808 руб. 22 коп., неустойка за период с 26.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.02.2025 в сумме 3 935 768 руб. 05 коп., с продолжением начисления неустойки с 19.02.2025 по 0,01% в день на сумму основного долга 29 547 808 руб. 22 коп. по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 166 880 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества «Мика» в пользу общества «Строймеханизация» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 744 руб. Кроме того, с общества «Мика» в пользу общества «Строймеханизация» 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество «Мика», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом фактически выполнены, а ответчиком приняты работы по договору на сумму 82 665 568 руб. 22 коп.; полагает, что в условиях согласования сторонами твердой цены договора в сумме 88 529 600 руб., не подлежащей изменению в

силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение фактических характеристик выполненных работ и их стоимости не имеет правового значения для рассмотрения дела, так как единственным основанием для уменьшения суммы оплаты является неудовлетворительное качество выполненных работ (отсутствие их потребительской ценности), при том, что спор относительно качества работ между сторонами отсутствует; отмечает, что поскольку сторонами не была согласована какая-либо техническая документация (рабочая документация изготовлена уже после выполнения работ на основании исполнительной документации и истцу не передавалась), вывод суда апелляционной инстанции об обязательности для истца проектной технической документации, согласованной в рамках договора генерального подряда, не является состоятельным; настаивает на том, что качество выполненных работ, их фактический объем и соответствие рабочей документации были проверены генеральным подрядчиком, а также основным и техническим заказчиками, при этом отмечает, что результат работ с 01.11.2020 фактически используется по назначению, более того, 18.01.2022 подписан акт приемки законченного строительством объекта, что подтверждает факт соответствия выполненных работ рабочей документации; ссылаясь на приведенные обстоятельства, полагает несостоятельным изложенный в представленном в материалы дела заключении судебной экспертизы вывод о необходимости определения итоговой стоимости выполненных работ с учетом применения расчетного договорного понижающего коэффициента, сделанный экспертом в отсутствие нормативно обоснованной методики, а также его вывод о несоответствии результата работ рабочей документации, сделанный по результатам формального сравнения числовых показателей из актов приемки выполненных работ с числовыми показателями, отраженными в ведомостях объемов работ; полагает, что поскольку стоимость работ без применения понижающего коэффициента (рыночная стоимость) составила 95 096 189 руб. 28 коп., истец имеет право на получение твердой цены договора. Общество «Мика» также обращает внимание суда округа на отсутствие правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции его доводов о необоснованности ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы и наличии в его действиях признаков злоупотребления процессуальными правами.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2025 кассационная жалоба принята к производству суда, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14.01.2026 в 09 ч 30 мин.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2026 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 09.02.2026 в 14 ч 30 мин.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества «Мика» поступили письменные пояснения к ней, в которых данное лицо дополнительно раскрывает обстоятельства согласования сторонами условий договора в части определения его твердой цены в сумме 88 529 600 руб., повторно ссылается на то, что между сторонами не была подписана смета, а

также иные приложения к договору, не была передана рабочая документация, не была достигнута договоренность о применении при определении итоговой стоимости выполненных работ договорных индексов и коэффициентов; подробно раскрывает свои доводы относительно несостоятельности позиции эксперта о необходимости применения к твердой цене спорного договора понижающего коэффициента в отсутствие научно обоснованной методики, о выполнении работ не в полном объеме.

Общество «Строймеханизация» представило отзыв на кассационную жалобу и письменные пояснения, в котором просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, между обществом «Строймеханизация» (подрядчик) и обществом «Мика» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 26.08.2020 № СМ.ИнБ-12 (далее также – договор), по условиям пункта 2.1 которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы на объекте «Некапитальное сооружение «Временная инфекционная больница (Инфекционный корпус)», а подрядчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно пункту 2.2 договора субподряда перечень, состав и объем работ, подлежащих выполнению в рамках договора, приобретаемых конструкций, материалов и оборудования, определяются техническим заданием, рабочей документацией.

В силу пункта 3.1 договора субподрядчик выполняет следующие монтажные и пусконаладочные работы:

- внутреннее электроосвещение и электрооборудование 1 - 10 корпусов (ЭОМ);

- автоматизация систем вытяжной вентиляции (АПОВ1); - структурированная кабельная сеть (СКС);

- часофиксация (ЧФ);

- вызывная палатная сигнализация (ВПС),

- телевизионная система охранного наблюдения (ТСОН); - телевидение (ТВ);

- диспетчеризация инженерных систем (ДИС).

Срок выполнения работ: начало работ – 26.08.2020, окончание работ – 30.10.2020.

Под окончанием работ понимается подписание сторонами последнего (итогового) акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о приемке стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Стоимость работ согласована в размере 88 529 600 руб. с учетом НДС 20% (пункт 4.1 договора).

На основании пункта 4.4 договора оплата выполненных работ осуществляется после принятия и подписания подрядчиком актов о приемке выполненных работ в количестве 3 экз., справки о стоимости выполненных работ и затрат в количестве 3 экз., с пропорциональным погашением доли аванса от общей стоимости оставшихся работ на дату произведения оплаты на основании оригиналов счета на оплату и одновременно представленного следующего комплекта документации: счета-фактуры субподрядчика на сумму, не превышающую общую сумму, указанную в подписанной сторонами справке о стоимости выполненных работ и затрат, журнала учета выполненных работ по форме № КС-6, копии заключенных договоров с организациями на выполнении е отдельных видов работ, оказание услуг, монтаж и поставку оборудования, сертификаты на использованные в ходе работ материалы на каждый отчетный период работ.

При отсутствии вышеуказанного полного комплекта документации на сдаваемые работы подрядчиком вправе задержать оплату текущих работ до его предоставления субподрядчиком.

Подрядчик также вправе задержать оплату выполненных субподрядчиком работ при следующих нарушениях: не устранение выявленных ранее дефектов в работе, предъявленной к оплате или уже оплаченной, в том числе по предписаниям, выданным техническим заказчиком, при выявлении нарушений СНиП, СП; несоблюдение срока выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ.

В соответствии с пунктом 4.7 договора окончательный расчет за работы (за исключением выплаты удержанных средств согласно пункту 4.5 договора субподряда) осуществляется в течение 10 рабочих дней после выполнения следующих условий в совокупности:

- подписание сторонами акта приемки законченного строительством объекта,

- полное устранение всех выявленных дефектов/недостатков объекта;

- передача подрядчику по акту (или накладной) исполнительной технической документации в полном объеме.

Согласно пункту 12.1 договора за задержку оплаты за выполненные работы субподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты принятых работ.

Во исполнение обязательств по договору общество «Мика» выполнило работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 27.11.2020 № 1.1 - № 1.84 на общую сумму 88 529 600 руб., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.11.2020 по форме № КС-3

В соответствии с платежными поручениями от 28.08.2020 № 10677, от 05.10.2020 № 12635, от 08.10.2020 № 12877 ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на общую сумму 53 117 760 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части оплаты выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ, наличие на его стороне задолженности в сумме 35 411 840 руб., в отсутствие удовлетворения со стороны ответчика направленной в его адрес претензии, общество «Мика» обратилось в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями (с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом наличия между сторонами спора относительно объемов и стоимости работ, выполненных в рамках договора, суд первой инстанции с целью установления объема и стоимости фактически выполненных по договору работ и их соответствия рабочей документации по созданию объекта «Некапитальное сооружение «Временная инфекционная больница» (Инфекционный корпус)» на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную строительно-техническую экспертизу по делу, проведение которой поручено эксперту общества «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО5

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 30.08.2024 № 260/2024, содержащее выводы о том, что фактические объемы отдельных видов работ (по разделам ЭОМ, ВПС, СКС, АОВ2), выполненных истцом на объекте, не соответствуют рабочей документации шифр 05.2020, прошедшей негосударственную экспертизу и утвержденной заказчиком; объемы этих же видов работ, закрытые по актам формы КС-2 между подрядчиком и генподрядчиком, а затем между генподрядчиком и заказчиком, также не соответствуют утвержденной рабочей документации. Стоимость строительно-монтажных и пусконаладочных работ, фактически выполненных истцом по договору на объекте «Некапитальное сооружение «Временная инфекционная больница» (Инфекционный корпус)», рассчитана экспертом на основании локальных смет, согласованных Госэкспертизой Челябинской области» заключением от 17.01.2022, и составляет 82 665 568 руб. 22 коп. (с учетом НДС).

Также экспертом ФИО5 представлены письменные пояснения относительно проведенного исследования, из содержания которых следует, что согласно пунктам 4.1, 4.2 договора его цена составляет 88 529 600 руб., в том числе НДС 20%, является твердой и не подлежит изменению, при этом включает в себя стоимость работ, указанных в техническом задании (приложение № 1), расходы субподрядчика на приобретение, поставку необходимых материалов, оборудования и конструкций в объеме, необходимом для завершения работ согласно рабочей документации. Между тем в материалы дела была представлена сметная документация по объекту «Некапитальное сооружение «Временная инфекционная больница», прошедшая Госэкспертизу, в соответствии с которой стоимость работ, предусмотренных к выполнению, составляет 101 842 010 руб. 16 коп. (с учетом НДС 20%), то есть является больше, чем цена по договору. Однако предусмотренная договором цена (88 529 600 руб.), является твердой (фиксированной) и изменению не подлежит, в связи с чем экспертом сделан

вывод о том, что подрядчик ни при каких обстоятельствах не может заплатить субподрядчику больше той суммы, которая обозначена в договоре, даже если фактическая стоимость выполненных работ будет выше. С целью определения стоимости фактически выполненных истцом работ в ценах договора, у эксперта возникла необходимость в применении понижающего коэффициента к сметным ценам, согласованным Госэкспертизой. Согласно выводам, сделанным экспертом, стоимость фактически выполненных истцом работ в рамках спорного договора, рассчитанная с учетом понижающего коэффициента (0,86928371), составляет 82 665 568 руб. 22 руб., без такового – 95 096 189 руб. 28 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, принимая во внимание, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из доказанности факта выполнения истцом строительно-монтажных и пусконаладочных работ по договору на общую сумму 88 529 600 руб., согласованную в пункте 4.1 договора. Рассмотрев разногласия сторон относительно итоговой стоимости фактически выполненных работ в отсутствие согласованной сторонами сметы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нормативно обоснованных пояснений относительно применяемой в ходе экспертного исследования методики расчета стоимости выполненных работ с учетом понижающего коэффициента (0,86928371), в результате которой стоимость работ составила 82 665 568 руб. 22 коп., эксперт не привел, в связи чем не принял выводы эксперта в данной части. Оснований для соразмерного уменьшения цены работ в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также не усмотрел. Таким образом, с учетом установленного факта наличия потребительской ценности выполненных работ для ответчика и их принятия без возражений по объему и качеству, а также произведенной частичной оплаты работ на сумму 53 117 760 руб., суд пришел к выводу о наличии на стороне последнего задолженности в общей сумме 35 411 840 руб. Установив факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика договорного обязательства по оплате выполненных работ, учитывая пункт 12.1 договора, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, также признал в полной мере обоснованными исковые требования о взыскании неустойки, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с выводами эксперта, сделанными по результатам исследования, проведенного путем сопоставления локальных смет по договору генерального подряда от 20.08.2020 № 3/ПФР/20 и договору подряда от 21.08.2020 № СМ.ИнБ-01, прошедших контроль в Госэкспертизе Челябинской области, а также фактического объема принятых в рамках приведенных договоров работ, стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 82 665 568 руб. 22 коп., при том, что выполненный объем

работ не соответствует цене договора, согласованной сторонами в пункте 4.1 договора в сумме 88 529 600 руб. При этом судом учтено, что применение экспертом методики расчета стоимости выполненных истцом работ с учетом понижающего коэффициента (0,86928371) обусловлено именно отсутствием отдельно согласованной к спорному договору технической документации, в том числе сметного расчета, при том, что работы, стоимость которых предъявлена ко взысканию, предусмотрены проектной технической документацией в рамках договора генерального подряда, и их выполнение является обязательным для истца. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из доказанности факта выполнения истцом строительно-монтажных и пусконаладочных работ по договору на общую сумму 82 665 568 руб. 22 коп., наличия потребительской ценности выполненных работ для ответчика и их принятия, с учетом частичной оплаты работ на сумму 53 117 760 руб., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 29 547 808 руб. 22 коп. Расчет подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока оплаты работ (с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга) скорректирован судом апелляционной инстанции с учетом признанной обоснованной суммы основного долга.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался

суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора субподряда от 26.08.2020 № СМ.ИнБ-12, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним

работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком по общему правилу является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Основания для отказа в приемке выполненных работ предусмотрены пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, спорный договор субподряда заключен ответчиком (подрядчик) во исполнение принятых на себя обязательств перед обществом «НУК» (генподрядчик) по договору подряда от 21.08.2020 № СМ.ИнБ-01, который в свою очередь исполнял обязательства перед Фондом (заказчик) по договору генерального подряда от 20.08.2020 № 3/ПФР/2.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 18.01.2022 по форме № КС-11 некапитальное сооружение «Временная

инфекционная больница (Инфекционный корпус)» принято заказчиком – Фондом, объект введен в эксплуатацию в 2020 году.

При этом сметная документация по объекту строительства согласована заключением Областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» от 17.01.2022 № 74-1-1/1.2-ЭО1432.

Фонд произвел оплату за работы в полном объеме обществу «НУК», которое также произвело оплату за работы обществу «Строймеханизация» в полном объеме.

В подтверждение факта исполнения обязательств в рамках договора субподряда и наличия у ответчика обязанности по оплате работ истцом в материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.11.2020 № 1.1-1.84 на общую сумму 88 529 600 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 27.11.2020 на данную сумму.

Спор относительно качества выполненных работ между сторонами отсутствует, имеющиеся между ними разногласия, подлежащие разрешению в ходе рассмотрения настоящего дела, касаются объема и стоимости фактически выполненных истцом работ.

При заключении договора сторонами не была согласована какая-либо техническая документация, в том числе смета, вместе с тем стоимость работ определена сторонами в пункте 4.1 договора в твердой сумме 88 529 600 руб. (с учетом НДС 20%) и не подлежит изменению.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела сделал вывод о доказанности факта возникновения у ответчика договорной обязанности по оплате выполненных работ в указанной сумме, в том числе учитывая выводы эксперта о том, что фактически стоимость выполненных истцом по договору работ составляет 95 096 189 руб. 28 коп., при этом не принял во внимание выводы эксперта о необходимости расчета стоимости работ с учетом понижающего коэффициента.

В свою очередь суд апелляционной инстанции при постановке вывода о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ в сумме 82 665 568 руб. 22 руб. согласился с выводами эксперта о том, что объемы отдельных видов выполненных истцом работ не соответствуют рабочей документации, прошедшей негосударственную экспертизу и утвержденной заказчиком, а также о том, что итоговая стоимость работ, выполненных истцом, подлежит расчету на основании локальных смет, согласованных заключением от 17.01.2022 № 74-1-1/1.2-ЭО1432, с учетом применения понижающего коэффициента.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Данное положение закона предполагает наличие у суда апелляционной инстанции полномочий по повторной оценке тех же доказательств, которые были предметом оценки суда первой инстанции. По итогам повторной оценки доказательств суд апелляционной инстанции может прийти к иным выводам, чем пришел суд первой инстанции, при этом, с учетом требований пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в обязательном порядке должен указать в постановлении мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции.

По смыслу норм части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами на основании частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» также разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии в деле такого доказательства как заключение эксперта суду необходимо оценить его по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по результатам произведенной оценки привести мотивы по существу данного заключения.

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, вместе с тем суды наделены дискреционными полномочиями по проверке заключения эксперта на предмет достоверности выполненных экспертом по результатам применения указанных методов и на основании соответствующих методик расчетов и сделанных им выводов (содержание заключения).

Действуя в пределах своих полномочий, исключающих возможность переоценки доказательств по делу и выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа, с учетом изложенных в кассационной жалобе доводов применительно к оценке действий суда апелляционной инстанции по оценке экспертного

заключения на предмет соответствия указанным требованиям действующего арбитражного процессуального законодательства, приходит к выводу о том, что достаточных мотивов для принятия в качестве достоверных выводов эксперта о несоответствии объема выполненных истцом работ согласованной цене договора, об их несоответствии рабочей документации и необходимости применения понижающего коэффициента суд апелляционной инстанции не привел.

Обосновывая свои выводы в указанной части, суд апелляционной инстанции формально указал на отсутствие в материалах настоящего дела опровергающих доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения исследования путем применения иной нормативно обоснованной методики, а также на отсутствие мотивированного расчета стоимости фактически выполненного объема работ со стороны истца.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции фактически не дана надлежащая правовая оценка доводам истцам о том, что выводы эксперта о несоответствии объема выполненных работ цене договора и рабочей документации сделаны в условиях отсутствия технической документации, согласованной сторонами в рамках их самостоятельных правоотношений, по результатам камерального исследования, а именно проведенного экспертом сравнения числовых показателей из актов приемки выполненных работ с предварительными числовыми показателями, отраженными в ведомостях объемов работ и использованных материалов, которые впоследствии проверялись и пересогласовывались новым техническим заказчиком.

При этом ссылка суда апелляционной инстанции на обоснованность применения экспертом методики расчета стоимости выполненного истцом объема работ с учетом расчетного понижающего коэффициента в связи с отсутствием согласованной к договору технической документации, в том числе сметного расчета, не может быть признана в полной мере законной исходя из следующего.

Согласно положениям действующего гражданского законодательства оплате подлежит объем фактически выполненных подрядчиком работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, в то время как иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и выполнения подрядных работ, нарушая баланс прав и интересов сторон.

Вместе с тем из содержания представленного в материалы настоящего дела экспертного заключения не следует, что при постановке вышеуказанных выводов экспертом фактически исследовались и определялись конкретные объемы и стоимость не выполненных истцом работ.

Соответствующие вопросы предметом исследования со стороны суда апелляционной инстанции, с учетом иных представленных в материалы дела доказательств, также не являлись. При этом, делая вывод о несоответствии объема выполненных истцом работ цене договора и рабочей документации, суд не выяснял обстоятельства выполнения не выполненного истцом объема работ на объекте иными лицами.

Между тем указанные обстоятельства в их совокупности имеют существенное правовое значение для правильного разрешения спора, с учетом согласованных сторонами условий о твердой цене договора (пункт 4.1), приводимых ответчиком в ходе рассмотрения дела возражений относительно объема исполненных истцом обязательств в условиях отсутствия разногласий сторон по качеству работ и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, свидетельствующих о последующей приемке и оплате в полном объеме работ на объекте строительства со стороны общества «НУК» и Фонда в рамках правоотношений по договору подряда от 21.08.2020 № СМ.ИнБ-01 и по договору генерального подряда от 20.08.2020 № 3/ПФР/2, соответственно.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как основанное на неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Вместе с тем оснований для оставления в силе решения суда первой инстанции по настоящему делу у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное правовое значение для рассмотрения настоящего дела, связанные с установлением объема и стоимости фактически выполненных/не выполненных истцом работ, судом первой инстанции также в полной мере не устанавливались.

Принимая во внимание, что указанные ошибки не могут быть устранены судом округа и требуют нового рассмотрения спора по существу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции, с учетом выводов, изложенных в мотивировочной части настоящего постановления, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в полной мере установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное правовое значение для разрешения настоящего спора, в частности, обстоятельства, связанные с установлением конкретного объема и стоимости фактически выполненных/ не выполненных истцом работ, в том числе надлежащим образом разрешить вопрос об обоснованности применения при расчете стоимости выполненного истцом объема работ расчетного понижающего коэффициента, и рассмотреть дело в соответствии с требованиями законодательства и сложившейся судебной практики.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2025 по делу № А76-31152/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи Ю.В. Скромова

С.В. Лазарев