ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-3525/2019

20АП-5664/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,  при участии в судебном заседании: в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2020 по делу № А62-3525/2019 (судья Молокова Е.Г.),  принятое по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк»   (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480) к должнику Чувальской Ирине Прокопьевне (ИНН671700614506), 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3,

 о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением  Арбитражного   суда   Смоленской   области   от   29   мая 2019 года      в      отношении ФИО2 признана несостоятельным    (банкротом), в    отношении    нее    введена    процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенномПравительством Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 28Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» включено   в   Единый    федеральный       реестр       сведений   о

банкротстве 31.05.2019 года, сообщение №   3816292.

15.04.2020 публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к должнику о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 264 351,32   руб.

Определением суда от 01.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен  ФИО3.

Определением суда от 20.08.2020  заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требований в реестр требований кредиторов должника оставлено  без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Совкомбанк»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Банка. 

В материалы  дела от финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении  которой просил суд отказать.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом области,в судебные заседания     заявитель не является, ходатайств о рассмотрении заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не представил.

Определения суда, обязывающие Заявителя представить в материалы дела копию кредитного договора 

<

***> от 25.09.2018, копию договора залога, не исполняет, в связи с чем рассмотрение заявления по представленным в материалы дела документам не представляется возможным .

Определением от 06.08.2020 по обособленному спору № А62-3525-11/2019 суд предупредил публичное акционерное общество «Совкомбанк», что в случае его не явки в судебное заседание, не предоставлении ходатайств о рассмотрении заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, суд оставит   заявление без рассмотрения.

Представитель Банка в судебное заседание 20.08.2020 не явился, ходатайств не заявил.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что заявитель не обеспечил участия своего представителя в судебном заседании в семи судебных заседаниях, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к выводу, что  заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда области в силу следующего.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу названной нормы сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

С учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Кроме этого, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

 Как следует из материалов дела,  Банк, обращаясь  с заявлением в суд, указал, что в связи с отсутствием возможности принятия участия представителя ПАО «Совкомбанк»  в судебном заседании  при рассмотрении заявления по существу, в связи с территориальной удалённостью нахождения, просит рассмотреть заявление в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк»  (л.д. 4).

Материалами дела не подтверждается, что интерес истца к предмету спора утрачен, либо, что он занял пассивную позицию по делу, наоборот, им представлялись документы и заявлялось ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Указанная правовая позиция согласуется с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2019 N 305-ЭС19-17322 по делу N А40-194105/2017.

Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, которые не позволили суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также свидетельствующие об утрате интереса заявителя к предмету спора.

Согласно пункту согласно абзацу второму пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2020 по делу                         № А62-3525/2019 отменить.

           Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Н.А. Волошина 

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          О.Г. Тучкова