ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32484/2014

г. Саратов

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «02»    ноября  2017   года.

Полный текст постановления изготовлен  «10»    ноября    2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Акимовой   М.А., Макарова И.А.   

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Бурлук» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2017 года по делу № А12-32484/2014, принятое судьей Толмачевой О.А.,

по заявлению ФИО2 об оспаривании торгов по продаже имущества,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новониколаевка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 403815, 

<

...>),

заинтересованные лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Бурлук»,

при   участии  в судебном  заседании   представителя    ФИО2   ФИО4,  действующего  на  основании   доверенности от    12  декабря  2016  года,  представителя      общества   с   ограниченной    ответственностью  «Бурлук»   ФИО5,  действующего на основании    доверенности от   11  мая  2017  года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской    области от   09  апреля   2015   года    общество  с ограниченной    ответственностью  «Новониколаевка»  (далее -  ООО  «Новониколаевка»,  должник)  признано   несостоятельным  (банкротом).  Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   01 сентября  2015  года   конкурсным   управляющим   утвержден   ФИО6

В Арбитражный суд   Волгоградской  области  обратился   ФИО2   (далее  - ФИО2)   с заявлением     к конкурсному    управляющему    ООО «Новониколаевка»,  обществу  ограниченной     ответственностью    «Центр   правового    консалтинга»   «КАПИТАЛ-Сервис»   о  признании  недействительными    результатов   торгов    по  продаже    имущества    ООО  «Николаевка»  (лот№4).

Определением   Арбитражного  суда  Волгоградской   области от    11 августа   2017 года  заявление   ФИО2   удовлетворено.  Признаны    недействительными    торги    по  реализации  имущества   ООО  «Новониколаевка»    по лоту  №4  сельскохозяйственная    техника:  культиватор    тяжелый   КТ- 3,9 М 2006 24 112, культиватор   тяжелый   КТ – 3,9 Г 2006   25 340,  культиватор  тяжелый   КТ   - 3,9 Г    2006 26  341, культиватор   тяжелый   КТ – 3,9 Г 27 342,  культиватор    пропашной    КРН 5,6 – Б-04с КЛТ – 360 9599, трактор   МТЗ-82.1 «Беларус» 2006  65 80819728, 33-27 сцепка С-11 2007 209. Признан   недействительным    договор  купли-продажи    движимого    имущества   №2    от 02  февраля   2017  года, заключенный  в результате    торгов    между   ООО  «Николаевка»   и ООО  «Бурлук».  Применены    последствия    недействительности    сделки  - ООО   «Бурлук»  обязано    вернуть    в конкурсную   массу   ООО  «Новониколаевка»    сельскохозяйственную    технику:  культиватор    тяжелый   КТ- 3,9 М 2006 24 112, культиватор   тяжелый   КТ – 3,9 Г 2006   25 340,  культиватор  тяжелый   КТ   - 3,9 Г    2006 26  341, культиватор   тяжелый   КТ – 3,9 Г 27 342,  культиватор    пропашной    КРН 5,6 – Б-04с КЛТ – 360 9599, трактор   МТЗ-82.1 «Беларус» 2006  65 80819728, 33-27 сцепка С-11 2007 209, взыскано    с ООО «Николаевка»    в пользу   ООО  «Бурлук»   361 440  руб.

ООО  «Бурлук»  не согласилось  с принятым судебным актом и обратилось  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных  требований.

Апелляционная   жалоба  мотивирована   тем,  что  торги    проведены  в соответствии  с Законом  о  банкротстве,  ООО  «Бурлук»  обладало   преимущественным   правом  на заключение  договора  купли-продажи    имущества должника,  предусмотренного    пунктом  2  статьи   179  Закона о    банкротстве.

ФИО2 возражает   против удостоверения  апелляционной   жалобы  по  основаниям,  изложенным   в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 28 сентября   2017  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы лиц,  участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба   подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2016  года   в газете «Коммерсантъ» организатором торгов ООО «Центр правового консалтинга «Капитал-Сервис» опубликовано сообщение № 63030124733 о проведении открытых по составу участников, с открытой формой представления предложений о цене, торгов по продаже имущества ООО «Новониколаевка», в том числе имущества находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк», на электронной торговой площадке «Поволжский аукционный дом» в сети Интернет по адресу: http://auction63.ru.

Для участия в торгах № 207-ОАОФ по лоту № 4, между ФИО2 (Принципал) и ИП ФИО7 (Агент) заключен агентский договор от 26 октября 2016 года, по условиям которого Агент обязался совершить комплекс юридических и фактических действий направленных на участие в торгах № 207-ОАОФ по лоту № 4, с целью получения статуса победителя торгов и передачи результатов торгов Принципалу.

Лот № 4 состоит из следующего имущества: движимое имущество (с/х техника) Культиватор тяжелый КТ-3,9 М 2006 24 112 - 35 000р. Культиватор тяжелый КТ-3,9 Г 2006 25 340 - 35 000р. Культиватор тяжелый КТ-3,9 Г 2006 26 341 - 35 000р. Культиватор тяжелый КТ-3,9 Г 2006 27 342 - 35 000р. Культиватор пропашной КРН 5,6-Б-04с КЛТ-360 2006 95 99 - 41 000р. Трактор МТЗ-82.1 "БЕЛАРУС" 2006 65 80819728 58 000р. 33-27 Сцепка С-11 2007209 - 12 000р.

27 октября 2016 года  ФИО2 оплатил задаток по реквизитам указанным в объявлении о проведении торгов.

Согласно протоколу о допуске к участию в открытых торгах № 207- ОАОФ/1/4 от 01 ноября 2016 года ИП ФИО7 допущен к участию в торгах по лоту № 4.

Согласно протоколу № 207-ОАОФ/2/4 от 03 ноября 2016 года, торги по продаже имущества признаны несостоявшимися, в связи с тем, что к участию в торгах допущен единственный участник.

В связи   с тем,  что  в нарушение положений пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве с ФИО2 не был заключен договор купли-продажи, при этом спорное имущество – лот №4 был выставлен на повторные торги,  ФИО2   обратился   в суд с настоящим    заявлением.

Суд   первой  инстанции   удовлетворил    заявленные   требования 

Суд  апелляционной   инстанции   считает  позицию  суда  первой  инстанции  правомерной   и  обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года  N№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449  Гражданского   кодекса  Российской   Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Статьей 447  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  предусматривается, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449  Гражданского   кодекса  Российской   торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу части 1 статьи 4  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Статьей 448 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов.

Порядок продажи имущества должника в конкурсном производстве предусмотрен в статьях 110 (пунктах 3 - 19), 111 (пункте 3) и 139 Закона о банкротстве. Имущество должника реализуется на открытых торгах после утверждения собранием кредиторов предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 110 Закона продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

В соответствии с пунктом 11 названной статьи заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, оформляется в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 17 той же статьи, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

При этом, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

В данном случае к участию в торгах 03  ноября 2016  года  был допущен один участник ФИО2, заявка которого соответствовала предъявляемым к ней требованиям. 

Однако   в нарушение    положений     пункта  17  статьи    110  Закона  о  банкротстве  конкурсный  управляющий     не  заключил  договор     купли-продажи  с    единственным  участником    торгов  - ФИО2 

Конкурсный  управляющий  ООО  «Новониколаевка»  указывает на    то, что     договор    с ФИО2      не был   заключен, поскольку   03 ноября   2016 года им получено   уведомление от ООО  «Бурлук»   о  желании    воспользоваться    преимущественным    правом  приобретения имущества  в порядке   статьи   179   Закона  о   банкротстве.

03  ноября   2016 года     между   ООО  «Новониколаевка»    и ООО  «Бурлук»    заключен   договор  купли-продажи, однако    ООО «Бурлук»    денежные   средства    не  оплатило    в связи   с чем,   спорное    имущество  было выставлено  на повторные   торги

Победителем     на повторных  торгах     признан   ФИО3   (агент  ООО  «Бурлук»), цена, предложенная     победителем   составила  361 440 руб.

По результатам повторных торгов конкурсным управляющим с победителем был заключен договор купли-продажи имущества.

Вместе с тем,   конкурсным   управляющим ООО  «Новониколаевка»   ФИО6  при выставлении имущества на повторные торги не было  учтено  следующее.

В соответствии со статьей 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника – сельскохозяйственной организации).

В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно- технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию (пункт 2 статьи  179 Закона  о банкротстве).

Как  следует   из   материалов  дела,    09 апреля   2016 года    в газете   «Коммерсантъ»  №61   опубликовано     сообщение   №63030113324  о  проведении    открытых    торгов   по   продаже    имущества   ООО   «Новониколаевка» (сельскохозяйственная    недвижимость,   сельскохозяйственное    оборудование   и техника). Торги  прошли   24 мая   2016 года    и признаны    не состоявшими  ввиду    отсутствия    заявок.

11 июня     2016 года    в газете   «Коммерсантъ»  №103   опубликовано     сообщение   № 63030117056 о  проведении    открытых    торгов   по   продаже    имущества   ООО   «Новониколаевка» (сельскохозяйственная    недвижимость,   сельскохозяйственное    оборудование   и техника). Торги  прошли   22 июля    2016 года    и признаны    не состоявшими  ввиду    отсутствия    заявок.

На    собрании   кредиторов,  состоявшемся   15 августа   2016 года    конкурсными  кредиторами   ООО «Николаевка»  утверждено    предложение     о   порядке, сроках  и условиях    реализации    не залогового   имущества   должника    с учетом  деления    имущественного    комплекса  на лоты.

Из материалов дела о банкротстве, публикации о проведении торгов имущества ООО «Новониколаевка» не усматривается, что имущество должника реализуется конкурсным управляющим в соответствии с правилами, предусмотренными ст.179 Закона о банкротстве. Таким образом, ссылка конкурсного управляющего на преимущественное право ООО «Бурлук» приобретения спорного имущества несостоятельна. Реализация имущества ООО «Новониколаевка» проводится конкурсным управляющим по общим правилам, предусмотренным ст.110,139 Закона о банкротстве и при проведении оспариваемых торгов был нарушен порядок, установленный Законом.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что открытые    торги  №207-ОАОФ/1/4  от 01 ноября   2016 года   были признаны не состоявшимися в связи с тем, что для участия в них была подана лишь одна заявка от ФИО2 Право на приобретение имущества должника  возникло у ФИО2 В соответствии с действующим законодательством  конкурсный   управляющий   ООО  «Новониколаевка»   ФИО6   был обязан заключить договор купли-продажи имущества должника с ФИО2 В нарушение указанного права ФИО2 на приобретение имущества должника конкурсный   управляющий   ООО  «Новониколаевка»   ФИО6   заключил договор купли-продажи от   03 ноября 2016  года  с ООО «Бурлук», которое фактически не имело преимущественного права на приобретение имущества, так как имущество продавалось не по правилам положений статьи  179 Закона  о банкротстве. После заключения указанного договора ООО  «Бурлук»  отказалось  оплачивать     денежные   средства по  договору  купли-продажи от    03  ноября 2016  года, направив в адрес конкурсного управляющего свой отказ от исполнения договора купли-продажи от    03  ноября 2016  года. 

ООО  «Бурлук»,   отказавшись   от   оплаты   по   договору  купли-продажи от   03 ноября 2016  года, тем самым фактически отказалось и от преимущественного права приобретения  имущества должника,  предусмотренного   пунктом   2  статьи  179 Закона  о банкротстве (если предположить, что такое право у него имелось). 

После    того,  как ООО  «Бурлук»  отказалось  оплачивать     денежные   средства по  договору  купли-продажи от    03  ноября 2016  года, конкурсный   управляющий   также фактически отказался исполнять договор  купли-продажи от    03  ноября 2016  года, выставив имущество должника на повторные торги. 

Таким образом обе стороны договор  купли-продажи от    03  ноября 2016  года - конкурсный   управляющий   ООО  «Новониколаевка»   ФИО6 и ООО  «Бурлук»  отказались от исполнения договора и он фактически был расторгнут по соглашению сторон. Указанный факт участниками обособленного спора не оспаривается.

Учитывая, что договор  купли-продажи от   03  ноября 2016  года между  конкурсным   управляющим   ООО  «Новониколаевка»   ФИО6 и ООО  «Бурлук»  фактически был расторгнут, а право на заключение договора купли-продажи имущества сохранилось за ФИО2 в результате того, что иных   лиц,   допущенных  к  участию     в открытых    торгах  №207-ОАОФ/1/4  от 01 ноября   2016 года    по  лоту  №4  не было, конкурсный управляющий ООО  «Новониколаевка»   ФИО6   был не в праве назначать очередные торги по продаже имущества должника, а был обязан заключить договор купли-продажи имущества с ФИО2

Таким образом,   оснований   для   проведения   торгов     02 февраля   2017 года   и заключения  с победителем по  результатам торгов    договора  купли-продажи     имущества    от   02 февраля   2017 года  №2 не  имелось.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Признание недействительными торгов влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ N 63 предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 167  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации   недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Поскольку заключенный  договор признан судом недействительными, судом правомерно применены последствия признания сделок недействительными, в виде  обязания   ООО «Бурлук» вернуть в конкурсную массу ООО «Новониколаевка» сельскохозяйственную технику: культиватор тяжелый КТ-3,9 М 2006 24 112, культиватор тяжелый КТ-3,9 Г 2006 25 340, культиватор тяжелый КТ-3,9 Г 2006 26 341, культиватор тяжелый КТ-3,9 Г 2006 27 342, культиватор пропашной КРН 5,6-Б-04с КЛТ-360 2006 9599, трактор МТЗ-82.1 «Беларус» 2006 65 80819728, 33-27 сцепка С-11 2007 209, и взыскания  с ООО «Новониколаевка» в пользу ООО «Бурлук»  361 440 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО2  не является лицом, заинтересованным в признании недействительными торгов арбитражным апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи  449  Гражданского     кодекса  Российской  Федерации  торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

ФИО2   является лицом, заинтересованным в оспаривании торгов, поскольку согласно     протоколу    от 03 ноября  2016 года  №207-ОАОФ/2/4 ФИО2   являлся  единственным   участником    торгов по лоту №4, соответственно,      проведением    торгов    02 февраля  2017  года  были нарушены его права, как лица,  с которым   должен  был быть заключен  договор купли-продажи. Оспаривание им состоявшихся торгов в рамках настоящего обособленного спора и подача им в суд общей юрисдикции искового заявления к должнику с требованием об обязании должника заключить с ним договор купли-продажи имущества, свидетельствует о его  заинтересованности в настоящем споре и о том, что оспариваемые торги затрагивают его права в деле о банкротстве должника.

Доводы подателя  апелляционной   жалобы  отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору  судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Бурлук» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2017 года по делу № А12-32484/2014 оставить без изменения, апелляционную   жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

Судьи                                         М.А. Акимова   

И.А.  Макаров