АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

04 июля 2024 года

Дело № А33-18710/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 июля 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кашитского Руслана Ивановича (ИНН 245710569786, ОГРНИП 304245705600081), 

к Администрации Центрального района в городе Красноярске (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к Муниципальному образованию г. Красноярск в лице Администрации Центрального района в г. Красноярске (660049, 

<

...>), 

к Муниципальному образованию г. Красноярск в лице Администрации Советского района в г. Красноярске (660135, 

<

...>), 

о взыскании 1 179 900 руб. ущерба,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

 - Администрации Советского района в г. Красноярске (660135, 

<

...>)

- индивидуального предпринимателя ФИО2 (660055, 

<

...>, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- Департамента градостроительства Администрации г. Красноярска (660049, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – представителя по доверенности от 20.01.2024 № 6, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом;

от ответчика (Администрации Центрального района в г. Красноярске): ФИО4 – представителя по доверенности от 21.12.2023 № 28, личность подтверждена удостоверением, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом;

от ответчика (Администрации Советского района в г. Красноярске): ФИО5 – представителя по доверенности от 09.01.2024 № 571, личность подтверждена служебным удостоверением, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Толмачевой,  с использованием аудиозаписи, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Центрального района в городе Красноярске (далее – ответчик) о взыскании 1 179 900 руб.  ущерба в качестве возмещения. 

Заявление принято к производству суда. Определением от 05.09.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 26.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено - Муниципальное образование г. Красноярск в лице Администрации Центрального района в г. Красноярске, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация Советского района в г. Красноярске.

Определением от 07.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование г. Красноярск в лице Администрации Советского района в г. Красноярске.

Определением о  14.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ИП ФИО2, Департамент градостроительства Администрации г. Красноярска.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения требований.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Постановлением администрации г. Красноярска от 27.11.2012 № 595 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Красноярска, которой предусмотрено размещение павильонов по адресу: 

<

...>, в соответствии с номером 751 в схеме размещения. 

Между администрацией города Красноярска (администрация) и ИП ФИО1 заключен договор на размещение временного сооружения от 25.08.2016 № К/4150, согласно пункту 1.1 которого администрация предоставляет Владельцу право размещения временного сооружения: павильон (далее - временное сооружение), в соответствии с номером 751 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, утвержденной Постановлением администрации города Красноярска от 27.11.2012 № 595 (далее - схема), по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Республики, 43, эксплуатировать его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а Владелец обяжется установить и эксплуатировать временное сооружение, в установленном законодательством Российской Федерации и настоящим Договором порядке в границах, указанных в ситуационном плане земельного участка, прилагаемом к настоящему Договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение).

В соответствии с пунктом 1.2. договора срок действия договора устанавливается с  29.11.2016 до 01.07.2017. 

Дополнительным соглашением от 23.11.2017  срок действия договора продлен до 01.01.2019.

Согласно уведомлению от 25.12.2018 № 5945-дг распоряжением, администрации города Красноярска от 02.09.2016 № 4596-неда «О предоставлении МКУ «УДИБ» земельного участка», земельный участок предоставлен МКУ г. Красноярска «УДИБ». Временное сооружение входит в границы предоставленного земельного участка. В связи с чем, департамент градостроительства администрации города Красноярска уведомил ИП ФИО1 о досрочном расторжении договора с 27.03.2019.

29.01.2019 в адрес ФИО1 направлено уведомление 4205 (идентификатор почтового отправления 66000030606339) от 27.12.2018 о предстоящем демонтаже. Согласно уведомлению демонтаж павильона, расположенного по адресу: 

<

...> (договор К/4150) запланирован с 03.04.2019. ФИО1 предложено самостоятельно демонтировать павильона в семидневный срок.

29.03.2019 в официальном органе печати - газете «Городские новости» (выпуск № 38 от 29.03.2019) было опубликовано объявление о необходимости демонтажа спорного павильона.

19.07.2019, в связи с неисполнением ФИО1 требования о демонтаже павильона, демонтаж был осуществлен силами администрации в принудительном порядке.

Администрацией Центрального района в городе Красноярске и ИП ФИО2 заключен муниципальный контракт № 12 от 19.03.2019 на выполнение работ по демонтажу и сносу временных сооружений в Центральном районе города Красноярска в 2019 году.

По результатам демонтажа составлен акт от 19.07.2019  о демонтаже № 19.07-1, согласно которому демонтированный павильон перемещен с занимаемого земельного участка на специально отведенное для хранения объекта место по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников (в районе ТЭЦ-3). 

27.01.2023 комиссия в составе: представителя собственника павильона - ФИО3, главного  специалиста отдела  по землепользованию  и  благоустройству  администрации Центрального района в городе Красноярске - ФИО6, Технического эксперта (приглашенного) - ФИО7, провели осмотр демонтированного нестационарного торгового павильона (имущества), принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, ранее размешенного по адрес: 

<

...>. 43, хранящегося по адресу: 

<

...> (в районе ТЭЦ-3), в месте хранения спорного павильона по адресу: 

<

...> район ТЭЦ-3.

В ходе визуального осмотра установлено: в месте хранения находятся остатки частей и элементов конструкции нестационарного торгового павильона принадлежащего ФИО1, и ранее размещаемого по адресу: 

<

...>.

По результатам осмотра в материалы дела представлен акт осмотра от 27.01.2023 с приложением  фотографий.

В подтверждение размера ущерба истец представил заключения эксперта от 01.03.2023 № 01-03/23, составленное экспертом  ООО "Агентство экспертиз и услуг" ФИО7, согласно которому рыночная стоимость торгового павильона составляет 1 179 000 рублей.

Считая, что Администрация Центрального района в городе Красноярске произвела демонтаж с нарушением положений Порядка № 471,  а Администрация Советского района в городе Красноярске не обеспечила сохранность павильона, принадлежащего истцу на праве собственности, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков ущерба в  размере стоимости павильона 1 179 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика.

Для разрешения вопроса о наличии оснований для возмещения убытков, суду надлежит установить неправомерность действий (бездействия) ответчика.

В обоснование требований к Администрации Центрального района в городе Красноярске  истец ссылается на то, что павильон демонтирован с нарушением требований, установленных пунктом 9 постановления администрации города Красноярска от 12.09.2013 № 471 "Об утверждении порядка выявления и демонтажа установленных в нарушение определенного правовыми актами города порядка временных объектов на территории города Красноярска", путем сноса и полного разрушения, а также указывает на неуведомленние владельца объекта о необходимости освобождения земельного участка, устранения допущенных нарушений градостроительного законодательства, демонтажа Объекта.

Постановлением администрации города Красноярска от 12.09.2013 № 471 утвержден Порядок выявления и демонтажа установленных в нарушение определенного правовыми актами города порядка временных объектов на территории города Красноярска (далее по тексту - Порядок № 471), которым установлена процедура выявления и демонтажа временных объектов, установленных (размещенных) на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые на территории города не разграничена, в нарушение установленного правовыми актами города порядка (пункт 1 Порядка № 471).

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 471 выявление Объектов осуществляется департаментом градостроительства администрации города Красноярска, департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, администрациями районов в городе Красноярске в ходе исполнения возложенных на них задач и функций.

Согласно пункту 5 Порядка № 471 в течение пяти рабочих дней со дня получения сведений об Объекте либо выявления его самостоятельно уполномоченный орган организует опубликование информации о факте выявления Объекта в газете "Городские новости" и размещение ее на официальном сайте администрации города. Информация должна содержать сведения о точном месте расположения Объекта, его владельце, если владелец известен, полное описание Объекта, указание на необходимость осуществления демонтажа выявленного Объекта и освобождения земельного участка в 7-дневный срок. Информация о необходимости демонтажа временного объекта также подлежит размещению на Объекте.

Пунктом 6 Порядка № 471 предусмотрено, что в случае если владелец Объекта известен, уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней со дня получения сведений об Объекте либо выявления его самостоятельно направляет ему заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручает лично владельцу уведомление о необходимости освобождения земельного участка, устранения допущенных нарушений градостроительного законодательства, демонтажа Объекта (далее - Уведомление). В Уведомлении указывается 7-дневный срок для выполнения владельцем работ по демонтажу Объекта, который исчисляется с даты получения Уведомления.  

Возвращение почтового уведомления, направленного по известному месту жительства (пребывания) владельца Объекта, за истечением срока его хранения считается надлежащим уведомлением о необходимости освобождения земельного участка, устранения допущенных нарушений градостроительного законодательства, демонтажа Объекта.

Согласно пункту 7 Порядка № 471 по истечении указанного в уведомлении срока уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней составляет акт о выполнении или невыполнении условий уведомления.

Пунктом 9 Порядка № 471 установлено, что невыполнение владельцем Объекта условий Уведомления является основанием для организации уполномоченным органом работ по демонтажу Объекта. Демонтаж Объекта осуществляется путем перемещения (перевозки) Объекта или в случае невозможности перемещения (перевозки) путем разбора конструкции Объекта и перемещения (перевозки) с занимаемого им земельного участка на специально отведенные (отобранные) для хранения Объектов места. Ответственным органом за хранение Объектов, демонтированных уполномоченными органами, является администрация Советского района в городе Красноярске (далее - ответственный орган).

Демонтаж Объекта, а также вывоз и хранение имущества, находящегося в нем, осуществляется за счет и в пределах средств, предусмотренных на указанные цели в бюджете города.

Демонтаж Объекта осуществляется организацией, имеющей необходимую технику, транспортные средства, грузоподъемные механизмы для осуществления работ по демонтажу, на основе заключенного в установленном законодательством Российской Федерации порядке уполномоченным органом договора (контракта).

Демонтаж производится в присутствии членов комиссии и представителя департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

О дате демонтажа владелец Объекта, если он известен, уведомляется заказным письмом. Возвращение почтового уведомления, направленного по известному месту жительства (пребывания) владельца Объекта, за истечением срока его хранения считается надлежащим уведомлением о демонтаже Объекта.

Постановлением администрации г. Красноярска от 27.11.2012 № 595 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Красноярска, которой предусмотрено размещение павильонов по адресу: 

<

...>, в соответствии с номером 751 в схеме размещения. 

Как следует из материалов дела, между администрацией города Красноярска (администрация) и ИП ФИО1 заключен договор на размещение временного сооружения от 25.08.25016 № К/4150, согласно пункту 1.1 которого администрация предоставляет Владельцу право размещения временного сооружения: павильон (далее - временное сооружение), в соответствии с номером 751 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, утвержденной Постановлением администрации города Красноярска от 27.11.2012 № 595 (далее - схема), по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Республики, 43, эксплуатировать его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а Владелец обяжется установить и эксплуатировать временное сооружение, в установленном законодательством Российской Федерации и настоящим Договором порядке в границах, указанных в ситуационном плане земельного участка, прилагаемом к настоящему Договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение).

В соответствии с пунктом 1.2. договора срок действия договора устанавливается с  29.11.2016 до 01.07.2017. Дополнительным соглашением от 10.02.2017 № К/231/с к договору от 25.08.25016 № К/4150 срок действия договора продлен до 01.01.2018.

Пунктом 5.3.1. Договора в качестве основания для досрочного расторжения договора предусмотрено наличие у иного лица в отношении земельного участка, на котором размешается временное сооружение, заключенного договора аренда, договора безвозмездного пользования земельным участком либо иных прав на земельный участок, предусмотренных земельным и гражданским законодательством.

Согласно уведомлению от 25.12.2018 № 5945-дг распоряжением, администрации города Красноярска от 02.09.2016 № 4596-неда «О предоставлении МКУ «УДИБ» земельного участка», земельный участок предоставлен МКУ г. Красноярска «УДИБ». Временное сооружение входит в границы предоставленного земельного участка. В связи с чем, департамент градостроительства администрации города Красноярска являясь уполномоченным органом, уведомил ИП ФИО1 о досрочном расторжении договора с 27.03.2019.

Администрацией района в соответствии с пунктом 6 Порядка № 471, 29.01.2019 в адрес ФИО1 направлено уведомление 4205 (идентификатор почтового отправления 66000030606339) от 27.12.2018 о предстоящем демонтаже. Согласно уведомлению демонтаж павильона, расположенного по адресу: 

<

...> (договор К/4150) запланирован с 03.04.2019. ФИО1 предложено самостоятельно демонтировать павильона в семидневный срок после 27.03.2019.

03.04.2019 администрацией района проведено обследование указанного земельного участка, в результате которого выявлено, что временное сооружение (павильон) не демонтировано, составлен акт обследования № 03.04-1.

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 471, 29.03.2019 в официальном органе печати - газете «Городские новости» (выпуск № 38 от 29.03.2019) было опубликовано объявление о необходимости демонтажа спорного павильона.

Уведомление о планируемом демонтаже  временного сооружения с 03.04.2019 также было наклеено на дверном проеме указанного павильона, что подтверждается фотоматериалами.

В соответствии с данными сайта почты России, отраженными в отчете об отслеживании почтового отправления с идентификатором 66000030606339, ФИО1 уведомление было получено 28.02.2019.

Истец, в ходе рассмотрения настоящего дела по существу оспаривал направление в почтовом отправлении с идентификатором 66000030606339 уведомления о демонтаже спорного объекта.

Вместе с тем доказательств, опровергающих то обстоятельство, что названным постовым отправление направленно именно это уведомление, в материалы дела не представлено.

Более того, как установлено судом о получении уведомления о необходимости демонтажа объекта свидетельствует обращения ИП ФИО1, направленные в адрес администрации.

Так, 04.04.2019  ИП ФИО1 обратился в администрацию центрального района г. Красноярска с заявлением, в котором сообщил, что в отношении спорного объекта действуют обеспечительные меры в виде запрета ФИО1, иным лицам совершать действия по демонтажу и вывозу нестационарного торгового павильона, расположенного  по адресу: 

<

...> общей площадью 41,41 кв.м, наложенные определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15.02.2019  в рамках гражданского дела, № 2-1636/2019.

Согласно письму от  11.01.2019  № 1166 о рассмотрении обращения, администрация района приняла к сведению указанную информацию.

Претензией от 08.04.2019 заявитель требовал восстановления электроснабжения спорного объекта.

Согласно письму от  19.04.2019  № К-47 администрация указала на самовольное возведение спорного объекта, отказала возобновлении электроснабжение. 

Указанная переписка также косвенно свидетельствует об информированности заявителя о предстоящем демонтаже объекта.

Довод заявителя о том, что в нарушение абзаца пункта 9 Порядка № 471, ИП ФИО1 не был уведомлен  о дате демонтажа отклоняется судом, поскольку как установлено судом владелец объекта был уведомлен о предстоящем демонтаже с 03.04.2019 заказным письмом с идентификатором 66000030606339, которое получено 28.02.2019 (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

  19.07.2019, в связи с неисполнением ФИО1 требования о демонтаже павильона, демонтаж был осуществлен силами администрации в принудительном порядке.

При этом, как установлено судом, демонтаж объекта в более поздний период с даты, о который был уведомлен владелец объекта, обусловлен действием обеспечительных мер по делу № 33-7395/2019, о которых сам заявитель уведомил администрацию обращением от 04.04.2019.

Так, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.07.2019 по делу № 33-7395/2019 действие ранее принятых определением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15.02.2019 прекращено.

Демонтаж павильона осуществлен в разумный срок после прекращения действия обеспечительных мер, наложенных судом. О наличии принятых обеспечительных мерах заявитель был информирован.

С учетом приведённых норм законодательства, а также доказательств, представленных в материалы дела, суд признает действия администрации по уведомлению ИП ФИО1 законными и исполненными. Существенных нарушений процедуры уведомления судом не установлено.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент демонтажа  временного сооружения истца законные основания для размещения павильона по адресу: 

<

...> у индивидуального предпринимателя отсутствовали. Срок действия договора  на размещение временного сооружения от 25.08.2016 № К/4150 с учетом дополнительного соглашения от 23.11.2017 продлен до 01.01.2019.

При этом как установлено судом, уведомление от 25.12.2018 о досрочном расторжении договора с 27.03.2019 не изменяет срока действия договора с учетом продления.

Также из материалов дела и пояснений сторон следует, что после прекращения договора на размещение временных сооружений истец земельный участок в установленный срок не освободил, павильон не демонтировал.

Невыполнение владельцем объекта условий уведомления является основанием для организации уполномоченным органом работ по демонтажу объекта.

Работы по демонтажу торгового павильона произведены за счет средств бюджета города Красноярска, на основании постановления администрации г. Красноярска от 12.09.2013 № 471 «Об утверждении Порядка выявления и демонтажа самовольно установленных временных объектов на территории города Красноярска» ; стоимость выполненных работ составила 19 527,91 руб.  согласно акту № 2 от 31.10.2019 к муниципальному контракту № 2 от 18.03.2019.

Так, Администрацией Центрального района в городе Красноярске и ИП ФИО2 заключен муниципальный контракт № 12 от 19.03.2019 на выполнение работ по демонтажу и сносу временных сооружений в Центральном районе города Красноярска в 2019 году, согласно пункту 1.1 которого предметом контракта является выполнение работ по демонтажу и сносу временных сооружений в Центральном районе города Красноярска в 2019 году.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта пподрядчик принимает на себя обязательства обеспечить выполнение работ по демонтажу и сносу временных сооружений в Центральном районе города Красноярска в 2019 году в обусловленный  пунктом 3.1. настоящего контракта срок, а Заказчик - принять и оплатить работу по условиям настоящего контракта в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в Расчете стоимости работ, который является неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1 к контракту).

В подтверждение выполнения работ по демонтажу павильона, расположенного по адресу: 

<

...>, а также оплаты указанных работ, истцом представлены следующие документы: - акт от 31.10.25019 № 2, которым в числе прочего определена стоимость работ по демонтажу спорного павильона – 19 527, 91 руб.; - счет-фактура от 31.10.2019 № 2.

Согласно представленному в материалы дела Заключению эксперта от 24.01.2019 демонтаж павильона № 751, расположенного по адресу: 

<

...> возможен без нанесения несоразмерного ущерба назначению.

Вместе с тем, доказательств того, обстоятельства, что разрушение объекта произошел во время его демонтажа в материалы дела не представлено.

Само по себе отсутствие фотоматериалов, приложенных к акту о демонтаже объекта, не может свидетельствовать о том, что конструкции павильона были разрушены в ходе демонтажа.

Напротив, из представленной в материалы дела справке о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 31.10.2019 следует наличие металлических (железобетонных) конструкций (крупногабаритных) весом более 10 тонн, оборудования (витрины, прилавки, холодильники), светильники, выключатели, розетки, блоков из ПВХ и др.

Выводы заключения специалиста от 01.03.2023, согласно которым павильон мог получить разрушения в результате неверного демонтажа, перемещения и нарушения условий хранения (сваливание) носят вероятностный характер и не могут однозначно свидетельствовать о составе деликтного обязательства в отношении действий Администрации Центрального района в городе Красноярске.

Таким образом, судом установлено, что действия Администрации Центрального района в городе Красноярске по демонтажу объекта произведены в соответствии с действующим законодательством, права и законные интересы заявителя именно демонтажем не нарушены ввиду отсутствия правовых оснований для размещения указанного павильона, соблюдением Администрацией Центрального района города Красноярска процедуры порядка выявления и демонтажа временных сооружений.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом противоправности поведения и вины в причинении убытков истцу Администрацией Центрального района города Красноярска, недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для возложения на Администрацию Центрального района города Красноярска гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Вопреки доводам истца, истцом не доказано нарушение требований Порядка № 471 при демонтаже павильона, как и не доказаны неправомерный выбор способа демонтажа павильона и причинно-следственная связь между действиями Администрации Кировского района в городе Красноярске по демонтажу павильона и возникшими у истца убытками.

В обоснование требований к муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации Советского района в городе Красноярске истец ссылается на то, что Администрация Советского района не обеспечила сохранность павильона, принадлежащего истцу на праве собственности, и не осуществила его возврат.

Как установлено в абзаце втором пункта 9 Порядка № 471, ответственным органом за хранение Объектов, демонтированных уполномоченными органами, является администрация Советского района в городе Красноярске (далее - ответственный орган).

Согласно пункту 11 Порядка № 471 не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем осуществления демонтажа, уполномоченный орган направляет владельцу демонтированного Объекта уведомление о произведенном демонтаже. В случае если владелец неизвестен, уполномоченный орган организует опубликование уведомления о произведенном демонтаже в газете "Городские новости" и размещение его на официальном сайте администрации города. В данном случае датой получения владельцем демонтированного Объекта уведомления о произведенном демонтаже является дата опубликования уведомления в газете.

В соответствии с пунктом 12 Порядка № 471 затраты по демонтажу, перевозке, хранению имущества физических и юридических лиц (далее - затраты), произведенные за счет средств бюджета города, подлежат возмещению в полном объеме лицом, разместившим Объект.

Возмещение затрат осуществляется на основании сметного расчета, составленного уполномоченным органом. Сметный расчет выдается уполномоченным органом лицу, разместившему Объект, в пятидневный срок со дня его обращения в уполномоченный орган с заявлением о возврате Объекта и/или имущества.

Лицо, разместившее Объект, вправе возместить затраты в добровольном порядке.

Согласно пункту 13 Порядка № 471 в редакции, действовавшей на момент демонтажа спорного павильона 19.07.2019, демонтированный Объект, а также иное описанное имущество подлежат вывозу в специально отведенные (отобранные) уполномоченным органом места хранения и подлежит возврату его владельцу после возмещения им всех понесенных бюджетом города Красноярска затрат по демонтажу, перемещению и хранению имущества. Описанное имущество подлежит хранению с учетом необходимых требований к его сохранности, в том числе свойств вещи, подлежащей хранению

Как следует из материалов дела, 19.07.2019 произведен демонтаж спорного павильона.

Администрацией Центрального района в городе Красноярске и ИП ФИО2 заключен муниципальный контракт № 12 от 19.03.2019 на выполнение работ по демонтажу и сносу временных сооружений в Центральном районе города Красноярска в 2019 году.

По результатам демонтажа составлен акт от 19.07.2019  о демонтаже № 19.07-1, согласно которому демонтированный павильон перемещен с занимаемого земельного участка на специально отведенное для хранения объекта место по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников (в районе ТЭЦ-3). 

Администрация Советского района г. Красноярска, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает, что ввиду отсутствия в материалах дела акта - приема передачи спорного объекта на ответственное хранение, а также фотоматериалов и описи прилагаемых к акту о демонтаже  № 19.07-1,  Администрация  полагает, что в настоящем споре является ненадлежащим ответчиком, поскольку определение наступления ответственности и определение её меры не представляется возможным. Следовательно, причастность администрации Советского района в городе Красноярске к демонтажу и хранению демонтированных элементов в настоящее время не доказана.

27.01.2023 комиссия в составе: представителя собственника павильона - ФИО3, главного  специалиста отдела  по землепользованию  и  благоустройству  администрации Центрального района в городе Красноярске - ФИО6, Технического эксперта (приглашенного) - ФИО7, провели осмотр демонтированного нестационарного торгового павильона (имущества), принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, ранее размешенного по адрес: 

<

...>. 43, хранящегося по адресу: 

<

...> (в районе ТЭЦ-3), в месте хранения спорного павильона по адресу: 

<

...> район ТЭЦ-3.

В ходе визуального осмотра установлено: в месте хранения находятся остатки частей и элементов конструкции нестационарного торгового павильона принадлежащего ФИО1, и ранее размещаемого по адресу: 

<

...>.

По результатам осмотра в материалы дела представлен акт осмотра от 27.01.2023 с приложением  фотографий.

В ходе осмотра, проведенного 27.01.2023, принимал участие эксперт ООО "Агентство экспертиз и услуг" ФИО7, которым по результатам осмотра составлено заключение эксперта от 01.03.2023 № 01-03/23, представленное истцом в материалы дела. 

Как следует из заключения, перед экспертом был поставлены вопросы: 

1. Возможно ли восстановить и эксплуатировать временное сооружение -  павильон, принадлежащий ФИО1, ранее  расположенный по адресу: 

<

...>, по  результатам проведенного в отношении павильона, демонтажа?

2. Имеются ли в наличии, годные к реализации или дальнейшему использованию, части и элементы конструкции у павильона, образовавшиеся в результате демонтажа временного сооружения - павильона, ранее расположенного по адресу; у 

<

...>?

3. Какова рыночная стоимость возведения павильона площадью  41,41 м2, аналогичного тому, что был демонтирован (ранее расположен  по адресу: 

<

...>)?

Экспертом на поставленные вопросы даны ответы: 

1. не подлежит восстановлению и дальнейшей эксплуатации.

2. нет, не имеется.

3. стоимость возведения каркасного павильона общей площадью 41,41 м2 аналогичного павильону ФИО1  составляет – 1 179 000 рублей.

Установленные экспертом в ходе осмотра обстоятельства о  невозможности восстановления и дальнейшей эксплуатации конструкций павильона, принадлежащих ФИО1, Администрацией Советского района в городе Красноярске не опровергнуты. 

Вместе с тем в материалах дела имеется справка о стоимости выполненных работ, и затрат № 10 от 314.10.2019 на выполнение работ по демонтажу и сносу временных сооружений в Центральном районе города Красноярска в 2019 году у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, согласно Муниципального контракта № 12 от 18.03.2019 г., расположенных по адресу: 

<

...> (Павильон, 41,41 кв.м), из которой следует, что при демонтаже павильона осуществлялись в том числе:  погрузка/разгрузка металлических (железобетонных) конструкций (крупногабаритных), погрузка/разгрузка оборудования (витрины, прилавки, холодильники) вручную, демонтаж в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей, демонтаж металлических дверных блоков и т.д. 

Вместе с тем, при осмотре в месте хранения находятся остатки частей и элементов конструкции нестационарного торгового павильона принадлежащего ФИО1 не обнаружено конструктивных элементов пригодных к использованию.

Как следует из материалов дела, спорный демонтированный павильон был востребован истцом, ответственный за хранение павильона орган - Администрация Советского района в городе Красноярске обязана была обеспечить сохранность демонтированного павильона и предоставить его истцу в соответствии с требованиями положений Постановления администрации города Красноярска от 12.09.2013 № 471

Вместе с тем, обязанность, возложенная на Администрацию Советского района в городе Красноярске, по ответственному хранению демонтированного павильона с учетом необходимых требований к его сохранности, а также по его возврату владельцу не исполнена.

С учетом вышеизложенного, при установленных по делу фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности причинения убытков истцу Администрацией Советского района в городе Красноярске в результате противоправных действий, выразившихся в ненадлежащем хранении демонтированного павильона, о наличии вины Администрации Советского района в городе Красноярске в причинении истцу убытков, а также о наличии причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика в лице Администрации Советского района в городе Красноярске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно исковым требованиям истец просит взыскать убытки в сумме 1 179 000 рублей ущерба. Рыночная стоимость торгового павильона определена на основании заключения эксперта от 01.03.2023 № 01-03/23, произведенного экспертом  ООО "Агентство экспертиз и услуг" ФИО7

Оценив заключение эксперта ФИО7 от 01.03.2023 № 01-03/23, суд признал его надлежащим доказательством по делу.

Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные вопросы, какие-либо противоречия или неясности судом в представленном заключении не установлены.

Возражения ответчика в отношении достоверности заключения эксперта рассмотрены судом и отклонены как необоснованные.

Вопреки доводам ответчика, стоимость павильона, указанная в договоре купли-продажи, не может служить достоверным способом установления рыночной стоимости объекта и не может быть верифицирована в отличие от проведенного экспертом, имеющим специальные познания, исследования.

Возражая против представленных истцом доказательств размера ущерба, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства иного размера ущерба, документально размер ущерба не опроверг

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб в размере – 1 179 000 рублей подтвержден истцом надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд усматривает основания для уменьшения размера ответственности ответчика за ущерб, причиненный истцу Администрацией Советского района в городе Красноярске в результате противоправных действий, выразившихся в ненадлежащем хранении демонтированного павильона.

Материалами дела подтверждено, что истец не произвел демонтаж спорного павильона по истечении предоставленного владельцу сооружения срока на совершение добровольных действий по переносу (сборке-разборке, демонтажу, перевозке и т.д.) принадлежащего ему нестационарного сооружения с незаконного места размещения по требованию муниципального собственника. Демонтировав павильон самостоятельно в установленный срок, истец мог избежать возникновение убытков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции уменьшает размер подлежащих взысканию с ответчика убытков на 50%, до 589 950 рубля ущерба. Иск подлежит удовлетворению частично в сумме 589 950 рубля ущерба.

Пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В силу положений статей 44, 46 Устава города Красноярска, принятого Решением Красноярского городского Совета депутатов от 24.12.1997 № В-62, пункта 3.9 Положения об администрации района в г. Красноярске, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 26.02.2007, районная администрация, являясь главным распорядителем бюджетных средств, наделена полномочиями выступать представителем ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) районной администрации или ее должностных лиц.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению частично в сумме 589 950 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика муниципального образования город Красноярск в лице администрации Советского района в городе Красноярске в пользу истца за счет казны муниципального образования город Красноярск.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из суммы иска 1 179 900 рублей, размер государственной пошлины составляет 24 799 рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 25 000 рублей по чеку-ордеру Сбербанк онлайн от 25.08.2022, номер операции 3.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 201 рубль  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом результата рассмотрения дела с ответчика муниципального образования город Красноярск в лице администрации Советского района в городе Красноярске в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 399,50 рублей за рассмотрение иска.

 Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования к муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации Советского района в городе Красноярске удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального образования город Красноярск в лице администрации Советского района в городе Красноярске (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 589 950 рубля ущерба, 12 399,50 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации Центрального района в городе Красноярске, администрации Центрального района в городе Красноярске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета 201 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 25.08.2022 (операция № 3, оплачено ФИО3).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.А. Данилова