АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22378/2022

Дело № А57-2853/2021

г. Казань

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии посредством веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Персонал» – ФИО1, доверенность от 20.02.2023, 

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 06.07.2023, 

ФИО4 – ФИО5, доверенность от 05.07.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 

по делу №А57-2853/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Персонал», ФИО6, ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройТехКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплект» (далее – ООО «Стройтехкомплект», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Новопокровский» (далее – КБ «Новопокровский», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о привлечении контролирующих должника лиц: общества с ограниченной ответственностью «Персонал» (далее – ООО «Персонал»), ФИО6, ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройтехкомплект» в размере непогашенных требований кредиторов, составляющих в общей сумме 531 460 403 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2023 в удовлетворении заявления Агентства отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит принятые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для привлечения к ответственности контролирующих должника лиц. Кроме того, Банк считает, что суды пришли к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Персонал», ФИО4, ФИО2 возражают против приведенных в ней доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителей ООО «Персонал» – ФИО1, ФИО2 – ФИО3, ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ФИО6 в период с 29.06.2005 по 30.10.2017 являлся генеральным директором должника, в период с 28.06.2010 по 05.10.2017 – единственный участник должника (100% доли в уставном капитале); ФИО4 в период с 06.10.2017 по 02.04.2018 являлась единственным участником должника (100% доли в уставном капитале); в период с 02.04.2018 по настоящее время ООО «Персонал» является единственным участником должника; ФИО2 в период с 21.08.2020 по 29.04.2021 являлся ликвидатором должника, генеральным директором и участником (50% доли в уставном капитале) ООО «Персонал».

В обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 по обязательствам ООО «Стройтехкомплект», Агентство ссылалось на пункт 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  – неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); на пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве – за невозможность полного погашения требований кредиторов в результате его действий (бездействия); подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве – совершение сделок, не отвечающим интересам должника, которыми причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

В отношении требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника учредителей ФИО4, ООО «Персонал» и ликвидатора ФИО2, Агентство ссылалось на наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве - неисполнение обязанности по подаче заявления о признании ООО «Стройтехкомплект» (несостоятельным) банкротом.

Рассматривая требование о наличии оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд о признании должника (несостоятельным) банкротом, суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества на указанную конкурсным кредитором дату – 29.02.2016, отметив, что имеющиеся на определенную дату неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Отказывая в удовлетворении требований в части привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по основанию доведения до банкротства (совершение вредоносных сделок), суды пришли к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО6 по заключению спорных сделок и объективным банкротством должника, не доказаны обстоятельства причинения вреда интересам должника и его кредиторов в результате совершения сделок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований относительно привлечения к субсидиарной ответственности учредителей ФИО4, ООО «Персонал» и ликвидатора ФИО2, суды исходили из недоказанности противоправных действий контролирующих должника лиц, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов, банкротству должника или существенно ухудшили его финансовое состояние должника.

При этом суды установили, что у должника в указанный Агентством период отсутствовали признаки объективного банкротства, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков (ФИО4, ООО «Персонал» и ФИО2) к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, суды приняли во внимание то, что 13.01.2021 в Федресурс опубликовано сообщение № 05873722000 ООО «ФКТ» о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, 15.02.2021 он обратился с таким заявлением в Арбитражный суд Саратовской области.

19.03.2021 определением Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу заявление кредитора ООО «ФКТ» о признании должника ООО «Стройтехкомплект» принято к производству.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 21.12.2017 № 53), отказали в удовлетворении заявленных требований по указанным основаниям.

Кроме того, возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчиками заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности на обращение с данным заявлением в арбитражный суд.

Признавая пропущенным срок исковой давности, суды руководствовались абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ) и исходили из того, что в рассматриваемом случае начало течения срока исковой давности необходимо связывать с субъективным моментом - моментом осведомленности заявителя о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. 

Суды установили, что 13.05.2019 требование Банка признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника. Заявитель обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (ООО «Персонал», ФИО6, ФИО4, ФИО2) 19.12.2022 (через Мой арбитр – 16.12.2022), а в части требований к ФИО4 в мае 2023 г. то есть, с пропуском срока исковой давности.

Отклоняя доводы Агентства о том, что ему стало известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков с момента вынесения судебного акта в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Банка лиц в деле № А32-901/2018, суды исходили из того, что именно Агентство являлось заявителем в рамках указанного дела и уже ссылалось на обстоятельства, которые установлены этим судебным актом. Таким образом, уже на момент подачи заявления Агентством в деле № А32-901/2018 о признании несостоятельным (банкротом) КБ «Новопокровский», последнему были известны обстоятельства, на которые в настоящем деле ссылается заявитель (определение о принятии заявления к производству от 15.01.2018). 

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Поскольку обстоятельства, указанные кредитором, в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц имели место до 01.07.2017, настоящий спор подлежит разрешению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, и с применением норм процессуального права, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Закон о банкротстве и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), так как заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Законом № 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве были внесены изменения, в том числе касающиеся срока исковой давности, которые вступили в силу 30.06.2013.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции указанного Закона № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная применяемая норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Следовательно, срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Следует отметить, что предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по существу мало чем отличаются от предусмотренных действующих в настоящее время статьей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве оснований ответственности, а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума № 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума № 53, предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Судами установлены обстоятельства, свидетельствующие об информированности кредитора на момент признания должника банкротом и в период осуществления в отношении должника конкурсного производства о действиях органов управления должника, которые заявлены им в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, основанием для отклонения судами требования о привлечении к субсидиарной ответственности явилось, в том числе, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не имеют правового значения, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Довод Банка о том, что по требованию о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности он обратился в пределах установленного Законом о банкротстве трехлетнего срока, суд кассационной инстанции находит ошибочным, поскольку, как указано ранее, субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). К рассматриваемым правоотношениям в части определения срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, в соответствии с которым, срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности составляет один год.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу №А57-2853/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова

 

                                                                                          М.В. Коноплева