АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-211638/2016

12 мая 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года  

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,  судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,  при участии в заседании:  

от истца (заявителя) – нет представителя, от ответчика – ФИО1, доверенность от 2 ноября 2016 года, паспорт, рассмотрев 11 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Научно-производственная фирма «Инжер» на решение от 05 декабря 2016 года, Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г., на постановление от 20 февраля 2017 года, 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,  

по иску ООО «Эколайн-техно» о взыскании денежных средств 

к ООО «Научно-производственная фирма «Инжер» 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эколайн-техно» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Инжер»  (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере  518 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017  решение суда оставлено без изменения.  

Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами,  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм  материального и процессуального права, неполным исследованием  обстоятельств дела.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного  разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не  направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его  отсутствие.  

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского  округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отзыв поступил и приобщён к материалам дела. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО  «Эколайн-техно» и ООО «Научно-производственная фирма «Инжер» 02.09.2015  

заключен договор № 916-024/15, по которому, заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательства по изготовлению и поставке грузонесущего  контейнера для транспортировки деталей через моечную машину; наименование,  количество и стоимость поставляемого оборудования определяются  «Спецификацией поставляемого оборудования»; общая стоимость работ  составляет 908 092 руб. 60 коп.  

Согласно договору истцом произведены авансовые платежи в размере 118  000 руб. и 400 000 руб.  

Исходя из условий договора, оборудование должно было быть готово не  позднее 06.12.2015.  

Ответчик принятые на себя обязательства в срок, установленный договором  не исполнил, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика письмо от  07.04.2016 № 79 о расторжении договора с требованием возвратить денежные  средства.  

В связи с тем, что в добровольном порядке денежные средства ответчиком  истцу не возвращены ООО «Эколайн-техно» обратилось в суд с настоящим  иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310,  487 ГК РФ, исходили из того, что в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного  товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный  продавцом.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав  представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права  и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  

требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Исходя из норм п. 3 ст. 487 АПК РФ, в случае, когда продавец, получивший  сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Судами установлено, что на момент рассмотрения спора, оборудование  ответчиком в адрес истца не поставлено; на момент уведомления о расторжении  договора срок поставки оборудования ответчиком нарушен более чем на 17  недель.  

Кроме того, судами установлено, что ООО «Научно-производственная  фирма «Инжер» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  исковым заявлением к ООО «Эколайн-Техно» о взыскании задолженности по  спорному договору.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.11.2016 по делу № А65-8771/2016 в удовлетворении отказано.  

Указанным судебным актом также установлен факт просрочки исполнения  обязательства со стороны ООО НПФ «Инжер», а также, что товар в адрес истца  не поставлен, в связи с чем, судом правомерно применен п. 2 ст. 69 АПК РФ,  поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Довод ответчика, что суд первой инстанции при наличии возражений  против перехода к рассмотрению дела по существу рассмотрел настоящий спор  

по существу, правомерно признан судами необоснованным с учетом правовой  позиции, изложенной Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству», части 4 статьи 137 АПК РФ.  

Доводы ответчика о неправомерном удовлетворении судами заявленных  ООО «Эколайн-Техно» требований, являются несостоятельными.  

Судами правильно указано, что в силу п. п. 5.1.2, 5.1.3 договора, в  обязанности исполнителя входит провести производственные испытания  оборудования в присутствие заказчика; исполнитель извещает заказчика о дате  проведения производственного испытания оборудования за десять календарных  дней до даты предполагаемого производственного испытания.  

Вместе с тем, доказательства того, что ответчик выполнил требования  пунктов 5.1.2, 5.1.3 договора, не представлены до отказа истца от условий  договора и о требованиях о возврате ранее перечисленных истцом денежных  средств ответчику.  

Доказательства поставки оборудования истцу также не представлены  ответчиком.  

Таким образом, судами правомерно удовлетворены исковые требования  ООО «Эколайн-Техно».  

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в  кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной  инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных актов  по делу.  

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций  доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия  кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 декабря 2016 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 20 февраля 2017  года по делу № А40-211638/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу–  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Т.А.Егорова 

Судьи: А.А.Дербенев 

 Ю.Л.Матюшенкова