АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2025 года

Дело №

А13-8735/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 13.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу                                     № А13-8735/2018, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.08.2018 принято к производству заявление ФИО2 о признании ФИО3, ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом).

Решением от 11.12.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 24.03.2023 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным заключенного ФИО5 (в лице представителя по доверенности ФИО6) и ФИО1 (Вологодская обл.) договора купли-продажи от 23.04.2019 земельного участка с кадастровым номером 35:20:0106015:46, площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская обл., Кадуйский район, с/с Чупринский, с/т «Земляничная поляна», участок 28,   размещенного на нем одноэтажного жилого дома площадью 109,5 кв. м с кадастровым номером 35:20:0106015:331, и применении последствий недействительности сделки в виде солидарного взыскания в конкурсную массу 7 500 000 руб. с ФИО5 и ФИО1 

Определением от 17.12.2024, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 05.05.2025, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение                             от 17.12.2024 и постановление от 05.05.2025, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

ФИО1 ссылается на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, она является добросовестным приобретателем недвижимости, поскольку на момент совершения сделки недвижимость не находилась под арестом или в споре, брачный договор не был оспорен в рамках данного дела о банкротстве, сделка совершена по среднерыночным ценам, договор содержал гарантии отсутствия у имущества обременений.

ФИО1 ссылается на отсутствие аффилированности сторон сделки, полагая,  что утверждения о дружеских отношениях с продавцом не имеют документального подтверждения.

По утверждению подателя жалобы, сделка носила возмездный характер, на счет ФИО1 07.12.2018 поступил платеж по аккредитиву в размере 3 000 000 руб.

В дополнение податель кассационной жалобы выражает несогласие с взысканием с нее суммы без учета супружеской доли, полагая такой подход необоснованным. 

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий                ФИО4 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, ФИО3 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с 14.10.1992 по 22.01.2018, а период которого  ФИО5 02.07.1993 приобрела земельный участок.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи по судебному участку № 48 Вологодской области от 21.02.2018 удовлетворен иск                       ФИО5 о признании за ней права собственности на земельный участок, в связи с чем 02.04.2018 осуществлена регистрация права собственности ФИО5

ФИО5 пользовалась земельным участком до расторжения брака около 25 лет, строительство спорного жилого дома осуществлено супругами в период брака.

Супруги 11.10.2017 заключили брачный договор, удостоверенный нотариусом, по условиям которого в случае расторжения брака в собственность ФИО5 безвозмездно переходят принадлежащие должнику доли в общей совместной собственности супругов.

Определением от 14.12.2020 упомянутый брачный договор признан недействительным.

ФИО5 (продавец, представитель – ФИО6) и             ФИО1 (покупатель) заключили оспариваемый договор купли-продажи 23.04.2019.

Государственная регистрация указанного договора купли-продажи произведена лишь 17.05.2021 – в период судебного спора в отношении совместно нажитого имущества, после отмены 20.04.2021 судом обеспечительных мер, когда брачный договор от 11.10.2017 уже был признан недействительным (определение суда от 14.12.2020 в части признания недействительным брачного договора вступило в законную силу 23.03.2021).

Определением от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2023 и постановлением кассационного суда от 14.07.2023, в порядке применения последствий недействительности брачного договора с ФИО5 в конкурсную массу должника   взыскано 4 053 000 руб., восстановлен режим общей совместной собственности супругов.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий сослался на наличие у договора купли-продажи признаков недействительности, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По утверждению заявителя, сделка совершена в обход запрета распоряжения имуществом должника без согласия финансового управляющего, безвозмездно, в целях сокрытия имущества должника от кредиторов.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

Пунктом 1 статьи 45 СК РФ установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством. 

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности, из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

В силу положения абзаца третьего  пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего), в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 № 306-ЭС19-13175, в связи с отсутствием выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего на заключение договора, договор должен быть признан недействительной сделкой независимо от наличия (отсутствия) неблагоприятных последствий.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи                      71 АПК РФ доказательств, руководствуясь означенными нормами права и правовыми позициями, суды пришли к выводу о ничтожности сделки в соответствии с положениями статей 10, 168, 174.1 ГК РФ.

Заявление ФИО1 о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности (т.д. 135, л. 8) проверено и обоснованно отклонено судами.

С настоящим заявлением финансовый управляющий обратился в суд 24.03.2023. Из материалов дела не следует, что об обстоятельства, положенных в обоснование заявленных требований финансовому управляющему могло быть известно ранее 24.03.2020.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суды исходили из того, что договор заключен ФИО5 и ФИО1 после признания ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении его реализации имущества гражданина, публикации соответствующих сообщений о банкротстве должника, размещения в «Картотеке арбитражных дел» сведений о судебном споре в отношении земельного участка.

Суды оценили и отклонили доводы ФИО1 о том, что она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок, не знала об отсутствии правомочий ФИО5 по реализации имущества.

Суды также учли, что ФИО1 безусловно не доказала факт надлежащего расчета по оспариваемой сделке и наличие у нее финансовой возможности совершить оплату по сделке.

Представленная ответчиком копия расписки ФИО5 от 09.04.2019 в получении от ответчика 7 500 000 руб. критически оценена судом.

Кроме того, судами приняты во внимание фактические обстоятельства, установленные в определениях от 04.12.2019 и от 11.11.2022 по настоящему делу, свидетельствующие о непредставлении ФИО1 доказательств оплаты приобретенного имущества и наличия для этого финансовой возможности.

Суды верно исходили из того, что на спорное имущество, приобретенное ФИО5 в браке с должником, распространялся режим общей совместной собственности супругов.

Сделка по отчуждению имущества совершена после признания                   ФИО3 банкротом и публикации информации об этом на сайте ЕФРСБ 11.12.2018 и в издании «Коммерсантъ» от 22.12.2018 № 237.

ФИО5 являлась непосредственным участником спора о признании недействительным брачного договора и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу, была извещена о судебном споре в отношении совместно нажитого имущества, однако совершила отчуждение спорного имущества без согласия финансового управляющего.

В момент регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом по спорному договору в отношении                ФИО5 было возбуждено исполнительное производство                           от 14.05.2021 № 45698/21/77010-ИП, соответствующие сведения размещены в Интернете, доступны для ознакомления.

ФИО5 не обосновала порядок и принцип выбора покупателя имущества.

Исходя из установленных обстоятельств, суды обоснованно заключили, что стороны проявили недобросовестность при заключении сделки, вред конкурсной массе причинен совместными действиями ФИО5 и ФИО1

Как указано в пункте 9 постановления Пленума от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).  По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должника. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления № 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). 

Применяя последствия сделки, суды правильно исходили из означенных правовых позиций и того, что в законном порядке раздел имущества супругов не был произведен.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

        Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                                     от 05.05.2025 по делу № А13-8735/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко