﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-6034/2019

г. Красноярск

15 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» декабря 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «15» декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.

при ведении протокола судебного заседания Тоцкого В.А.

при участии: 

от заявителя (акционерного общества «Объединенная зерновая компания»): Кондратьева В.Н., представителя по доверенности от 19.12.2018 № 393/08, дипломВСГ 5788507 рег. № 44806 от 14.06.2011;

от ответчика (Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю): Табакова Н.Н., представителя  по доверенностиот 18.12.2018 № 67, паспорт, диплом АВС 0392442 рег. № 43; Шинкарева Н.Г., представителя  по доверенности от 10.04.2019 № 27, 

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «ИлА.Н.Курагинский»): Ростуновского Е.О. представителя  по доверенности от 18.12.2018 , 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИлА.Н. Курагинский», акционерного общества «Объединенная зерновая компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» октября 2019 года по делу № А33-6034/2019  

 

установил:

акционерное общество «Объединенная зерновая компания» (далее – заявитель, АО «ОЗК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (далее – ответчик, административный орган, управление Россельхознадзора по Красноярскому краю) о признании недействительным постановлений от 01.02.2019 №№1/116, № 2/116, № 3/116, № 4/116.

Заявление принято к производству суда. Определением от 11.03.2019 возбуждено производство по делу. Определением от 11.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Российской Федерации. Определением от 23.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИлА.Н.Курагинский» (ИНН 2423013519, ОГРН 1112423000480).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2019 заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными вынесенные Управлением Россельхознадзора по Красноярскому краю постановления от 01.02.2019 № 1/116,                       № 2/116, № 3/116, № 4/116 в части возложения несения расходов по утилизации либо уничтожению зерна пшеницы на АО «Объединенная зерновая компания». В остальной части требований отказано.

       Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ИлА.Н. Курагинский», акционерное общество «Объединенная зерновая компания» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить обжалуемое решение в части отказа  в  удовлетворении заявленных требований и принять  по делу новый судебный акт. 

      Доводы  апелляционной  жалобы акционерного  общества   «Объединенная зерновая компания» сводятся к несогласию с экспертным заключением. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, общество указало, что результаты экспертизы показали превышение допустимого уровня микотоксина (дезоксиниваленол). Принимая во внимание, что микотоксин не мог появится в зерне в результате его хранения, заявитель, при участи представителей Хранителя, АО СК «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк» произвел отбор проб, что подтверждается актами отбора проб от 26.09.2019. Данные пробы были направлены на проведение испытаний, что подтверждается заявкой от 02.10.2019. Согласно протоколам испытаний и результатам к ним от 11.10.2019 в отобранных пробах микотоксин (дезоксиниваленол) не обнаружен.

      Доводы  апелляционной жалобы общества  с ограниченной ответственностью «ИлА.Н. Курагинский» сводятся к лишению третьего лица процессуального права на  ознакомление с результатами экспертизы и, как следствие, на представление  мотивированных  возражений на заключение  судебной экспертизы.

       Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству, их  рассмотрение назначено на 12.12.2019.

 От   ответчика   в материалы дела  поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены,  в свою очередь  ответчик  просит изменить  решение суда первой инстанции  в части удовлетворения заявленных требований.

  Доводы   ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции  в части неправомерности  возложения  на АО «Объединенная зерновая компания» расходов  по утилизации либо уничтожению зерна пшеницы в оспариваемых постановлениях.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                         N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных  жалоб, подписанных  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционные  жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от ответчика поступили возражения, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в полном объеме.

При рассмотрении  дела  в суде  апелляционной инстанции,  представитель заявителя заявил ходатайства:

- о назначении дополнительной судебной экспертизы;

- о приобщении к материалам дополнительных доказательств, а именно копий: актов отбора проб от 26.09.2019; заявки на проведение испытаний 02.10.2019; протоколов испытаний и результаты к ним от 11.10.2019. 

         Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

 Как следует из материалов дела  и установлено судом апелляционной инстанции,  при рассмотрении  дела в суде первой инстанции 11.04.2019 в материалы дела поступило ходатайство акционерного общества «Объединенная зерновая компания» о проведении судебной экспертизы.

Определением от 21.08.2019 ходатайство АО «ОЗК» удовлетворено, назначена судебная экспертиза по определению качества зерна.

17.09.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта.

       При этом часть 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: 1) время и место проведения судебной экспертизы; 2) основания для проведения судебной экспертизы; 3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; 4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; 5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; 6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; 7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; 8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; 9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статьи 87 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доказательств того, что заключение эксперта получено с нарушением норм действующего законодательства – в материалы дела не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

На основании ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с ч. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Заявить жалобы  не привел уважительных причин, по которым ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не было заявлено в суде первой инстанции.

 Доводы  заявителя жалобы о том, что  он был лишен возможность на ознакомления  с результатами  экспертного заключения  в связи с необоснованным   отклонением   судом первой инстанции  ходатайства  об отложении судебного заседания к числу таких обстоятельств не относятся.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела в суде  первой инстанции  в ходе судебного заседания 24.09.2019 (в день оглашения  резолютивной части обжалуемого судебного акта) представитель заявителя заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Заявленное ходатайство мотивировано необходимостью ознакомления с результатами экспертизы и представить мотивированные возражения.

Представитель третьего лица также представил ходатайство об отложении судебного заседания. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что для подготовки правовой позиции было предоставлено недостаточно времени.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  заявленных ходатайств, обосновано исходил из того, что часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица является правом, но не обязанностью суда.

Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства мотивировано тем, что лицо не ознакомлено с содержанием заключения экспертизы.

Вместе с тем, из  з материалов дела следует, что заключение экспертизы представлено в материалы дела 17.09.219, судебное заседание проводится 24.09.2019.

Исходя из пояснений представителя заявителя, на момент нахождения представителя в городе Красноярске, заключение экспертизы в материалы дела представлено ещё не было, а в период с 17.09.2019 по 23.09.2019 у заявителя отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела в городе Красноярске.

Вместе с тем, доказательств того, что ранее поступления в материалы дела заключения эксперта, заявителем осуществлялись действий по ознакомлению с материалами дела – в материалах дела не имеется.

При этом, в соответствии с пунктом 12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) (утв. Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100) ознакомление с материалами судебных дел осуществляется по предварительной записи на основании письменного заявления лица, обратившегося в арбитражный суд.

Материалы рассматриваемого дела не содержат сведений о том, что после назначения определением от 21.08.2019 судебной экспертизы и отложения судебного заседания на 24.09.2019, заявителем в материалы дела представлялось ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

При этом в предыдущем судебном заседании 21.08.2019, при назначении судебной экспертизы и отложении судебного заседания, судом было разъяснено, что лицам, участвующим в деле, ко дню судебного заседания необходимо ознакомиться с результатами судебной экспертизы и представить письменные пояснения с учетом ознакомления с экспертным заключением.

Таким образом, у заявителя имелась возможность заблаговременно обратиться с заявлением об ознакомлении с материалами дела и ознакомиться с поступившим заключением экспертизы до даты судебного разбирательства. Более того, необходимость осуществления таких действия была разъяснена лицами, участвующим в деле.

То обстоятельство, что заявитель не воспользовался предоставленными ему процессуальным правом, не свидетельствует само по себе о наличие объективных препятствий для своевременного ознакомления с материалами дела, в том числе заключением экспертизы.

Ходатайство третьего лица мотивировано тем, что для подготовки правовой позиции было предоставлено недостаточно времени. При этом из материалов дела следует, что ходатайство об ознакомлении с материалами дела поступило 17.09.2019 (в день поступления в материалы дела судебной экспертизы), при этом третье лицо было записано на ознакомление на 23.09.2019 с учетом технической возможности и уже имеющегося расписания зала ознакомления арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции обосновано  отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайств об отложении судебного разбирательства как заявителя, так и третьего лица.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

        Поскольку доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены, при рассмотрении дела в суде первой инстанции о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлено, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы у суда апелляционной инстанции также не имеется, в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы следует отказать. При разрешении вышеуказанных ходатайств, суд апелляционной инстанции также учитывает, что экспертное заключение не содержит противоречий, назначено и проведено в соответствии с нормами процессуального закона, а заявители не указывают на обстоятельства, при которых назначение дополнительной экспертизы было бы целесообразно.

      Основания  для  приобщения  к материалам дела дополнительных доказательств заявителя, приложенных к апелляционной жалобе: копий актов отбора проб от 26.09.2019; заявки на проведение испытаний 02.10.2019; протоколов испытаний и результаты к ним от 11.10.2019 у суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отсутствуют, поскольку указанные документы  являются новыми доказательствами, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, датированы после оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта  24.09.2019.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Объединенная зерновая компания» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 5077746345540.

На основании приказа от 27.12.2018 №2436-П-4-700 в отношении ООО «ИлА.Н.Курагинский» проведена внеплановая выездная проверка на основание приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 04.12.2018 № 1398 ДСП (в ред. от 20.12.2018 № 1475 ДСП) во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства Российском Федерации А. В. Гордеева от 28.11.2018 № АГ-П11-8385 на предмет обеспечения хозяйствующими субъектами, осуществляющими производство, хранение, в том числе федерального интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, переработку и отгрузку зерна, требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», требований нормативных актов в области хранения зерна, соблюдения правил и норм обеспечения карантина растении.

Деятельность ООО «ИлА.Н.Курагинский» предусматривает прием, хранение зерна. Для осуществления своей деятельности ООО «ИлА.Н.Курагинский» использует на правах аренды 11 зерноскладов напольного храпения общей мощностью 30,0 тыс. тонн, по адресу: Курагииский район, п.г.т. Курагино, ул. Партизанская, 96.

На основании заключенных с АО «Объединенной зерновой компанией» договоров хранения зерна запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия от 17.12.2014 № 625/14, от 13.12.2016 № 00000000082167730002/432/14 ООО «ИлА.Н.Курагинский» осуществляет хранения зерна запасов интервенционного фонда (далее - ЗФИФ).

Хранящееся зерно закуплено АО «Объединенная зерновая компания» (далее - Агент) у сельскохозяйственных товаропроизводителей в процессе проведения государственных закупочных интервенций, для последующей реализации на пищевые и кормовые цели из интервенционного фонда.

В ходе проверки фактических условий хранения по обеспечению количественно-качественной сохранности проведен визуальный осмотр зерноскладов № 1, № 2, № 3,                         № 4, №, 10, № 11 № 13, № 14 ООО «ИлА.Н.Курагинский» расположенных по адресу: Курагинский район, п.г.т. Курагиио, ул. Партизанская, 96 «Б» (протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.01.2019 № 007994) где осуществляется хранения зерна ЗФИФ в количестве 13025,0 тонн и установлено, что на стенах местами имеются трещины, осыпана штукатурка, запорные двери закрыты не герметично, частично повреждены полотна дверей, косяки дверей не плотно прилегают к стенам здания, имеются щели, не подшиты карнизы крыш, входные отверстия каналов активной вентиляции открыты, что может привести к попаданию атмосферных осадков и посторонних предметов и при наступлении устойчивых положительных температур спровоцировать возникновение заражения вредителями запасов, следовательно, привести изменению и ухудшения качества и безопасности хранящегося зерна.

На момент проверки по данным количественно-качественного учета в складах ООО «ИлА.Н.Курагинский» на хранении находится зерно ЗИФ общим весом 13025,0 тонн, в том числе:

- 2630,0 топи пшеницы 3 класса, урожай 2013 года;

- 1755,0 тонн пшеницы 4 класса, урожая 2013 года;

- 3510,0 тонн пшеница 4 класса, урожая 2016 года;

- 5130,0 тонн ячменя, урожая 2016 года.

В целях получения полной и достоверной информации о качестве и безопасности зерна, находящейся на хранении ООО «ИлА.Н.Курагинский» были отобраны пробы, составлены протоколы о взятии проб и образцов от 09.01.2019 №№ 4/716, 5/716, 6/716, 7/716, 8/716 и направлены на испытания в ЛИЛ ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора».

Полученные результаты лабораторных испытаний направлены в ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхозпадзора» для экспертной оценки.

По результатам лабораторных испытаний, в соответствии с выданными заключениями установлено, что:

- 1930,0 тонн пшеницы, предназначенной па пищевые цели, урожая 2013 года, находящейся на ответственном хранении в складе № 3 ООО «ИлА.Н.Курагинский», не соответствует требованиям приложения 2 ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» по содержанию дезоксипиваленол (2,2 мг/кг), п. 4 таблицы 2 ГОСТ 9353-2016 «Пшеница. Технические условия» по наличию постороннего запаха (затхлого), что подтверждается протоколом испытаний от 22.01.2019 № 119(220), дополнением к протоколу от 23.01.2019, заключением от 30.01.2019 № 03/01/15 (Экспертная оценка);

- 1755,0 тонн пшеницы, предназначенной на пищевые цели, урожая 2013 года находящейся на ответственном хранении в складе № 10 ООО «ИлА.Н.Курагинский», не соответствует требованиям приложения 2 ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» по содержанию дезоксипиваленол (2,3 мг/кг), зеаралеион (1,4 мг/кг) п. 4 таблицы 2 ГОСТ 9353-2016 «Пшеница, Технические условия» по наличию постороннего запаха (затхлого), что подтверждается протоколом испытаний от 22.01.2019 № 119(223), дополнением к протоколу от 23.01.2019, заключением от 30.01.2019 № 03/02/15 (Экспертная оценка);

- 1245,0 тонн пшеницы, предназначенной на пищевые цели, урожая 2016 года находящейся на ответственном хранении в складе № 11 ООО «ИлА.Н.Курагинский», не соответствует требованиям приложения 2 ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» по содержанию дезоксипиваленол (2,7 мг/кг), п. 4 таблицы 2 ГОСТ 9353-2016 «Пшеница. Технические условия» по наличию постороннего запаха (затхлого), что подтверждается протоколом испытаний от 22.01.2019 № № 119(222), дополнением к протоколу от 23.01.2019, заключением от 30.01.2019 № 03/03/15 (Экспертная оценка);

- 2265,0 тонн пшеницы, предназначенной на пищевые цели, урожая 2016 года находящейся на ответственном хранении в складе № 11 ООО «ИлА.Н.Курагинский», не соответствует требованиям приложения 2 ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» по содержанию дезоксипиваленол (1,9 мг/кг). п. 4 «Об установлении карантинной фитосанитарной зоны и карантинного фитосанитарного режима», постановление Совета Администрации Красноярского края от 04.09.2007 № 366-п «О наложении карантина на территорию Красноярского края по карантинным сорнякам». Повилики входят в Перечень карантинных объектов (вредителей, болезней растений и сорняков), утвержденный приказом Минсельхоза России от 15.12.2014 № 501 и относятся к карантинным объектам, ограниченно распространенным на территории Российской Федерации.

В связи с установленным превышением уровня микотоксина (дезоксипиваленола), ответчик вынес постановления от 01.02.2019 № 1/116, № 2/116, № 3/116, № 4/116, в соответствии с которыми использование на пищевые цели пшеницы 3 класса массой 1930 тонн, пшеницы 4 класса массой 1755 тонн, пшеницы 4 класса массой 1245 тонн, пшеницы 4 класса массой 2265 тонн (соответственно) запрещено. Перечисленные партии пшеницы не допускаются к обращению, не могут быть использованы на пищевые цели и подлежат утилизации путем использования в качестве сырья для переработки или на корм животным после заключения органов государственного ветеринарного надзора и проведения дополнительных исследований, либо уничтожению. Расходы на утилизацию или уничтожение зерна возложены на АО «Объединенная зерновая компания».

В соответствии с постановлениями, расходы по утилизации, либо уничтожению зерна пшеницы несет АО «Объединенная зерновая компания».

Не согласившись с постановлениями от 01.02.2019 № 1/116, № 2/116, № 3/116,                             № 4/116 АО «Объединенная зерновая компания» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания  для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление является лицом, уполномоченным на издание постановлений о приятии мер, направленных на ликвидацию последствий, вызванных нарушением обязательных требований в подконтрольной сфере.

Оспариваемые постановления приняты уполномоченным лицом компетентного органа и в предусмотренной действующим законодательством форме.

Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» регламентирован порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что внеплановая проверка в отношении ООО «Ил.А.Н.Курагинский» проведена на основании приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 04.12.2018 № 1398 ДСП (в ред. от 20.12.2018 № 1475 ДСП) во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства Российском Федерации - Гордеева А.В. от 28.11.2018 № АГ-П11-8385, на предмет обеспечения хозяйствующими субъектами, осуществляющими производство, хранение, в том числе федерального интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, переработку и отгрузку зерна, требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», требований нормативных актов в области хранения зерна, соблюдения правил и норм обеспечения карантина растений.

Согласно приказу Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 27.12.2018 № 2436-П-4-700, предметом проверки являлось соблюдение ООО «ИлА.Н.Курагинский» в процессе осуществления деятельности обязательных требований законодательства Российской Федерации в области федерального государственного карантинного фитосанитарного надзора, государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, в том числе за соблюдением требований к качеству и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, а также побочных продуктов переработки зерна при осуществлении их закупок для государственных нужд.

Таким образом, проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 294-ФЗ.

При рассмотрении  дела в суде первой инстанции,  заявителем был указан довод о том, что ОА «Объединенная зерновая компания» не было уведомлено о проведении проверки, который был обосновано отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что проверка проводилась в отношении «ИлА.Н.Курагинский», а не ОА «Объединенная зерновая компания». При этом ни Федеральный закон №294-ФЗ, ни иные нормативные правовые акты не содержат требования об обязательном уведомлении какого-либо иного лица, помимо лица,  в отношении которого проводится проверка.

Возражая против процедуры проведения проверки, заявитель также сослался на положения статьи 16 Федерального закона №294-ФЗ, указал на то, что у него отсутствуют протоколы отбора проб, а также на то, что в ходе проведения проверки, предшествовавшей выдаче оспариваемого предписания, административным органом были нарушены требования к порядку отбора проб зерна, что по мнению заявителя является существенным нарушением и влечет безусловное признание выданного по результатам проверки предписания недействительным.

Указанный довод  заявителя  был обосновано отклонен судом  первой инстанции  со ссылкой на то, что проверка проводилась в отношении «ИлА.Н.Курагинский», а не ОА «Объединенная зерновая компания», не приложение актов протоколов отбора проб к акту проверки к грубым нарушениям положениями части 2 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ не относится (при этом перечень грубых нарушений является закрытым).

Доводам заявителя жалобы  о допущенных административным органом   нарушениях  при осуществлении отбора проб  также была  дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон N 29-ФЗ) некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из оборота. Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля.

Пунктом 1 статьи 25 Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия, изъятые из оборота, подлежат соответствующей экспертизе (санитарно-эпидемиологической, ветеринарно-санитарной, товароведческой и другой), проводимой органами государственного надзора в соответствии со своей компетенцией, в целях определения возможности утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий. В соответствии с пунктом 3 данной статьи на основании результатов экспертизы некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий соответствующий орган государственного надзора принимает постановление об их утилизации или уничтожении.

Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 N 1263 утверждено Положение о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении (далее – Положение №1263).

Согласно пункту 1 Положения №1263, устанавливается порядок проведения экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов (далее именуются - пищевая продукция), их дальнейшего использования (утилизации) или уничтожения и распространяется на юридические лица независимо от формы собственности и индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 2 Положения N 1263 предусмотрено, что некачественной и опасной признается пищевая продукция, которая:

- не соответствует требованиям нормативных документов;

- имеет явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее именуются - органы государственного надзора), при проверке такой продукции;

- не соответствует представленной информации, и в отношении которой имеются обоснованные подозрения о ее фальсификации;

- не имеет установленных сроков годности (для пищевой продукции, установление сроков годности которой является обязательным) или сроки годности которой истекли;

- не имеет маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которой не имеется такой информации.

- не соответствует требованиям нормативных документов, и которая не имеет установленных сроков годности (для пищевой продукции, установление сроков годности которой является обязательным) или сроки годности которой истекли.

Такая пищевая продукция подлежит изъятию из оборота, экспертизе, утилизируется или уничтожается.

Оспариваемые постановления вынесены в связи с тем, что по результатам проведения испытаний установлено нарушение уровня микотоксина и постороннего запаха в исследуемом зерне. 

Так, проведение отбора проб в соответствии с нормами Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 N 1263, следует из оспариваемых постановлений.

При этом исходя из положений пункта 6 Положения №1263, отбор проб (образцов) пищевой продукции, подлежащей экспертизе, для лабораторных исследований (испытаний) осуществляется представителем органов государственного надзора в присутствии владельца продукции.

На основании представленных в материалы дела государственных контрактов от 29.12.2017 №528/18-ГК, от 26.12.2018 №371/18-ГК, заключенных между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и АО «Объединенная зерновая компания», интересы собственника зерна интервенционного фонда представляет заявитель, выступающий в качестве агента в вопросах распоряжения зерном фонда и его балансодержателем.

Однако, согласно материалам проверки, отборы проб произведены с участием представителя Россельхознадзора и представителя хранителя - ООО «ИлА.Н.Курагинский». Выступающее от имени владельца сельхозпродукции АО «Объединенная зерновая компания» о проведении проверки и отборе проб административным органом не уведомлялось.

Как следует из материалов проверки, отбор проб производился в соответствии с ГОСТ 13586.3-2015 «Зерно. Правила приемки и методы отбора проб». ГОСТ 13586.3-2015. Межгосударственный стандарт. Зерно. Правила приемки и методы отбора проб, введен в действие Приказом Росстандарта от 31.08.2015 N 1236-ст. Согласно пункту 1 ГОСТ 13586.3-2015, настоящий стандарт устанавливает правила приемки, методы отбора и формирования проб зерна зерновых (злаковых) и зернобобовых культур и кукурузы в початках (далее - зерно).

В соответствии с пунктом 5.2.2.2 ГОСТ 13586.3-2015 для отбора точечных проб поверхность насыпи зерна делят на секции площадью примерно 200 м2 каждая.

В каждой секции точечные пробы отбирают в шести точках поверхности на расстоянии 1 м от стен склада (края площадки) и границ секции и на одинаковом расстоянии друг от друга по схеме Г.

При количествах зерна массой не более 500 т в партии допускается точечные пробы отбирать в четырех точках поверхности секции площадью до 100 м2 по схеме Д.

В каждой точке точечные пробы отбирают из верхнего слоя на глубине 10 - 15 см от поверхности насыпи, из среднего и нижнего (у пола) слоев. Общая масса точечных проб должна составлять около 2 кг на каждую секцию.

В соответствии с п.п. «в» пункта 8 ГОСТ 13586.3-2015, описание отбора проб должно включать расположение и точки отбора проб, число точечных проб в партии, число средних проб на партию. Однако данная информация в составленных в ходе проведения выездной проверки Управления Госсельхознадзора протоколах отбора проб отсутствует, что не позволяет установить, либо опровергнуть фактическое соблюдение при отборе проб зерна требований ГОСТа 13586.3-2015.

Также заявитель ссылается, что при отборе проб в ходе проведения проверки Управления Россельхознадзора были нарушены положения п.п. «а» пункта 8 ГОСТ 13586.3-2015, согласно которым акт отбора проб должен, если это необходимо, содержать фамилию и подпись представителя поставщика. В качестве поставщика, в соответствии с договорами хранения зерна запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, по мнению заявителя, следует рассматривать АО «Объединенная зерновая компания». С учетом требований пункта 6 Положения N 1263 суд считает, что такая подпись в акте отбора проб необходима.

Отклоняя указанный довод заявителя, суд первой инстанции  обосновано исходил из того, что поскольку АО «ОЗК» по договорам хранения выступает от имени поклажедателя, а не поставщика зерна (поставщиком зерна согласно акту закладки зерна на хранение указаны конкретные производители сельскохозяйственной продукции),                     во-вторых, пункт 6 Положения содержит требование об уведомлении владельца продукции, а не ее поставщика, который на момент отбора проб может таковым не являться вследствие перехода права собственности на товар покупателю с момента его передачи.

 Таким образом, материалами дела  подтверждается, что при проведении проверки  административным органом  были допущены нарушения при отборе проб зерна.

Часть 1 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ предусматривает, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом, на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, закрытый (исчерпывающий) перечень грубых нарушений приведен в части 2 статьи 20 данного Федерального закона №294-ФЗ.

Поскольку допущенные нарушения при отборе проб зерна в ходе проведения проверки, положениями части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ не отнесены к числу грубых нарушений, влекущих невозможность использования результатов проверки, однако собранные в ходе проверки доказательства имеют пороки, влекущие возникновение сомнений в достоверности выводов, сформулированных по итогам проверки и повлекших выдачу оспариваемых постановлений,  суд первой инстанции обосновано  включил  в предмет доказывания по делу об оспаривании постановлений о запрете выпуска в обращение, недопустимости использования на пищевые цели и необходимости утилизации партий зерна интервенционного фонда установление действительного (фактического) состояния хранимого зерна.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исходя из материалов дела, в связи с установленным превышением уровня микотоксина (дезоксипиваленола) административный орган вынес постановления от 01.02.2019 № 1/116, № 2/116, № 3/116, № 4/116, в соответствии с которыми использование на пищевые цели пшеницы 3 класса массой 1930 тонн, пшеницы 4 класса массой 1755 тонн, пшеницы 4 класса массой 1245 тонн, пшеницы 4 класса массой 2265 тонн (соответственно) запрещено. Перечисленные партии пшеницы не допускаются к обращению, не могут быть использованы на пищевые цели и подлежат утилизации путем использования в качестве сырья для переработки или на корм животным после заключения органов государственного ветеринарного надзора и проведения дополнительных исследований, либо уничтожению.

При этом исходя из заключений, полученных в ходе исследования отобранных в ходе проведения проверки образцов, исследуемое зерно не соответствует требованиям приложения 2 ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» по содержанию дезоксипиваленол (микотоксина), п. 4 таблицы 2 ГОСТ 9353-2016 «Пшеница, Технические условия» по наличию постороннего запаха (затхлого).

Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, оценке соответствия. При этом данный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых настоящим Федеральным законом отношений (часть 1 статьи 1 Закона о техническом регулировании).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о техническом регулировании под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования государственных стандартов, связанных с защитой жизни или здоровья граждан, подлежат обязательному исполнению.

С целью установления на Единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к зерну, обеспечения свободного перемещения зерна, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза в соответствии с Соглашением о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010 решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 874 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности зерна» ТР ТС 015/2011 (далее - ТР ТС 015/2011).

В пункте 2 статьи 1 ТР ТС 015/2011 указано, что настоящий Технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на Единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 ТР ТС 015/2011 показатели токсичных элементов, микотоксинов, бенз(а)пирена, пестицидов, радионуклидов, зараженности вредителями и вредных примесей в зерне, поставляемом на пищевые цели, не должны превышать предельно допустимых уровней, указанных в приложениях 2, 3 к настоящему техническому регламенту.

В приложении №2 к ТР ТС 015/2011 установлены предельно допустимые уровни токсичных элементов, микотоксинов, бенз(а)пирена, пестицидов, радионуклидов и зараженности вредителями в зерне, поставляемом на пищевые цели. При этом в соответствии с приложением №2 к ТР ТС 015/2011 содержание в пшенице дезоксиниваленола не должно превышать 0,7 мг/кг.

Приказом Росстандарта от 15.09.2016 N 1133-ст введен в действие «ГОСТ 9353-2016. Межгосударственный стандарт. Пшеница. Технические условия», в соответствии с пунктом 4 Таблицы 2 которого, у мягкой пшеницы должен быть свойственный здоровому зерну пшеницы, без плесневого, солодового, затхлого и других посторонних запахов.

Исходя из материалов дела, принятие оспариваемых постановлений мотивировано тем, что пшеница не соответствует требованиям приложения №2 к ТР ТС 015/2011 по превышению предельно допустимого уровня содержания микотоксина (дезоксиниваленола), пункта 5 ГОСТ 9353/2016 по наличию постороннего запаха (затхлого). 

В качестве доказательств наличия указанных нарушений, ответчик ссылается на протоколы испытаний от 22.01.2019 №25/10 (71/10), №119(220), №25/10 (72/10), №119 (223), №25/10 (73/10), №119 (222),25/10 (74/10), №119 (221). Однако учитывая, что  отбор проб  был   проведен без соблюдения требования пункта 6 Положения № 1263, так и отсутствие сведений, позволяющих установить соблюдение либо несоблюдение при отборе положений пунктов 5.2.2.2 ГОСТ 13586.3-2015 (о чем отражено выше в настоящем постановлении), представленные протоколы испытаний  обосновано  не были приняты судом первой инстанции  в  качестве  достаточных и безусловных  доказательств ненадлежащего качества зерна.

При рассмотрении дела  в суде первой инстанции  по соглашению заинтересованных лиц во внесудебном порядке проведен повторный отбор проб и их исследование. Акт отбора проб от 14.05.2019 представлен в материалы дела, содержит необходимые сведения о соблюдении требований к процедуре отбора проб, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Однако, выполненные по заданию сторон испытания отобранных экземпляров проб, показали противоположные результаты, в связи с чем, не привели к устранению имеющихся сомнений в действительном качественном состоянии зерна.

Ввиду наличия в материалах дела противоречивых сведений относительно качества зерна, учитывая, что в оспариваемых в рамках настоящего дела постановлениях как ненормативных правовых актов, содержится не только констатация факта наличия каких-либо нарушений на момент проведения проверки, но и предписывается утилизировать конкретные партии зерна интервенционного фонда (пшеницы 3 класса в количестве 1930 тонн, партию пшеницы 4 класса в количестве 1755 тонн, партию пшеницы 4 класса в количестве 1245 тонн, партию пшеницы 4 класса в количестве 2265 тонн),  судом первой инстанции по ходатайству заявителя – АО «ОЗК» определением от 21.08.2019 по настоящему делу назначено проведение судебной экспертизы по определению качества зерна.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

– каков уровень содержания микотоксина (дезоксиниваленола) в находящемся на хранении у ООО «ИлА.Н.Курагинский» партий зерна интервенционного фонда: пшеницы 3 класса урожая 2013года (склад № 3), пшеницы 4 класса урожая 2013 года (склад № 10), пшеницы 4 класса урожая 2016 года (склад № 11), пшеницы 4 класса урожая 2016 года (склад № 4)?

- имеется ли посторонний запах (затхлый, п. 5 таблицы 2 ГОСТ 9353-2016) у находящихся на хранении у ООО «ИлА.Н.Курагинский» партий зерна интервенционного фонда: пшеницы 3 класса урожая 2013года (склад № 3), пшеницы 4 класса урожая 2013 года (склад № 10), пшеницы 4 класса урожая 2016 года (склад № 11), пшеницы 4 класса урожая 2016 года (склад № 4)?

17.09.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам:

1. В отобранных пробах зерна интервенционного фонда пшеницы 3 класса урожая 2013года (склад № 3), пшеницы 4 класса урожая 2013 года (склад № 10), пшеницы 4 класса урожая 2016 года (склад № 11), пшеницы 4 класса урожая 2016 года (склад № 4) имеется запах, несвойственный здоровому зерну пшеницы, затхлый, что подтверждено протоколами лабораторных испытаний №№ 5531, 5532, 5533, 5534 от 05.09.2019.

2. В отобранных пробах зерна интервенционного фонда уровень микотоксина (дезоксиниваленола) составляет:

- пшеницы 3 класса урожая 2013года (склад № 3) равен 5,99 мг/кг при норме не более 0,7 мг/кг;

- пшеницы 4 класса урожая 2013 года (склад № 10) равен 4,18 мг/кг при норме не более 0,7 мг/кг;

- пшеницы 4 класса урожая 2016 года (склад № 11) равен 1,92 мг/кг при норме не более 0,7 мг/кг;

- пшеницы 4 класса урожая 2016 года (склад № 4) равен 5,91 мг/кг при норме не более 0,7 мг/кг.

В ходе судебного заседания 24.09.2019 заявлены доводы о наличие нарушений при отборе проб образцов, выразившееся в том, что экспертом не были оставлены контрольные пробы.

Указанные  доводы  были обосновано  отклонены судом первой инстанции, поскольку процедура отбора проб описана детально в тексте представленного экспертного заключения. Исходя из представленного заключения для отбора формирования проб зерна (высота насыпи в каждом склада не более 1,5 м) использовался метод отбора точечных проб с применением ручного многоуровневого пробоотборника (щуп). Для отбора точечных проб поверхность насыпи разделена на секции, с каждой секции пробы отобраны в 6 точках поверхности на расстоянии 1 м от стен склада и грани секций и на одинаковом расстоянии, на глубине 10-15 см от поверхности, среднего и нижних слоев. Совокупность точечных проб образует объединенную пробу, весом не менее 2 кг.

Таким образом, отбор проб произведен в соответствии с требованиями пунктов 5.2.2.2 ГОСТ13586.3-2015, использованные средства измерения и вспомогательное оборудование соответствуют положениям п. 5.1 ГОСТ 13586.3-2015. Доводов об обратном сторонами не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Доводам  об отсутствии сохраненной контрольной пробы по вышеприведённым в данном решении основаниям  была также дана надлежащая  оценка  судом первой инстанции.

Указанный довод был отклонен судом первой инстанции, как  не свидетельствующий  о недопустимости полученного экспертного заключения или недостоверности постановленных экспертом выводов. При этом заявителем не учтено, что при проведении судебной экспертизы, требования об оставлении контрольной пробы действующим законодательством не предусмотрено.

Настаивая на доводах о надлежащем качестве зерна, заявитель при рассмотрении настоящего спора указывает, что при закладке зерна на хранение его соответствие подтверждалось сертификатами качества.

В рассматриваемом случае, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции  соглашается  с  выводами суда первой  инстанции  о том, что  подтверждение качества зерна по результатам процедур сертификации, являющейся обязательным условием выпуска товара в оборот и проводимыми в период закладки на хранение зерна 2013-2016 г.г., не является достаточным и безусловным опровержением постановленных по результатам проведения судебной экспертизы выводов о фактическом состоянии и качества зерна в текущее время, по состоянию на 2019 г. Согласно материалам проведенной судебной экспертизы в настоящий момент имеется запах, несвойственный здоровому зерну пшеницы, затхлый, а также имеется превышение уровня микотоксина (дезоксиниваленола).

При этом довод о том, что микотоксин может быть образован только при росте зерна, но не может образоваться при его хранении,  был обосновано отклонен судом первой инстанции, как не имеющий  правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как в рамках настоящего дела не подлежит установлению лицо, по вине которого хранимое зерно интервенционного фонда имеет ненадлежащее качество. В предмет доказывания, как указывалось ранее, входит действительное состояние зерна, возможность использования его по назначению (на пищевые цели), либо необходимость утилизации.

Обстоятельства виновности участвующих в формировании и хранении интервенционного фонда зерна не подлежат исследованию и установлению в рамках настоящего дела об оспаривании постановлений территориального органа Россельхознадзора, вынесенные по итогам контроля качества хранимого зерна.

Таким образом, поскольку  при рассмотрении настоящего дела  установлен факт не соответствия качества партий зерна интервенционного фонда: пшеницы 3 класса урожая 2013года (склад № 3), пшеницы 4 класса урожая 2013 года (склад № 10), пшеницы 4 класса урожая 2016 года (склад № 11), пшеницы 4 класса урожая 2016 года (склад № 4) установленным требованиям ТР ТС 015/2011 зерну, поставляемому на пищевые цели,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  отраженный в оспариваемых постановлениях вывод о несоответствии качества зерна требованиям технических регламентов, а равно установленный запрет на использование зерна на пищевые цели и выпуск в обращение для использования на пищевые цели, является законным, обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам, а следовательно прав заявителя как представителя собственника зерна, выступающего на основании агентских договоров, не нарушает.

Одним из оснований оспаривания постановлений об утилизации зерна, при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО «ОЗК» указывает на его вынесение в адрес ненадлежащего лица, не являющегося ни хранителем, ни владельцем продукции, уполномоченным на принятие решений о ее утилизации.

Указанному доводу  заявителя была  дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод  заявителя, исходил из специфики правового регулирования в области отношений по формированию и поддержанию интервенционного государственного фонда зерна.

Как следует из материалов дела, указанное в оспариваемых постановлениях  зерно относится к зерну интервенционного фонда, находится на хранении ООО «ИлА.Н.Курагинский», передано на хранение в качестве поклажедателя АО «Объединенная зерновая компания» (далее - Агент) путем закладки зерна, приобретенного у сельскохозяйственных товаропроизводителей в процессе проведения государственных закупочных интервенций, и предназначено для последующей реализации на пищевые и кормовые цели из интервенционного фонда.

Постановлением Правительства РФ от 05.10.2016 N 1003 утверждены Правила приобретения сельскохозяйственной продукции у сельскохозяйственных товаропроизводителей и (или) организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции, произведенной сельскохозяйственными товаропроизводителями на территории Российской Федерации, в процессе проведения государственных закупочных интервенций и ее реализации (далее по тексту – Правила №1003).

Пункт 7 Правил №1003 предусматривает, что приобретение сельскохозяйственной продукции у сельскохозяйственных товаропроизводителей и (или) перерабатывающих организаций в процессе проведения государственных закупочных интервенций, реализация сельскохозяйственной продукции из интервенционного фонда, организация хранения запасов интервенционного фонда, страхование запасов интервенционного фонда и организация обеспечения их количественной и качественной сохранности осуществляются агентом на основании государственного контракта, заключенного с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации на срок до 3 лет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - государственный контракт).

В государственном контракте в обязательном порядке должна быть предусмотрена ответственность указанного агента за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по приобретению сельскохозяйственной продукции у сельскохозяйственных товаропроизводителей и (или) перерабатывающих организаций в процессе проведения государственных закупочных интервенций, реализации сельскохозяйственной продукции из интервенционного фонда, организации хранения запасов интервенционного фонда, страхованию запасов интервенционного фонда и организации обеспечения количественной и качественной сохранности.

Исходя из материалов дела, 29.12.2017 между министерством сельского хозяйства Российской Федерации (государственный заказчик) и акционерным обществом «Объединенная зерновая компания» (агент) заключен государственный контракт №528/8-гк в соответствии с пунктом 1 которого по поручению государственного заказчика агент от своего имени оказывает агентские услуги по приобретению сельскохозяйственной продукции в процессе проведения государственных закупочных интервенций, реализации сельскохозяйственной продукции из федерального интервенционного фонда, организации хранения запасов интервенционного фонда, страхованию запасов интервенционного фонда и организации обеспечения их количественной и качественной сохранности.

Из содержания  указанного государственного контракта следует, что агент (АО «Объединена зерновая компания») принял на себя обязательства, в том числе осуществлять организацию хранения запасов интервенционного фонда путем передачи приобретенной сельскохозяйственной продукции у сельскохозяйственных товаропроизводителей и (или) перерабатывающих организаций на хранение хранителям, с которыми Агент по результатам конкурсного отбора заключает договоры хранения, а также организовать количественную и качественную сохранность запасов интервенционного фонда путем проведения плановых и внеплановых проверок состояния интервенционного фонда.

Таким образом, в рамках заключенного государственного контракта, заявитель не просто действовал в соответствии с собственными интересами, преследуя цели извлечения прибыли, но выполнял определенную, принятую на себя публичную и экономическую значимую для государства функцию по обеспечению наличия интервенционного фонда зерна надлежащего качества.

В материалы дела представлен договор хранения зерна запасов федерального интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия от 13.12.2016 № 00000000082167730002/432/14, заключенный между государственным агентом – АО «Объединенная зерновая компания» (агент) и ООО «ИлА.Н. Курагинский», именуемым в дальнейшем «Хранитель».

Согласно п. 1.1. договора, хранитель обязуется в течение 2017 года осуществлять хранение принятого от Агента зерна запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, закупленного при проведении государственных закупочных интервенций в отношении зерна урожая 2016 года, но суммарно не более 50 000 (Пятьдесят тысяч) тонн, обеспечить количественно-качественную сохранность зерна и возвратить зерно Агенту в сохранности, а Агент обязуется обеспечить оплату услуг по хранению зерна по цене, указанной в настоящем Договоре. Объем зерна, передаваемого па хранение, определяется Агентом с учетом ограничения, установленного настоящим пунктом.

Также в материалы дела представлен договор хранения зерна запасов федерального интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия от 17.12.2014 № 625/14, заключенный между государственным агентом – АО «Объединенная зерновая компания», именуемым в дальнейшем «Агент» и ООО «ИлА.Н. Курагипский», именуемым в дальнейшем «Хранитель».

Согласно п. 1.1. указанного договора, хранитель обязуется в течение 2015-2017 годов осуществлять хранение принятого от Агента зерна запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, закупленного при проведении государственных закупочных интервенций в отношении зерна урожаев 2008, 2009, 2011, 2013, 2014 годов, но суммарно не более 10 665 (Десять тысяч шестьсот шестьдесят пять) тонн, обеспечить количественно-качественную сохранность зерна и возвратить зерно Агенту в сохранности, а Агент обязуется обеспечить оплату услуг по хранению зерна по цене, указанной в настоящем Договоре. Объем зерна, передаваемого на хранение, определяется Агентом с учетом ограничения, установленного настоящим пунктом.

Таким образом, в рассматриваемом случае, зерно на хранение ООО «ИлА.Н. Курагинский» было помещено агентом (АО «Объединена зерновая компания») и обусловлено реализацией задач по обеспечению сохранности и пополняемости интервенционного фонда.

Доводы заявителя о том, что он не является владельцем хранимого зерна, не имеет возможности самостоятельно принимать решение о распоряжении зерном, вследствие чего в его адрес неправомерно вынесено постановление об утилизации зерна, также  были рассмотрены и отклонены судом первой инстанции  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.3.17 государственного контракта №528/8-гк от 29.12.2017 агент также принял на себя обязанность производить учет запасов интервенционного фонда на балансе агента. При этом распоряжение зерном также осуществляет агент, по поручению государственного заказчика.

Таким образом, иного лица, помимо заявителя, имеющего полномочия по распоряжению зерном (по указанию и с согласия государственного заказчика) – ни административным органом, ни судом не установлено.

Именно агент организовывает сохранность ЗФИФ путем проведения плановых и внеплановых проверок состояния интервенционного фонда по разработанным Агентом методикам (п. 4.3.13 государственного контракта, п. 1.1 Приложения №1 к государственному контракту), а также осуществляет от своего имени реализацию сельскохозяйственной продукции по номенклатуре, в объеме, в диапазоне цен и на условиях, установленных в поручении государственного заказчика (п. 4.3.4. государственного контракта, п. 1.1 Приложения №1 к государственному контракту).

С учетом изложенного, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что АО «Объединенная зерновая компания» вправе распоряжаться продукцией, которая являлась предметом проверки, в том числе, в установленных случаях проводить мероприятия по утилизации, уничтожению некачественного зерна.

Оценивая  заявленный довод, судом первой инстанции также  было учтено, что агент вправе распоряжаться зерном по поручению государственного заказчика. Агент не лишен возможности, при получении оспариваемых постановлений обратиться к государственному заказчику с просьбой установить дальнейший порядок действий по распоряжению зерном, подлежащим утилизации или уничтожению. О вынесении оспариваемых постановлений агент узнал более полугода назад, в момент их получения. В материалы дела не представлено ни нормативно-правовое обоснование отсутствия у агента возможности обращения к собственнику зерна для принятия последним решения о выборе способа утилизации некачественного зерна интервенционного фонда, ни доказательства фактического обращения.

При этом, судом первой инстанции при оценке указанных помимо условий государственного контракта и положений Правил № 1003, была учтена  правовая  природа отношений по агентскому договору. 

В частности, исходя из положений статей 1011, 973, 992, 995 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на общее требование о необходимости исполнять указания принципала, агент тем не менее вправе отступить от его указаний, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах приципала/доверителя и агент/поверенный не мог предварительно запросить доверителя или не получил ответ на свой запрос в разумный срок. При совершении сделок от собственного имени агент принятое на себя поручение в целом обязан исполнить на наиболее выгодных для принципала условиях.

Таким образом, заявитель, действуя как агент при обеспечении формирования и сохранения интервенционного фонда зерна обязан совершать необходимые действия в интересах собственника зерна, в том числе направленные на утилизацию зерна, пришедшего в состояние, влекущее недопустимость его использования на первоначальные цели, минимизацию возможным потерь собственника зерна вследствие продолжения процесса ухудшения качества хранимого зерна. 

 С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов заявителя относительно вынесения оспариваемых постановлений в адрес ненадлежащего субъекта, а равно об их неисполнимости обществом.

Довод заявителя о том, что выявленные нарушения были допущены не по его вине, были обосновано отклонены судом первой инстанции, как не входящие в предмет рассмотрения по настоящему делу.

 В рамках настоящего дела  оспариваются постановления от 01.02.2019 № 1/116, № 2/116, № 3/116, № 4/116 в соответствии с которыми использование на пищевые цели пшеницы 3 класса массой 1930 тонн, пшеницы 4 класса массой 1755 тонн, пшеницы 4 класса массой 1245 тонн, пшеницы 4 класса массой 2265 тонн (соответственно) запрещено. Перечисленные партии пшеницы не допускаются к обращению, не могут быть использованы на пищевые цели и подлежат утилизации путем использования в качестве сырья для переработки или на корм животным после заключения органов государственного ветеринарного надзора и проведения дополнительных исследований, либо уничтожению.

Поскольку  заявитель, в соответствии с заключенным государственным контрактом принял на себя обязательства по поручению государственного заказчика от своего имени оказывать агентские услуги по приобретению сельскохозяйственной продукции в процессе проведения государственных закупочных интервенций, реализации сельскохозяйственной продукции из федерального интервенционного фонда, организации хранения запасов интервенционного фонда, страхованию запасов интервенционного фонда и организации обеспечения их количественной и качественной сохранности суд  апелляционной  инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что правового значения наличие или отсутствие вины со стороны заявителя в допущенных нарушениях – в рамках настоящего спора не имеет. 

 Судом первой инстанции обосновано учтено, что при рассмотрении настоящего спора правовое значение имеет сам факт состояния зерна, не соответствующего предъявляемым действующим законодательством в сфере технического регулирования требованиям к качеству зерна, предназначенного на использование в пищевых целях. Факт недопустимого, влекущего невозможность использования на пищевые цели превышение содержания уровня микотоксина в зерне и наличия постороннего запаха установлен в ходе судебного разбирательства. Недопустимость использования не соответствующей требованиям безопасности по качеству пищевой продукции, необходимость принятия мер по ее утилизации не зависит от установления виновности каких-либо лиц. 

На основании изложенного, оспариваемые постановления в части возложения обязанностей по утилизации зерна, в том числе путем выбора альтернативного решения об использовании в качестве сырья для переработки или на корм животным, либо уничтожения – соответствует вышеприведенным положениями действующего законодательства, является обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, суд первой инстанции,  частично, удовлетворяя заявленные  требования, обосновано исходил из того, что  в оспариваемых постановлениях от 01.02.2019 № 1/116, № 2/116, № 3/116, № 4/116 административным органом неправомерно возложены на АО «Объединенная зерновая компания» расходы по утилизации либо уничтожению зерна пшеницы.

Как указывалось ранее, в полномочия административного органа входит принятие постановлений об их утилизации или уничтожении некачественной и опасной пищевой продукции по результатам контроля качества.

        При  таких обстоятельствах обоснован  вывод суда первой инстанции  о том, что о возложение на какое-либо лицо имущественных обязанностей, в том числе обязанности по несению необходимых на выполнение постановления расходов не отнесено к компетенции государственного органа в сфере контроля за соблюдением законодательства в области контроля качества и безопасности пищевых продуктов. Обязанность по несению расходов по своей правовой природе является                             гражданско-правовой и помимо воли субъекта может быть возложена на него только в рамках действующего законодательства и вытекать из оснований, перечисленных в статье                            8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановления Управления Россельхознадзора могут послужить основанием для возникновения обязанности по совершению действий, связанных с утилизацией или уничтожением некачественной пищевой продукции, но не могут возлагать на каких-либо лиц финансовых обязательств, в том числе по несению расходов, возмещению убытков и.т.д.

Доводы административного органа, изложенные в отзывах на апелляционные  жалобы   об  обратном  не свидетельствуют.

       Доводы административного органа со ссылкой  на Положение о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании и уничтожении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 N 1263, в соответствии с которым обязанности по изъятию из оборота некачественной продукции, по ее хранению, утилизации и уничтожению, а также по несению соответствующих расходов, возлагаются исключительно на владельце, являются несостоятельными, поскольку указанное Положение регламентирует порядок возложения  соответствующих  расходов при проведении  экспертизы. 

При этом стороны вправе самостоятельно определить лицо, обязанное нести расходы на утилизацию некачественного зерна, либо обратиться в суд с самостоятельным гражданско-правовым спором в целях установления лица, ответственного за ухудшение качества зерна и обязанного возместить ущерб, в том числе в сумме понесенных необходимых расходов на утилизацию или уничтожение зерна в рассматриваемом случае.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования обосновано удовлетворены  судом первой инстанции  частично,  оспариваемые постановления от 01.02.2019 № 1/116, № 2/116, № 3/116, № 4/116  правомерно  признаны  судом  недействительными в части возложения несения расходов по утилизации либо уничтожению зерна пшеницы на АО «Объединенная зерновая компания», как принятой с превышением пределов компетенции государственного органа. 

Доводы  административного органа о необоснованном взыскании с него  судом  судебных расходов по результатам рассмотрения заявления со ссылкой на  то, что он освобожден от уплаты государственной пошлины,  не основаны на нормах права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 и частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации после уплаты заявителем государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (к которым относится и государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, после прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых включается уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик  освобожден от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа заявителю в возмещении его судебных расходов. Законодательство не предусматривает освобождения государственных органов от возмещения судебных расходов стороне в случае, если решение принято не в их пользу.

 По результатам рассмотрения апелляционных  жалоб  доводы последних   не нашли своего подтверждения.

      Акционерное общество «Объединенная зерновая компания», обжалуя решение суда первой инстанции  в части  отказа в удовлетворении заявленных требований  приводит доводы  о том, что  результаты экспертизы показали превышение допустимого уровня микотаксина (дезоксиниваленол).  Вместе с тем,  согласно протоколам испытаний и результатам к ним от 11.10.2019 в отобранных пробах микотаксин (дезоксиниваленол) не обнаружен. Таким образом,  заявителя жалобы сводятся  к  несогласию с представленным экспертным заключением.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на дополнительно представленные доказательства при рассмотрении дела  в суде апелляционной  инстанции, подлежат отклонению, поскольку в их приобщении отказано, о чем отражено в описательной части настоящего постановления при рассмотрении ходатайства общества.

       Представленное в материалы дела экспертное  заключение соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение является ясным и полным, его выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства, не заявлено. Доказательств того, что заключение эксперта получено с нарушением норм действующего законодательства – в материалы дела  также  не представлено.

Доводы  заявителя о не сохранении контрольной пробы при отборе проб экспертом,  достоверность  экспертного заключения   не опровергают, поскольку в рассматриваемом случае проводилась судебная экспертиза, не сохранение контрольной (судебной) пробы, отбираемой как раз в целях обеспечения возможности судебной проверки верности внесудебных исследований и испытаний, не влечет признание судебной экспертизы недостоверным доказательством. При этом действующее законодательство не предусматривает необходимости сохранения контрольных проб при проведении судебной экспертизы. 

При этом иных доказательств о наличие нарушений при проведении отбора проб – в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя  о том, что забор проб зерна должен производиться с нескольких уровней хранимого зерна, тогда как согласно экспертному заключению отбор произведен с 6 секторов, но единожды, что свидетельствует о заборе из каждого сектора пробы только с одного уровня (глубины залегания) также  не свидетельствуют о  недостоверности экспертного заключения.

 Согласно экспертному заключению отбор проб зерна по каждому сектору произведен многоуровневыми пробоотборником на глубине 10-15 см от поверхности, среднего и нижних слоев. Далее заключение эксперта содержит описание формирования объединенной пробы и хода проведения исследований. Каких-либо дополнительных пояснений от эксперта по порядку отбора проб и проведения исследований аккредитованной лабораторией не требуется. 

Доводы  заявителя со ссылкой  на  сертификаты  качества, в соответствии с которыми   при закладке зерна на хранение его соответствие подтверждалось, не опровергают  выводы, изложенные в экспертном заключении.

Подтверждение качества зерна по результатам процедур сертификации, являющейся обязательным условием выпуска товара в оборот и проводимыми в период закладки на хранение зерна 2013-2016 гг, не является достаточным и безусловным опровержением постановленных по результатам проведения судебной экспертизы выводов о фактическом состоянии и качества зерна в текущее время, по состоянию на 2019 г. 

Согласно материалам проведенной судебной экспертизы в настоящий момент имеется запах, несвойственный здоровому зерну пшеницы, затхлый, а также имеется превышение уровня микотоксина (дезоксиниваленола).

При этом довод о том, что микотоксин может быть образован только при росте зерна, но не может образоваться при его хранении, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как в рамках настоящего дела не подлежит установлению лицо, по вине которого хранимое зерно интервенционного фонда имеет ненадлежащее качество. В предмет доказывания, как указывалось ранее, входит действительное состояние зерна, возможность использования его по назначению (на пищевые цели) либо необходимость утилизации.

Оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66).

 Само по себе несогласие с  выводами, изложенными в экспертном заключении, а также с выводами суда и правовой оценкой, представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

  Гарантией прав лиц, участвующих в деле, выступает предусмотренная частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной или дополнительной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции обеспечил лицам, участвующим в деле возможность реализации процессуальных прав.

       Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены, о назначении повторной  либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Доводы  заявителя жалобы  третьего лица ООО «Ил.А.Н. Курагинский», указывающие на недостаток времени для подготовки мотивированных замечаний на судебную экспертизу и отклоненные ходатайства об отложении в процессе 24.09.2019 об обратном не свидетельствуют, поскольку, как уже было отмечено судом апелляционной инстанции,   из материалов дела следует, что ходатайство третьего лица об ознакомлении с материалами дела поступило 17.09.2019 (в день поступления в материалы дела судебной экспертизы), при этом третье лицо было записано на ознакомление на 23.09.2019 с учетом технической возможности и уже имеющегося расписания зала ознакомления арбитражного суда.

         В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

        Поскольку  при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертного заключения,   установлен факт не соответствия качества партий зерна интервенционного фонда: пшеницы 3 класса урожая 2013года (склад № 3), пшеницы 4 класса урожая 2013 года (склад № 10), пшеницы 4 класса урожая 2016 года (склад № 11), пшеницы 4 класса урожая 2016 года (склад № 4) установленным требованиям ТР ТС 015/2011 к зерну, поставляемому на пищевые цели, оспариваемые  постановления   административного органа  в части   несоответствия  качества зерна требованиям технических регламентов, а равно установленный запрет на использование зерна на пищевые цели и выпуск в обращение для использования на пищевые цели  обосновано  признаны  судом первой инстанции  законными и  обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных   жалоб. 

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции  подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб  подлежат отнесению на заявителей жалоб.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» октября 2019 года по делу                № А33-6034/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.И. Шелег