АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-5459/2017

город Кемерово

27 февраля 2018 года

Дата оглашения резолютивной части решения: 19 февраля 2018 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 27 февраля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А. А. Филатова,

при ведении протокола, с использованием средств аудиозаписи, помощником судьи Бызовой А .В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибпромлизинг», город Кемерово, Кемеровская область  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мелтэк», город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Степановский», город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 6 739 074 руб. 53 коп.

при участии: 

от истца: ФИО1 – генеральный директор (протокол от 19.12.2016 № 12, паспорт);

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 08.12.2016, паспорт), 

от третьего лица: явка не обеспечена, извещён,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпромлизинг», город Кемерово, Кемеровская область  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мелтэк», город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 742 724 руб. 91 коп., в том числе 6 217 000 руб. долга, 525 724 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению о сотрудничестве от 03.03.2016.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате текущих арендных платежей за фактическое время владения и пользования техникой (экскаватором и погрузчиками).

Правовое обоснование иска: статьи 309, 310, 395, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Степановский», город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В настоящем судебном заседании истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уменьшении размера исковых требований, в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 522 074 руб. 53 коп.

Ходатайство об уменьшении размера исковых требований принято судом к рассмотрению. 

Ответчик иск оспорил, сославшись на отсутствие между сторонами договорных отношений, заявил о фальсификации истцом доказательства - соглашения о сотрудничестве от 03.03.2016.

В настоящее судебное заседание третьим лицом явка представителя не обеспечена.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Из пояснений представителей сторон в судебном заседании и письменных документов следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Сибпромлизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «МелТЭК» заключено соглашение о сотрудничестве от 03.03.2016, в соответствии с пунктом 1.1 целью которого является передача обществом с ограниченной ответственностью «Сибпромлизинг» принадлежащего ему производственного оборудования, указанного в пункте 1.2 соглашения в аренду с правом выкупа обществу с ограниченной ответственностью «МелТЭК», а также согласование условий передачи и заключения соответствующих договоров аренды с правом выкупа на указанное производственное оборудование согласно пункту 1.2 соглашения, а именно:

 

Наименование, марка машины

Заводской номер машины (рамы)

1.

Экскаватор LIEBHERR R974 SHD LITRONIC

WLHZ1011VZC032456    

2.

Погрузчик фронтальный SHANTUI SL50W

SL50AA1002565

3.

Погрузчик фронтальный SHANTUI SL50W

SL50AA1002605

4.

Погрузчик фронтальный SHANTUI SL50W

SL50AA1002703

5.

Погрузчик фронтальный SHANTUI SL50W

SL50AA1002394

6.

Погрузчик фронтальный SHANTUI SL50W

SL50AA1001595

Согласно пункту 2.1 соглашения в рамках реализации соглашения истцом подготовлены и переданы ответчику на согласование и подписание проекты договоров аренды оборудования с правом выкупа  № 1 на аренду погрузчиков фронтальных в количестве 5 единиц и договор аренды № 2 на аренду экскаватора в количестве 1 единица.

Пунктом 2.2 соглашения стороны установили, что на время рассмотрения и согласования условий вышеуказанных договоров аренды с правом выкупа и, учитывая важность и сложность непрерывности производственного процесса добычи и отгрузки угля, ООО «Сибпромлизинг» по ходатайству ООО «МелТЭК» разрешает эксплуатацию погрузчиков и экскаватора в связи производственной необходимостью. 

Передача оборудования в эксплуатацию ООО «МелТЭК» производится в следующем порядке:

-          Экскаватор Liebherr R974C SME Litronic передается во временное владение и пользование ООО «МелТЭК» с 03 марта 2016 года. Место эксплуатации: промплощадка ООО «Разрез Степановский»;

-          погрузчик фронтальный Shantui SL 50W в количестве - 4 единицы фактически находятся во временном владении и пользовании ООО «МелТЭК» с 01 февраля 2016 года. Место эксплуатации: промплощадка ООО «Разрез Степановский», погрузочный комплекс в п. Елань.

При этом стороны установили, что на момент подписания настоящего соглашения во владение и пользование ООО «МелТЭК» фактически переданы и находятся в эксплуатации следующее оборудование:

- с 01 февраля 2016 года 4 фронтальных погрузчика:

 

Наименование, марка машины

Заводской номер машины (рамы)

1

Погрузчик фронтальный SHANTUI SL50W

SL50AA1002565

2

Погрузчик фронтальный SHANTUI SL50W

SL50AA1002605

3

Погрузчик фронтальный SHANTUI SL50W

SL50AA1002703

4

Погрузчик фронтальный SHANTUI SL50W

SL50AA1002394

- с 03 марта 2016 года гидравлический экскаватор:

 

Наименование, марка машины

Заводской номер машины (рамы)

1.

Экскаватор LIEBHERR R974 SHD LITRONIC

WLHZ1011VZC032456    

Оборудование находится в рабочем состоянии и эксплуатируется ООО «МелТЭК» на промплощадке и погрузочном комплексе ООО «Разрез Степановский.

Стороны, в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к соглашению о распространении действия соглашения на отношения сторон, возникшие с момента фактической передачи оборудования во владение и пользование ООО «МелТЭК».

Пунктом 2.3 соглашения  стороны установили, что до момента фактической передачи во владение и пользование ООО «МелТЭК» Экскаватора Lieblierr R974C SME Litronic ООО «СИБПРОМЛИЗИНГ» по указанию ООО «МелТЭК», в целях эффективного использования вышеуказанного оборудования приняло на ceбя обязательство от своего имени, но за счет ООО «МелТЭК» организовать ремонт и сервисное обслуживание данного оборудования. Ремонт и техническое обслуживание Экскаватора Liebher R974C SME Litronic проведено специализированной организацией ООО "Либхерр-Русланд" Стоимость произведенного ремонта и технического обслуживания составляет Экскаватор; Liebherr R974C SME Litronic 3 236 610,45 рублей.

В процессе эксплуатации фронтальных погрузчиков, во избежание остановки процесса погрузки угля на погрузочном комплексе в п. Елань, ООО «Сибпромлизинг» по указанию ООО «МелТЭК» в целях эффективного использования оборудования приняло на себя обязательство от своего имени, но за счет ООО «МелТЭК» организовать поэтапный ремонт и сервисное обслуживание следующих погрузчиков.

- Погрузчик SHANTUI SL50W заводской номер SL50AA1002565;

- Погрузчик SHANTUI SL50W заводской номер SL50AA1002703.

Согласно пункту 2.4 соглашения, стороны обязались согласовать условия договоров аренды с правом выкупа до 15 марта 2016 года.

Пунктом 2.5 соглашения стороны установили, что, в случае не подписания  (отказа от подписания) со стороны ООО «МелТЭК» договоров аренды с правом выкупа до 01 апреля 2016 года, переданное во владение и пользование оборудование подлежит выводу из эксплуатации ООО «МелТЭК», при этом ООО «МелТЭК» обязуется произвезти оплату текущих арендных платежей без права выкупа за фактическое время владения и пользования оборудованием, исходя из следующего расчета:

- размер арендной платы за пользование экскаватором Liebherr R974C SME Litronic - 77 ООО (семьдесят семь тысяч) рублей с учетом НДС в сутки;

- размер арендной платы за использование одного погрузчика SHANTUI SL50W - 16 600 (шестнадцать тысяч шестьсот) рублей с учетом НДС в сутки. Общая стоимость аренды четырех единиц погрузчиков SHANTUI SL50W - 66 400 (шестьдесят шесть тысяч четыреста) рублей с учетом НДС в сутки.

Срок оплаты арендных платежей до 01 мая 2016 года.

Абзацем 2 пункта 2.5 соглашения стороны установили, что в случае не подписания (отказа от подписания) договоров аренды с правом выкупа, соглашение о сотрудничестве признается сторонами краткосрочным договором аренды.

Соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до момента выполнения принятых на себя обязательств (пункт 3.1 соглашения).

Истец обязательства по соглашению по ремонту и сервисному обслуживанию оборудования исполнил, что подтверждено представленными в материалы дела договором на ремонт техники и оборудования от 18.02.2016 № 9(02), договором поставки от 18.02.2016 № 10(02), договором о сервисном обслуживании оборудования от 16.02.2016 № лск-13/2016, счетами фактурами, товарными накладными, актами выполненных работ ( листы дела 92-123, том 2).

Ответчиком в согласованные сторонами сроки договоры аренды оборудования с правом выкупа подписаны не были.

Факт не подписания договоров аренды спорного оборудования ответчиком не оспорен., в виде наложения пломб, на кабины управления экскаватора и погрузчиков, о чем составлены акты № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 8 с участием технического специалиста ООО «Разрез Степановкий» механика ФИО3 (листы дела 93 – 100 том 1).

В соответствии с условиями соглашения, истцом начислена арендная плата за фактическое пользование оборудованием в сумме 6 217 000 руб., в том числе за владение и пользование экскаватором в период времени с 03.03.2016 по 01.04.2016 в сумме 2 233 000 руб., за владение и пользование 4 единицами фронтальных погрузчиков в период времени с 01.02.2016 по 01.04.2016 в сумме 3 984 000 руб. 

Претензиями от 01.11.2016 № 70 и от 09.02.2017 № 14 истец, в связи с отказом ответчика подписать договоры аренды с правом выкупа потребовал оплатить стоимость аренды за фактическое пользование оборудованием.

Неисполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При этом, в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие между сторонами каких-либо соглашений, заявил о фальсификации доказательства - соглашения о сотрудничестве от 03.03.2016, в качестве способа проверки заявления о фальсификации ходатайствует о назначении по делу судебной экспертизы установления давности изготовления документа.

Истец возражений относительно проведения экспертизы установления давности изготовления документа не заявил.

Определением суда от 14.06.2017 по ходатайству ответчика при согласии истца по делу была назначена судебная химическая экспертиза определения давности изготовления и подписания документа.

Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, город Новосибирск.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Соответствует ли время изготовления документа, нанесения двух рукописных подписей на четвертом листе и печатного текста на четырех листах: соглашение от 03 марта 2016 года, дате, указанной на данном документе? Если нет, то в какое время он изготовлен ? 

2. Подвергался ли документ: соглашение от 03 марта 2016 года какому-либо искусственному старению - агрессивному воздействию?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта от 29.09.2017 № 1755/5-3, установить, соответствует ли время изготовления соглашения о сотрудничестве между ООО «Сибпромлизинг» и ООО «МелТЭК», в том числе, время нанесения подписей от имени сторон и печатного текста на четырех листах данного Соглашения указанной в нем дате – 03.03.2016, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Исследование содержания летучих растворителей в штрихах подписей от имени сторон в соглашении проводилось методом газо-жидкостной хроматографии (ГЖХ) с использованием термодесорбции летучих компонентов из штрихов.

Анализ полученных хроматограмм показал, что на хроматограммах вырезок из штрихов подписей от имени генерального директора ООО»Сибпромлизинг!» А.В. Матречко и генерального директора ООО «МелТЭК» с.г.Ефимкина на каждом листе в соглашении имеются пики летучего компонента с временем удерживания 8.96 (±0.02) мин, соответсвующие времени удерживания растворителя паст для шариковых ручек – 2-феноксиэтанола.

На хроматограммах вырезок из свободных от записей участков бумаги на листах 1-4 соглашения пиков с временем удержания растворителя паст для шариковых ручек 2-феноксиэтанола не имеется.

Высота пиков 2-феноксиэтанла на хроматограммах штрихов пасты из подписей от имени сторон небольшая по величине (на уровне шумов и фона бумаги).

Изложенное свидетельствует о наличии растворителя в штрихах пасты из подписей от имени сторон в соглашении в следовых количествах, либо об его отсутствии.

Полученные результаты нельзя оценить однозначно, ввиду того, что они могут быть обусловлены как «возрастом» штрихов, та и небольшим начальным содержанием растворителя в материале письма (согласно рецептуре), или условиями хранения документа.

Отсутствие или присутствие в следовых количествах в штрихах летучих компонентов (на изменении содержания которых во времени основана методика) делает такие объекты непригодными для решения вопроса о времени их выполнения на основании изучения зависимости изменения содержания растворителя в штрихах от их «возраста».

Поэтому, установить, какова давность выполнения, и соответствует ли время выполнения подписей  в соглашении указанной в нем дате, не представляется возможным.

Относительно второго вопроса, экспертом сделан вывод о том, что лицевая сторона первого и четвертого листов соглашения о сотрудничестве подвергалась интенсивному световому воздействию. Признаков, свидетельствующих об увлажнении, химическом и/или термическом воздействиях на документ, не имеется.

Таким образом, доводы ответчика о фальсификации соглашения не приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены материалами дела, в том числе заключением эксперта.

Ответчик в обоснование отсутствия подписанного сторонами соглашения, сослался на письмо истца от 04.07.2016, которым истец предлагал заключить договор аренды экскаватора  и оплатить стоимость аренды за использование экскаватора на условиях отличных от условий соглашения о сотрудничестве, однако само письмо в материалы дела не представлено, соответственно не может быть исследовано и оценено судом.

Более того, ведение переговоров о заключении договора на иных условиях, чем спорное соглашение о сотрудничестве, не может быть приято бесспорным доказательством отсутствия владения данным имуществом именно на условиях соглашения.

Из статей 432 и 433 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. 

В пункте 1.2 соглашения указаны марка, модель техники, количество единиц техники и заводской номер, позволяющий идентифицировать технику.

Пунктом 2.5 соглашения сторонами согласован срок аренды и размер арендной платы, а также срок внесения арендной платы.

Таким образом, заключив соглашение о взаимном сотрудничестве с согласованными сторонами условиями, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о не заключенном соглашении, в связи с несогласованием обязательных для договора аренды условий, не приняты судом во внимание.

В данном конкретном случае, соглашение от 03.03.2016, с учётом положений, содержащихся в части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть принято в том виде, в котором оно существует, либо, при  наличии спора (оспаривания сделки), оценено, с учётом положений главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27 января 2009 года № 11680/08.

Требование о признании вышеуказанной сделки в целом недействительной (незаключенной), в том числе, посредством заявления встречного иска, не заявлено.

Из пояснений третьего лица и представленных в материалы дела договоров аренды с правом выкупа от 26.09.2014 (листы дела 51-59 том 2) и договора аренды с правом выкупа от 30.04.2015 № 10 (листы дела 75-79 том 2) следует, что спорная техника находилась в пользования общества с ограниченной ответственностью «Разрез Степановский».

На сновании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 12.02.2016 ответчик – общество с ограниченной ответственностью «МелТЭК» приобрело долю в размере 100 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Разрез Степановский».

Письмом от 04.03.2016 № 1-4-41  общество с ограниченной ответственностью «МелТЭК» обратилось к истцу за разрешением эксплуатировать экскаватор на горном отводе ООО «Разрез Степановский» с 03.03.2016, при этом, гарантировало заключение договора аренды  с правом выкупа.

Доказательства уплаты стоимости арендного пользования имуществом по соглашению и погашения долга ответчиком суду не представлены.

Требование истца о взыскании долга по арендной плате подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленный за период времени с 03.05.2016 года по 23.03.2017, составил 522 074 руб. 53 коп., расчет истцом произведен исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, соответствует действующему законодательству, судом проверен. 

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению

В соответствии со статьями 8, 9, 65, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из представленных суду документов и доказательств, истец доказал законность и обоснованность исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и взыскиваются в доход бюджета, поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мелтэк», город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибпромлизинг», город Кемерово, Кемеровская область  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 217 000 руб. долга, 522 074 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 6 739 074 руб. 53 коп., в доход федерального бюджета 56 695 государственной пошлины.

            Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано.

 

Судья                                                                                            А. А. Филатов