Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-88062/19-28-528

г. Москва

31 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С.

судей:  (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Премьер Лазер» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория инноваций» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 5 516 102 руб., неустойки в размере 1 613 459,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.  

При участии: 

от истца – генер. директор ФИО2 (паспорт), ФИО3 по доверенности от  03.04.2019 г.

от ответчика – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 5 516 102 руб., неустойки в размере 1 613 459,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда №018/2018 от 27.04.2018г. в части оплаты.

В судебное заседание не явился ответчик, извещенный надлежащим образом. 

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения  судебного разбирательства дела по существу,  дело рассмотрено в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ  по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.04.2018г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №018/2018, согласно условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ, направленных на создании продукции в сроки, согласованные сторонами в приложениях и спецификациях к договору, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.1. Договора: «Основанием для оплаты является настоящий Договор, подписанное с двух Сторон Приложение, Спецификация, Счет, Форма оплаты – безналичный расчет.».

Согласно п. 3.2. Договора: «Оплата услуг Подрядчика по настоящему Договору, осуществляется  Заказчиком в следующем порядке (если иные условия не согласованы Сторонами в Приложении):

 50% от суммы по соответствующему Приложению перечисляются Заказчиком на расчетный счет  Подрядчика в качестве предоплаты в течение  5 (пяти) рабочих дней с момента подписания соответствующего Приложения на основании счета, выставленного Подрядчиком.

Оставшиеся 50 % от суммы по факту готовности изделия перед отгрузкой.».

Согласно п. 3.3. Договора: «Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Оплата производится в рублях РФ.».

В период с 27.04.2018г. по 10.09.2018 истцом подписаны приложения и спецификации к Договору.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика поставлена продукция на сумму 5 943 802 руб.

Ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 427 200 руб.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере  5 516 102 руб.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик подтвердил наличие задолженности в  размере 5 516 102 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ввиду неоплаты задолженности, истец обратился в суд с настоящим заявлением. 

Согласно ст. 702 ГК РФ - по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчик) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ закреплена обязанность Заказчика уплатить Подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Ввиду изложенного требования истца о взыскании задолженности в размере 5 516 102 руб.,  подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждена представленными в материалами доказательствами. Ответчик задолженность не оспорил, доказательства уплаты задолженности  и контррасчет суду не представил. Ввиду чего, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 516 102 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 613 459 руб. 84 коп.

Согласно п. 8.5. Договора: «В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, указанных в Договоре, Подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,75% от неоплаченной в срок суммы каждый день просрочки платежа на основании выставленной  в письменном виде претензии или приостановить Работы до выполнения обязательство по оплате Заказчиком, но не более 10%.». 

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями Договора.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81), а так же ввиду установленного договором порога не более 10%.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 613 459 руб. 84 коп.

Так же истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Согласно  Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между истцом и Адвокатским бюро г. Москвы «Патронъ» было заключено соглашение № 03/04-1/19 на оказание юридической помощи от 03.04.2019г.

Согласно п.  4.1. Соглашения: «Гонорар Адвокатского бюро, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по настоящему Соглашению, составляет 300 000 (триста тысяч) рублей и выплачивается Доверителем в следующем порядке:

- 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей – в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Соглашения;

- 10 000 (десять тысяч) рублей – в течение 3 (трех) рабочих дней с даты вынесения преодоления суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы;

- 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей – в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты поступления денежных средств, взысканных с ООО «Лаборатория инноваций» по решению суда, на расчетный счет Доверителя.».

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются соглашением № 03/04-1/19 на оказание юридической помощи от 03.04.2019г., п/п № 621 от 04.04.2019г. на сумму 60 000 руб.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 8214/13 по делу № А40-162831/09-142-1356).

В настоящем случае, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество заседаний и сложность дела, сформировавшуюся судебную практику по данной категории дел, отсутствие возражений со стороны ответчика, с учетом представленных доказательств в подтверждение факта и суммы судебных расходов, расходы истца на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 60 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 34 337 руб. 00 коп.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 421, 431 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория инноваций» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Премьер Лазер» задолженность в размере 5 516 102 руб., неустойку в размере 1 613 459 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 58 648 руб.

Решение может быть обжаловано в  Девятый арбитражный апелляционный   суд в течение месяца.

 

Судья:

                                                                                            С.С. Хорлина