ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-58605/2024

08 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новиковым Е.О. при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.09.2022 (онлайн) 

от ответчика: 1.) ФИО2. по доверенности от 25.06.2024; 2.) извещен – не явился от 3-го лица: ФИО2 по доверенности от 09.06.2024  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14311/2025) ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025 по делу № А56-58605/2024 (судья Душечкина А.И.), принятое  

по иску: ФИО3 

к 1.)ФИО4; 2.)обществу с ограниченной ответственностью "Бренд Медиа Групп"  

3-е лицо: ФИО5 о признании недействительными сделок,  

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Бренд Медиа Групп» ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «Бренд Медиа Групп» (далее – Общество) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании договора от 16.06.2014 по отчуждению транспортного средства ФИАТ DUCATO 250CCMFC, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет, белый, государственной регистрационный номер 

<

***> (далее - Транспортное средство),недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 1 374 000 руб. в пользу Общества.  

 Решением от 24.04.225 в удовлетворении исковых требований отказано. 

 Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить, считая, что выводы суда о возмездном характере сделки по договору купли- продажи № Б/Н от 07.06.2014 года транспортного средства, отсутствии нарушения  

оспариваемой сделкой прав и законных интересов ФИО3, пропуске срока исковой давности, не соответствуют материалам дела.  

По мнению истца, представленная в материалы дела фальсифицированная копия приходного ордера в силу закона не может являться доказательством оплаты за автомобиль.  

При этом истцом заявлялось ходатайство об истребовании в АО «Альфа Банк» и ПАО Банк «ФК Открытие» сведений относительно распоряжения счетами ООО «Бренд Медиа Групп» и заверенные копии выписок по счета ООО «Бренд Медиа Групп», которое было необоснованно отклонено.  

Судом не было учтено, что после регистрации автомобиля в собственность ответчика генеральный директор фирмы ФИО4 продолжала оплачивать с расчетного счета Общества платежи страхования ОСАГО, что свидетельствует о том, что данная сделка являлась мнимой.  

Материалы дела не содержат доказательств действительной выкупной  

стоимости в 1500 рублей транспортного средства ФИАТ DUCATO 250CCMFC, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет, белый, государственной регистрационный номер 

<

***>, приобретенного по Договору Лизинга № Аф-СПб-0812/363 от 16.08.2012, равной остаточной балансовой стоимости с учетом амортизационного износа транспортного средства. В материалах дела отсутствуют документы по бухгалтерскому учету на балансе организаций объектов основных средств «Учету основных средств» лизингодателя ООО «С ОБКОМ ЛИЗИНГ», в которой бы указывалась амортизация по имуществу.  

В Договора Лизинга указана выкупная цена АТС - 1500 рублей, за автомобиль находящейся всего 1,5 года в эксплуатации. Таким образом, в рассматриваемом деле срок полезного использования транспортного средства значительно превышает срок лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа транспортного средства и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величине.  

 Вопреки выводам суда первой инстанции материалы дела не содержат доказательств - оценки транспортного средства до осуществления сделки, устанавливающей стоимость автомобиля в 1500 рублей, данных внутренней бухгалтерской оценки, данных бухгалтерского учёта, позволяющей суду первой инстанции сделать вывод о законности сделки.  

Согласно приобщенному в материалы дела истцом Отчету об оценке транспортного средства № 12451 - 2024/01 от 21.06.2024г., стоимость отчужденного транспортного средства на 16.06.2014г. определена в размере 1 374 000.  

Данная оценка ответчиками не оспаривалась. 

При том истец обратил внимание, что сделка по выкупу у лизингодателя автомобиля обществом ООО «БРЕНД МЕДИА ГРУПП» и сделка по его отчуждению генеральным директором общества ФИО4 в свою пользу физического лица ФИО4 произошла в один день - 07.06.2014 года.  

Данная сделка, по мнению истца, преследовала цель вывода имущества с баланса и не только нанесла значительный ущерб обществу, государству в виде уклонения от уплаты НДС, но также нанесла ущерб кредиторам ФИО5. и Общества, в частности, сотруднику ООО «БРЕНД МЕДИА ГРУПП» ФИО6  

не получавшему заработную плату с 05 мая 2014 года по 31 октября 2015 года в сумме 218 000 рублей.  

Суд первой инстанции не учел и не дал оценку тому обстоятельству, что с 29.09.2012 года, то есть за полтора года до отчуждения автотранспортного средства в пользу директора фирмы ФИО4 общество ООО «БРЕНД МЕДИА ГРУПП» выплатило за него лизингодателю ООО «СОВКОМЛИЗИНГ» 1 221 967,10 рублей.  

Вывод суда первой инстанции о том, что у истца по иску отсутствует заинтересованность в оспаривании сделки и отсутствии нарушения права и законных интересов ФИО3 оспариваемой сделкой является неверным и противоречит позициям вышестоящих судов.  

В настоящем случае истец ФИО3 является единственным участником общества и в рамках данного спора предъявил иск исключительно в интересах ООО «БРЕНД МЕДИА ГРУПП» о признании недействительными сделок, совершенных генеральным директором юридического лица, и применении последствий их недействительности в защиту корпоративных интересов хозяйствующего субъекта.  

 Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица. В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.  

 Иной подход ставил бы участников общества, не обладающих возможностью постоянно контролировать органы управления юридическим лицом, в заведомо невыгодное положение, сопряженное с невозможностью реальной защиты своих интересов в ситуации, когда факт совершения сделки с заинтересованностью скрывается органом управления юридическим лицом, и при этом срок исковой давности продолжает течь, что противоречит сути законодательного регулирования отношений, касающихся одобрения сделок с заинтересованностью, направленных на предотвращение конфликта интересов между органами управления и участниками хозяйственных общества.  

Ссылки суда первой инстанции на участие истца в деле о банкротстве не имеет правового значения для настоящего спора, к тому же выводы суда первой инстанции о том, что ФИО3, являясь кредитором должника с 2021 года меры по оспариванию торгов, проведенных в 2023 году, не предпринимал, как и не обращался к финансовому управляющему с требованием об исключении имущества из конкурсной массы до его реализации, податель жалобы считает необоснованными, как противоречащие вступившему в законную силу Определению суда от 11.06.2024 г. по Делу № А56-76550/2020/искл.2, которым установлено: «Должник, действуя недобросовестно, уклоняясь от исполнения судебного акта передачу транспортных средств и иного имущества ФИО3, не осуществил, В целях принудительного исполнения постановления судебной коллегией по гражданский делам Ленинградского областного суда от 27 ноября 2019 года по делу № 2-19/2019 ФИО3 в отношении должника получен исполнительный лист ФС № 021131398 от 27.11.2019 дело № 2-19/2019, дата выдачи 04.02.2020, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 103252/21/78001-ИП от 19.02.2020. Судебный-пристав исполнитель  

ненадлежащим образом исполнял обязанности по истребованию у должника имущества, принадлежащего ФИО3, в связи с чем апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 21.12.2023 по делу № 33а- 7631/2023 бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО7 и бездействие судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО8 признано незаконным, а также суд обязал судебных приставов-исполнителей Василеостровского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу совершить действия, предусмотренные статьями 64,66-68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству № 103252/21/78001 ИП от 19.02.2020. Конкурсный кредитор ФИО3, узнав о реализации имущества, обратился к финансовому управляющему с требованием об исключении транспортных средств из конкурсной массы (денежных средств от реализации транспортных средств) и передачи имущества законному владельцу. Однако финансовый управляющий сообщил, что имущество из конкурсной массы исключается судом»  

В соответствии с Постановлением суда кассационной инстанции по делу № А56-76550/2020/искл.2 установлено: «Вопреки выводу апелляционного суда, из материалов дела следует, что ФИО3, последовательно принимал меры к получению удовлетворения своих требований, в связи с чем основания для квалификации его действий в качестве недобросовестных отсутствуют».  

Учитывая вышеизложенное вывод суда первой инстанции об осведомленности истца о принадлежности автомобиля ФИАТ DUCATO 250CCMFC, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет, белый, ГРЗ 

<

***> обществу ООО «БРЕНД МЕДИА ГРУПП» не соответствует действительности.  

Истец неоднократно указывал, что предположительная информация о принадлежности транспортного средства ФИАТ DUCATO 250CCMFC, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет, белый, государственной регистрационный номер 

<

***> обществу ООО «БРЕНД МЕДИА ГРУПП» была получена истцом весной 2024 года.  

По информации из открытых источников с сайта ГИБДД следует, что с 23.08.2012 года по 16.06.2014 года автомобиль принадлежал юридическому лицу, с 16.06.2024 года - физическому лицу, отсутствует информация о его принадлежности Обществу.  

ПТС на спорный автомобиль ни истцу, ни финансовому управляющему ФИО5. ответчиками не передавался.  

Таким образом, вопреки выводам суда истец не имел возможности ранее установить тот факт, что спорный автомобиль принадлежал Обществу.  

Доказательства принадлежности транспортного средства Обществу были получены из материалов настоящего судебного дела, а именно - из полученных 15.10. 2024 сведений.  

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с 15.10.2024, при этом истец обратился в суд с иском 27.06.2024 года, поэтому вывод суда о пропуске срока исковой давности является необоснованным, так как ответчики по делу ФИО5 и ФИО4 уклоняются от исполнения обязательств.  

Неприменение исковой давности допустимо в порядке исключения в случае явного злоупотребления, когда судом непосредственно установлено, что в результате недобросовестных действий ответчика стало невозможным или  

затруднительным своевременное обращение истца в суд за защитой своих прав (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011г. № 17912/09, от 24.05.2012г. № 71802/11, от 24.09.2013г. № 10715/12, от 26.02.2013г. № 12913/12).  

 Кроме того, оспариваемая сделка была совершена директором Общества ФИО4 в ущерб интересам Общества, цена продажи автомобиля была явно занижена, условия договора являлись невыгодными для продавца и преследовали исключительно интересы бывшего участника (ФИО9) и директора Общества ФИО4  

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки салю по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.  

В настоящем деле, речь идёт о сделке с заинтересованностью, совершенной при неравноценном встречном представлении.  

 В обоснование нарушения судом норм процессуального права истец указывает, что по результатам заявление о фальсификации доверенности от 01.10.2021 в решении и в протоколе судебного заседания не отражено, что судом принято какое-либо процессуальное решение по итогам рассмотрения заявления о фальсификации, как это предусмотрено ст. 161 АПК РФ.  

Несмотря на заявление о фальсификации доверенности, номинальном характере полномочий генерального директора фирмы ФИО10, дисквалификации генерального директора в период выдачи доверенности суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 59, ч. 5 ст. 61, ст. 63 АПК РФ привлек в дело в качестве представителя Общества по сфальсифицированной доверенности.  

С учетом изложенного истец просил отменить полностью решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований истца.  

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы жалобы и письменных пояснений от 18.08.2025, согласно которым истец просил приобщить к материалам дела справку ОЭБ и ПК УМВД России по Василеостровскому району СПб, полученную после оглашения резолютивной части решения.  

Судом отказано в приобщении письменных пояснении с учетом предоставления за день до судебного заседания при непредставлении доказательств направления лицам, участвующим в деле, а также в приобщении указанной Справки в соответствии с нормами статей 41, 65, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.  

 Представителем ФИО9 и ФИО4 поддержаны возражения согласно отзыву, приобщенному к материалам дела.  

Как следует из материалов дела, согласно Апелляционному Определению судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда № 33- 

7199/2019 от 27.11.2019 исковые требования ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, признании доли супруга в совместно нажитом имуществе отсутствующей, передаче имущества в собственность и взыскании компенсации за совместно нажитое имущество были удовлетворены частично, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в результате которого ФИО3 является единственным участником общества с 100% долей в уставном капитале ООО «Бренд Медиа Групп» (далее - Общество).  

Ссылаясь на мнимый характер сделки от 16.06.2014, ) по переходе безвозмездно Транспортного средства в собственность бывшему генеральному директору, в результате которой Общество лишилось транспортного средства, необходимого для обеспечения своей деятельности, истец обратился с настоящим иском.  

На момент заключения оспариваемой сделки учредителем 100% долей в уставном капитале Общества являлся супруг ответчика 1- ФИО5  

Истец считает, что ФИО5 не имел заинтересованности ранее оспаривать данную сделку, так как являлся аффилированным лицом по отношению к бывшему генеральному директору ответчику 1.  

Помимо прочего, истец полагает, что ФИО5 и ФИО4, на момент совершения сделки, были заинтересованы в выводе имущества из Общества, чтобы сделать невозможным обращение взыскания на имущество должника, поскольку ФИО5 являлся неплатежеспособным.  

По мнению истца, данная сделка является мнимой, направлена на уменьшение балансовой стоимости имущества Общества, в результате чего истцу был нанесен ущерб.  

Истец также заявляет, что после регистрации Транспортного средства в собственность ФИО4 как на физическое лицо, генеральный директор Общества ФИО4, злоупотребляя полномочиями, продолжала оплачивать с расчетного счета Общества платежи страхования ОСАГО.  

В результате оспариваемой сделки Общество лишилось Транспортного средства, необходимого для обеспечения своей деятельности.  

Также истец указывал, что ответчик 1 и учредитель ФИО5 после отчуждения всего имущества Общества 26.12.2018 приняли решение о назначении нового генерального директора ФИО10, который является массовым руководителем различных организаций, что также указывает на недобросовестное поведение предыдущих собственников.  

Истец просил признать сделку недействительной на основании статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Апелляционный довод о безвозмездности договора купли-продажи транспортного средства опровергается материалами дела.  

Транспортное средство ФИАТ DUCATO 250CCMFC, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет, белый, ГРЗ 

<

***> было приобретено ФИО4 по возмездной сделке по договору купли-продажи № Б/Н от 07.06.2014, поставлено на учет в ГИБДД 16.06.2014. ПТС 78 № 957951.  

В материалы дела представлены копии договора купли-продажи  

транспортного средства, ПТС, согласно которым факт купли-продажи транспортного средства в 2014 ФИО4 у Общества подтвержден полностью. Оплата по договору купли-продажи произведена по приходному кассовому ордеру, копия чека (корешка к приходному кассовому ордеру) представлена в материалы дела.  

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 (ред. от 03.05.2000) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.  

Таким образом, законность принятия денежных средств в кассу Общества подтверждается приходным кассовым ордером, что опровергает доводы истца о якобы отсутствии оплаты по сделке.  

Общество приобрело указанное транспортное средство по договору лизинга с Лизингодателем ООО «Солерс-Финанс» № Аф-СПб-0812/363 от 16.08.2012 по остаточной балансовой стоимости с учетом амортизационного износа транспортного средства - за 1500 рублей.  

На период действия договора финансовой аренды транспортное средство находилось на инвентарном учете у Лизингодателя и как следствие амортизационный износ транспортного средства учитывался по данным бухгалтерского учета лизингодателя.  

В последующем транспортное средство было выкуплено в 2014 году ФИО4 по остаточной балансовой стоимости в размере 1500 рублей, что соответствовало состоянию автомобиля с учетом его амортизационного износа, согласно данным внутренней бухгалтерской оценки Общества и данным бухгалтерского учета (документы о амортизационном износе автомобиля также представлены в суд).  

 Таким образом, выводы суда о том, что случае сделка между ФИО4 и Обществом является согласованной сторонами возмездной сделкой и подтверждает обоюдное выражение воли сторон соответствует материалам дела.  

 Факт регистрации сделки подтвержден данными ГИБДД, указанными в ПТС, и свидетельствует о совершении регистрации перехода права между сторонами с внесением регистрационной записи, что не противоречит действующему законодательству.  

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

 На момент подачи искового заявления в суд (27.06.2024) истец не являлся участником юридического лица, согласно сведениям из ЕГРЮЛ запись о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении участника Общества (ФИО3) внесена регистрирующим органом лишь 06.12.2024 за государственным регистрационным номером 2247802730613.  

В соответствии со ст. 17 ФЗ РФ Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении права на долю в ООО носит заявительный характер, что свидетельствует о заинтересованности лица, представляющего заявление в регистрирующий орган, стать участником ООО.  

Согласно ч.2 ст. 17 Закона: «В случае, если изменения в единый  

государственный реестр юридических лиц, касающиеся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, вносятся на основании вступившего в законную силу судебного акта или решения третейского суда, для внесения записи в реестр в регистрирующий орган представляется заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке копия вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо подлинник и копия решения третейского суда вместе с подлинником исполнительного листа, выданного по такому решению в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Заверенная копня судебного акта, подлинник исполнительного листа по решению третейского суда представляются в регистрирующий орган и не подлежат возврату. Подлинный экземпляр решения третейского суда подлежит возврату заявителю, копия такого решения не подлежит возврату и остается в материалах регистрирующего органа».  

Апелляционный довод об отсутствии с его стороны пропуска срока исковой давности по оспариванию сделки суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.  

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.  

Как следует из представленного договора купли-продажи, сделка состоялась с физическим лицом в 2014 году, настоящий иск и признании недействительной сделки подан в суд спустя более чем 10 лет.  

 С учетом участия истца в деле о банкротстве ФИО5, включения определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 и от 21.05.2021 года по делу А56-76550/2020 в реестр требований кредиторов должника требование ФИО3, с 21.05.2021 истец является кредитором в деле о банкротстве ФИО5  

ООО «БРЕНД МЕДИА ГРУПП» было включено в конкурсную массу должника. В соответствии с определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-76550/2024 от 07.12.2023 имущество в виде 100% долей в ООО «БРЕНД МЕДИА ГРУПП» было исключено из конкурсной массы.  

 Следовательно, с 2021 ФИО3 имел возможность и должен был узнать об имуществе ООО «БРЕНД МЕДИА ГРУПП» и всех сделках, совершенных в Обществе, как кредитор должника, а после исключения Общества из конкурсной по причине затратности и нецелесообразности реализации имущества должника, имел возможность узнать об имуществе Общества.  

Автомобиль ФИАТ DUCATO 250CCMFC, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет, белый, ГРЗ 

<

***>, был включен в конкурсную массу должника ФИО5. и за весь период банкротства ФИО5 (включая и настоящее время, так как процедура банкротства в отношении ФИО5 не завершена, ФИО3 не принимал мер по исключению данного имущества из конкурсной массы должника в деле о банкротстве А56-76550/2024, представляя сведения о принадлежности ему транспортного средства в собственности, ссылаясь на Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 27.11.2019 по делу 33-7199/2019 в  

соответствии с которым в пользу ФИО3 выделено вышеуказанное транспортное средство.  

Судами в рамках рассмотрения дела о банкротстве установлено, что согласно информации, опубликованной на сайте ЕФРСБ (сообщение 12457399 от 15.09.2023) финансовым управляющим выставлено на торги следующее имущество: Лот № 1 Автомобиль NISSAN TEANA, VIN: JN1BBUJ32U0001245, 2008 года выпуска первоначальная стоимость 400 000,00 рублей, Лот № 2 Автомобиль FIAT DUCATO VIN: 

<

***>, 2011 года выпуска, первоначальная стоимость 490 000,00 рублей. Лот № 3 Автомобиль FIAT DUCATO VIN: 

<

***>, 2012 года выпуска, первоначальная стоимость 590 000,00 рублей, Лот № 4 Автомобиль ВАЗ-21041-30, VIN: 

<

***>, 2012 года выпуска первоначальная стоимость 65 000,00 рублей.  

В соответствии с информацией, опубликованной на сайте ЕФРСБ по лотам 1-4 и сведениями, представленными финансовым управляющим ФИО11, состоялись торги, а именно: по лоту № 1 победителем стал ФИО12 предложивший 400 000 рублей по лоту № 2 победителем стал ФИО12 предложивший 490 000 рублей, по лоту № 3 победителем стал ФИО12 предложивший 590 000 рублей, по лоту № 4 победителем стал ФИО13 предложивший 65 000 рублей. Указанное имущество в ходе инвентаризации включено в конкурсную массу должника.  

В ходе проведения торгов транспортное средство ФИАТ DUCATO 250CCMFC, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет, белый, ГРЗ 

<

***> реализовано, то есть продано с торгов за 590 000 рублей, с учетом утвержденного судом в деле о банкротстве оценкой и положением о торгах.  

ФИО3, являясь кредитором должника с 2021 года, мер по оспариванию торгов, проведенных в 2023 году, не предпринимал, как и не обращался к финансовому управляющему с требованием об исключении имущества из конкурсной массы до его реализации.  

Следовательно, истец не мог не знать об имуществе, подлежащем реализации в процедуре банкротства истец, так как был уведомлен финансовым управляющим.  

 Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен с учетом вступивших в силу судебных актов, указанных выше и указанных истцом в иске.  

Относительно апелляционного довода о нарушении судом норм процессуального права суда апелляционной инстанции считает, что судом не было допущено нарушения норм процессуального права, влекущих в соответствии с нормами части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта.  

 В решении суда указано, что ходе рассмотрения дела ответчиком (допущена явная опечатка, так как заявление было подано истцом) было заявлено о фальсификации доверенности от 01.10.2021, и стороны предупреждены об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации.  

Основанием для подачи настоящего заявления (л.д. 4-9, том 2) явились сведения о дисквалификации ФИО10 на основании постановления мирового судьи от 18.11.2019 на срок 19.12.2022, и позиция истца о назначении ФИО5 «массового» руководителя, однако доверенность от 01.10.2021 , выданная представителю Общества, как односторонняя сделка не была оспорена истцом в судебном порядке, факт ее подписи именно ФИО10 не оспорен.  

Кроме того, о пропуске срока исковом давности заявлено ответчиком 1 – ФИО4 (л.д. 148, том 1), в связи с чем наличие или отсутствие доверенности по делу на представителя юридического лица не повлияло на законность решения.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. истцом пропущен с учетом вступивших в силу судебных актов, указанных выше и указанных истцом в иске.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025 по делу № А56-58605/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.Б. Слобожанина Судьи И.В. Масенкова  

 Е.И. Пивцаев