ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109153/2022

04 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   28 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчиков: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27071/2023) акционерного общества «Росразмещение» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 по делу № А56-109153/2022 (судья Балакир М.В.), принятое по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры; 

ответчики: 1. акционерное общество «Росразмещение», 2. общество с ограниченной ответственностью «АльянсМедСервис» 

об обязании, 

 

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец, КГИОП, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» (далее - ответчик) об обязании в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить ремонт объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, являющегося выявленным объектом культурного наследия «Тир лейб-гвардии Кирасирского и Гусарского полков», а также установлении размера денежных средств, как 100 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 150 000 руб. в месяц по требованию, указанному в пункте 1 просительной части искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 25.01.2023 ненадлежащий ответчик - Федеральное государственное унитарное предприятие «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» заменен надлежащим - акционерным обществом «Росразмещение» (далее – АО «Росразмещение»). Этим же определением к участию в настоящем деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «АльянсМедСервис» (далее – ООО «АльянсМедСервис»).

Определением от 22.03.2023 общество с ограниченной ответственностью «АльянсМедСервис» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением от 28.06.2023 суд обязал обязал АО «Росразмещение» в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить ремонт объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, являющегося выявленным объектом культурного наследия «Тир лейб-гвардии Кирасирского и Гусарского полков»; установлен размер судебной неустойки как 50 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 100 000 руб. в месяц по требованию, указанному в пункте 1 просительной части искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда; в остальной части в иске отказано; с АО «Росразмещение» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 28.06.2023 в иске к ООО «АльянсМедСервис» отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО «Росразмещение» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права. Податель жалобы ссылается на то, что предмет охраны объекта не утвержден. Ответчик указыает на то, что истец не направлял уведомлений АО «Росразмещение» в отношении указанного объекта, кроме этого, акты осмотра, составлены без участия ответчика.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика направил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа КГИОП «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» от 20.02.2001 № 15, здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, является выявленным объектом культурного наследия «Тир лейб-гвардии Кирасирского и Гусарского полков» (далее - объект).

Перечень предметов охраны объекта не утвержден.

В связи с поступлением в КГИОП обращения гражданина от 15.08.2022 № ОБ-47-15037/22 12.09.2022 и на основании задания КГИОП от 12.09.2022 № 01-31-190/22 проведено выездное обследование объекта, в ходе которого протоколом осмотра от 12.09.2022 зафиксировано следующее:

- ненадлежащее техническое состояние фасадов здания: наблюдаются участки загрязнения, отсыревания, местами с деструкцией штукатурного слоя, «граффити», фрагментарная окраска коллером, отличным от основного коллера фасада;

- неудовлетворительное состояние (деструкция) бетонной площадки северного фронтона с колоннами;

- оконные и дверные заполнения заменены на металлопластиковые, белые;

- ненадлежащее техническое состояние оконного заполнения (разбито). Доступ третьих лиц в здание неограничен.

12.09.2022 на основании задания КГИОП от 12.09.2022 № 01-30-284/22 проведено мероприятие по контролю за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) за состоянием объекта, без взаимодействия с контролируемым лицом.

Актом наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) от 12.09.2022 в отношении объекта зафиксировано ненадлежащее содержание и выполнение самовольных работ по замене оконных и дверных заполнений в нарушение положений пункта 5 статьи 16.1, пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 45, пункта 3 статьи 47.2, пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.09.2022 правообладателями нежилого здания являются Российская Федерация на праве собственности и на праве хозяйственного ведения Федеральное государственное унитарное предприятие «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны», ИНН 

<

***> (далее - ФГУП «Росразмещение»).

Сведения о получении задания, согласовании проектной документации по приспособлению объекта для современного использования, а также о выдаче разрешения на производство работ в КГИОП отсутствуют.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 13 статьи 18, пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

На основании пункта 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В соответствии с пунктом 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

Согласно пунктам 1, 3 пункта 3 статьи 47.2, пунктам 1, 2 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ лицо, которому на праве хозяйственного ведения или оперативного управления принадлежит объект культурного наследия, обязано:

- обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, в порядке, установленном Законом № 73-ФЗ;

- организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 Закона № 73-ФЗ;

- в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;

- не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

В соответствии с частью 1 статьи 40, статьей 41 Закона 73-ФЗ к работам по сохранению объекта культурного наследия относятся в том числе противоаварийные работы по защите объекта культурного наследия, которому угрожает быстрое разрушение, проводимые в целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия, проведение которых осуществляется на основании задания и разрешения, выдаваемых органом охраны объектов культурного наследия, и при соблюдении требований, установленных в статье 45 Закона 73-ФЗ.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе основаны на неправильном применении норм материального права, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Порядок выдачи задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия утвержден приказом Минкультуры России от 08.06.2016 № 1278.

Согласно указанным правовым актам выдача задания осуществляется на основании поступившего в уполномоченный орган исполнительной власти заявления заинтересованного лица.

Действующее законодательство в области охраны объектов культурного наследия не предусматривает процедуры направления заданий на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия уполномоченным органом исполнительной власти по собственной инициативе.

Как усматривается из материалов дела, спорный выявленный объект культурного наследия включен в список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность на основании приказа КГИОП от 20.02.2001 № 15 (далее - Приказ КГИОП № 15).

Приказ КГИОП № 15 был подготовлен в соответствии и на основании требований пунктов 12, 13. 14 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 № 203 (далее - Инструкция) (в настоящее время является утратившей силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2020 № 857 «О признании не действующими на территории Российской Федерации актов и отдельных положений актов, изданных центральными органами государственного управления РСФСР и СССР, а также об отмене акта федерального органа исполнительной власти Российской Федерации»).

Указанная Инструкция была разработана на основании Закона СССР от 29.10.1976 № 4692-IX «Об охране и использовании памятников истории и культуры» (в настоящее время является утратившим силу в связи с принятием Федерального закона № 73-ФЗ) и постановления Совмина СССР от 16.09.1982 № 865 «Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры» (в настоящее время утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2020 № 80 «О признании не действующими на территории Российской Федерации актов СССР и их отдельных положений»).

Инструкция определяла порядок осуществления мероприятий по государственному учету, охране, использованию и реставрации недвижимых памятников истории и культуры.

Абзац 2 пункта 14 Инструкции содержал требование о направлении списков вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность местными государственными органами охраны памятников в соответствующие государственные органы охраны памятников союзных республик, а также требование о их передаче в исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов, местные органы строительства и архитектуры в целях обеспечения сохранности вновь выявленных объектов при отводе участков, планировке и застройке в районах их местонахождения.

При этом требований о направлении списков вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, а также каких-либо уведомлений об этом в адрес их собственников или их иных законных владельцев, действовавшее в рассматриваемый период времени законодательство в области охраны объектов культурного наследия не содержало.

Действующее в настоящее время законодательство в области охраны объектов культурного наследия также не содержит требования об информировании каждого нового собственника объекта культурного наследия о статусе принадлежащего ему объекта.

Согласно положению пункта 6 статьи 48 Федерального закона № 73-ФЗ установленные в соответствии с указанным Федеральным законом ограничения (обременения) прав на объект культурного наследия сохраняются при переходе права собственности или иных вещных прав на указанный объект к другому лицу.

Приказ КГИОП № 15 является нормативным правовым актом исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, который в силу требований распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 10.11.1996 № 376-р «О порядке опубликования законов Санкт-Петербурга, нормативных правовых актов губернатора Санкт-Петербурга, нормативных правовых актов исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга» (утратил силу в связи с изданием постановления Губернатора Санкт-Петербурга от 06.02.2004 № 79-пг «О признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга») подлежал обязательному официальному опубликованию и был, соответственно, опубликован в «Вестнике Администрации Санкт-Петербурга» № 11 от 30.11.2001.

То есть, содержание рассматриваемого нормативного правового акта официально было доведено до сведения неограниченного круга лиц (граждан, государственных органов, общественных объединений и пр.).

Довод о том, что отсутствует утверждение предмета охраны в отношении объекта, отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ обязаны в том числе осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии (подпункт 1); не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии (подпункт 8).

В силу приведенных положений Федерального закона № 73-ФЗ ответчик, являясь владельцем объекта, вне зависимости от того имеет объект предмет охраны, либо не имеет, обязан выполнять требования по его содержанию и использованию, в том числе, проводить работы по сохранению в установленном законом порядке.

Процедура определения предмета охраны установлена приказом Министерства культуры Российской Федерации от 13.01.2016 № 28 «Об утверждении Порядка определения предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии со статьей 64 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка разработка проектной документации по определению предмета охраны объекта культурного наследия может осуществляться физическими или юридическими лицами самостоятельно, в соответствии с государственными программами, а также по заказам физических и юридических лиц за счет средств заказчика, в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ.

Пунктом 7 Порядка предусмотрено, что разработанный проект предмета охраны объекта культурного наследия представляется в 2 экземплярах на рассмотрение в соответствующий орган государственной власти, осуществляющий полномочия в сфере государственной охраны объектов культурного наследия указанного объекта, с копиями материалов.

Впоследствии орган государственной власти, осуществляющий полномочия в сфере государственной охраны объектов культурного наследия, рассматривает представленные документы, указанные в пункте 7 Порядка, и в течение 30 рабочих дней со дня их получения принимает акт об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия, в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ.

При формировании проектной документации по выполнению работ по сохранению объекта ответчик может самостоятельно разработать соответствующий предмет охраны в указанном порядке.

Исходя из содержания Федерального закона № 73-ФЗ в отношении объектов культурного наследия осуществляется ряд необходимых работ, в том числе ремонт памятника (статья 42). При этом по смыслу положений, содержащихся в подпункте 6 пункта 2 статьи 18, подпункте 3 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ в случае, если проводимые работы по сохранению объекта культурного наследия не изменяют облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер объекта культурного наследия их производство может быть осуществлено в отсутствие определенного в установленном законом порядке предмета его охраны.

Суд первой инстанции обязал ответчика выполнить работы по ремонту объекта, определенные на основании акта наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) от 12.09.2022 в отношении объекта.

Указанным актом было установлено в том числе ненадлежащее техническое состояние фасадов здания, а также неудовлетворительное состояние (деструкция) бетонной площадки северного фронтона с колоннами.

Из анализа указанного акта следует, что планируемые к проведению работы по ремонту объекта не изменяют облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер объекта культурного наследия, а, следовательно, их производство может быть осуществлено в отсутствие определенного в установленном законом порядке предмета охраны объекта.

Учитывая изложенное, довод ответчика об отсутствии утвержденного предмета охраны в отношении объекта не обосновывает невозможность исполнения принятого судебного акта.

  Действующее законодательство в области государственного контроля (надзора) предусматривает возможность проведения контрольно-надзорных мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом, в этой связи составление КГИОП акта наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) от 12.09.2022 в отношении объекта без представителя ответчика, является законным.

Утверждение ответчика о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является арендатор объекта ООО «АльянсМедСервис» подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, договор аренды между ответчиком и ООО «АльянсМедСервис» прекращен.

Более того, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, положения договора аренды предусматривали обязательства арендатора осуществлять за свой счет капитальный и текущий ремонт арендуемого имущества, инженерно-технических коммуникаций и благоустройства прилегающей территории.

То есть положения договора аренды не предусматривали обязательства арендатора осуществлять за свой счет работы по сохранению объекта, к которым, капитальный и текущий ремонты не относятся.

В этой связи надлежащим ответчиком по делу является АО «Росразмещение».

Приняв во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика выполнить противоаварийные работы в отношении объекта культурного наследия.

Истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки и установлении ее в размере 100 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда в размере 150 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При установлении размера судебной неустойки суд первой инстанции исходя из цели ее присуждения пришел к обоснованному выводу о том, что судебная неустойка в размере 50 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 100 000 руб. в месяц отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должников к исполнению судебного акта.  

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.06.2023 по делу №  А56-109153/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 Н.С. Полубехина