﻿446/2019-39281(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-17132/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Аникиной Н.А., судей Лукьяненко М.Ф.,  Ткаченко Э.В., 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Югорская региональная электросетевая компания»  на постановление от 07.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного  суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу   № А75-17132/2018 по иску акционерного общества «Югорская региональная  электросетевая компания» (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, д. 52/1,  ИНН 8601045152, ОГРН 1118601002596) к закрытому акционерному  обществу «ДИВА» (628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  г. Сургут, ул. Чехова, д. 12, оф. 110, ИНН 8602052032, ОГРН 1038600500960)  о понуждении к исполнению обязанности в натуре и взыскании неустойки.  

В заседании приняли участие представители: от акционерного общества  «Югорская региональная электросетевая компания» - Боронин А.В.  по доверенности от 10.12.2018 № 88 (сроком до 31.12.2020), от закрытого  

акционерного общества «ДИВА» - Левченко И.А. по доверенности  от 22.01.2019 (сроком 2 года).  

Суд установил: 

акционерное общество «Югорская региональная электросетевая компания»  (прежнее наименование – открытое акционерное общество «Югорская  региональная электросетевая компания», далее - АО «ЮРЭСК», истец)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры с иском к закрытому акционерному обществу «ДИВА» (далее -  ЗАО «ДИВА», ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных  работ по договору строительного подряда от 28.01.2013 № 19-01/13-ИП,  взыскании неустойки (пени) в размере 45 262 000 руб., исчисленной  за период с 26.04.2016 по 26.08.2018.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  - Югры от 21.02.2019 исковые требования удовлетворены, суд обязал  ответчика в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда  в силу устранить недостатки работ: в охранной зоне ВЛ-20 КВ выявлены  участки, в границах которой находятся штабеля леса, кроме того, не убран  порубочный материал, высота пней спиленных деревьев составляет 30-50 см,  что затрудняет прохождение любой спецтехники при проведении осмотров  объекта; вдоль участка В-20 кВ с обеих сторон находится угрожающая  поросль (около 30 деревьев), часть из них сухостой, кроме того, охранная  зона вырубки составляет 10 м от оси при необходимых 15 м. С ЗАО «ДИВА»  в пользу АО «ЮРЭСК» взысканы договорная неустойка в размере 45 262 000  руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлине в  размере 206 000 руб.  

Постановлением от 07.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного  суда решение изменено, исковые требования удовлетворены частично;  на ЗАО «ДИВА» возложена обязанность устранить недостатки работ  по договору подряда № 19-01/13-ИП от 28.01.2013, а именно: провести  работы по очистке просеки от штабелей леса и порубочных остатков  

в течение 2 месяцев со дня вступления в силу судебного акта,  в удовлетворении иска в остальной части отказано; с ЗАО «ДИВА» в пользу  АО «ЮРЭСК» взысканы судебные расходы в сумме 4500 руб.  

АО «ЮРЭСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  постановление отменить, оставить в силе решение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на ошибочный  вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств  направления ответчику претензии от 07.05.2018 № 2564 об устранении  недостатков, поскольку материалами дела подтверждается ее получение  адресатом 22.05.2018; при этом в письме от 02.11.2018 № 401 ЗАО «ДИВА»  признало правомерность требований истца и сообщило о готовности  провести работы по очистке просеки от порубочных остатков. По мнению  заявителя жалобы, в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств  по устранению недостатков работ, выявленных в период гарантийного срока,  неустойка, предусмотренная пунктом 9.3 договора за нарушение срока  устранения выявленных недостатков, установленного пунктом 5.1.7  договора, правомерно начислена, подлежит взысканию.  

В отсутствие доказательств направления отзыва ЗАО «ДИВА»  заявителю жалобы судом округа отзыв ответчика не принят во внимание.  

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы  настаивал, представитель ЗАО «ДИВА» возражала против удовлетворения  кассационной жалобы, считает выводы судов правильными,  соответствующими нормам права и представленным доказательствам.  

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность  обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы,  на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения постановления.  

Как установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком  (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 28.01.2013   № 19-01/13-ИП (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался  

выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на  объектах, указанных в техническом задании к договору. В техническом  задании к договору (приложение № 1 к договору) согласованы содержание и  объем работ: в соответствии с утвержденной проектно-сметной  документацией на строительство объекта: «2-х цепная ВЛ 35 кВ ПС 35/6 кВ   № 258 Сыньегонского н.м.р.-Пырьях с ПС 35/10 кВ в н.п. Пырьях, далее  ВЛ 10 (35) кВ к существующим ТП 10/0,4 кВ н.п. Кышик и Нялино Ханты- Мансийского района», выполнить работы с устройством ВЛ-35 кВ  от ПС35/6кВ № 258 Сыньегонского нефтяного месторождения  до населенного пункта Пырьях с устройством ПС 35/10кВи ВЛ-10  в габаритах 35 кВ от ПС 35/10кВ в поселке Пырьях к существующим  ТП 10/04 кВ в населенных пунктах Кышик и Нялино.  

ЗАО «ДИВА» выполнены работы, предусмотренные договором,  результат работ принят заказчиком в отсутствие претензий и замечаний.  

Завершение строительства объекта оформлено подписанием акта  от 31.05.2016 № 270-05/16 по форме КС-11 без разногласий.  

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случаях, когда работы  выполнены подрядчиком с недостатками, либо с отступлениями от условий  договора, подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней после получения  требования заказчика, если иной срок не согласован сторонами, по выбору  заказчика: безвозмездно устранить недостатки и дефекты, выявленные  в работах, отремонтировать оборудование, либо заменить оборудование  и/или материалы; возместить расходы заказчика на устранение недостатков  силами заказчика или привлеченными заказчиком третьими лицами;  соразмерно уменьшить цену работ.  

Пунктом 5.1.7 договора предусмотрена обязанность подрядчика  безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные  недостатки в течение 5 рабочих дней с момента получения от заказчика  соответствующего требования, если подрядчик допустил отступление  от условий договора, ухудшившее качество работ.  

В силу пункта 9.3 договора в случае нарушения подрядчиком  обязательств, установленных пунктами 5.1.7, 5.1.8, 9.2 договора заказчик  вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены  договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения  обязательства по договору.  

Указывая, что в период гарантийного срока АО «ЮРЭСК» обнаружен  ряд недостатков в выполненных работах, а именно: в охранной зоне ВЛ-20  кВ выявлены участки, в границах которых находятся штабеля леса; не убран  порубочный материал, высота пней спиленных деревьев составляет 30-50 см,  что затрудняет прохождение любой спецтехники при проведении осмотра  объекта; вдоль участка ВЛ-20 кВ с обеих сторон находится угрожающая  поросль (около 30 деревьев), часть из которой - сухостой, охранная зона  вырубки составляет 10 м от оси при необходимых 15 м, заказчик направил  подрядчику письмо исх. № 2564 от 07.05.2018, в котором потребовал  устранить недостатки в срок до 01.06.2018.  

Неисполнение ответчиком требований в добровольном порядке  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском  в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой  инстанции исходил из того, что недостатки работ обнаружены в пределах  гарантийного срока, неустойка предусмотрена договором, расчет неустойки,  представленный истцом, проверен, ответчиком ходатайство о снижении  размера неустойки не заявлено.  

Изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в части  обязания подрядчика устранить недостатки, суд апелляционной инстанции  исходил из того, что характер выявленных недостатков не свидетельствует  о наличии обязательств у подрядчика по их устранению, выявленные истцом  недостатки носят явный характер, могли быть выявлены в момент приемки  работ с уведомлением об этом подрядчика.  

Суд кассационной инстанции в соответствии с полномочиями,  предоставленными статьями 284, 286 АПК РФ, проверил законность  обжалуемого постановления в пределах доводов кассационной жалобы  АО «ЮРЭСК».  

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу положений пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан  осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с  технической документацией, определяющей объем, содержание работ и  другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену  работ.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать  условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий  договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего  рода (статья 721 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом,  иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы  должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям  договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

В силу положений пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет  ответственность перед заказчиком за допущенные отступления  от требований, предусмотренных в технической документации  и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.  

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность  за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если  

не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта  или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности  инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком  или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта,  произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным  для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии  в договоре соответствующего условия непригодности для обычного  использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом  или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного  уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов  на устранение недостатков, когда право заказчика устранять  их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ заказчик обязан  в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или  иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе  ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе,  удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо  возможность последующего предъявления требования об их устранении.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший  работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы,  которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные  недостатки).  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу  доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор  с приложениями, включая техническое задание, акт от 31.05.2016 № 270- 05/16 по форме КС-11, фотоотчет недостатков, переписку, проектную  документацию, суд апелляционной инстанции, учитывая специфику работ,  продолжительность временного периода с момента выполнения и принятия  работ в отсутствие каких-либо замечаний и характер выявленных  недостатков, пришел к выводу о недоказанности выполнения ответчиком  работ с недостатками, ухудшившими результат выполненных работ.  

Судом апелляционной инстанции учтено, что требование о том, что  охранная зона вырубки должна быть 15 м вместо имеющейся 10 м  противоречит условиям проектной документации, в том числе пункту  7 раздела 2 «Проект полосы отвода» шифр Э0066-ППО; нормативно  не обосновано. Кроме того, требование по устранению указанных заказчиком  недостатков фактически обусловлено требованиями Департамента  недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры, предъявленными в связи с выполнением обязанности истца  о передаче земельного участка в пригодном для ведения лесного хозяйства  состоянии.  

Учитывая, что ответчиком фактически признаны требования  о проведении работ по очистке просеки от порубочных остатков (письма  от 02.11.2018 № 401, от 18.03.2019 № 61), суд апелляционной инстанции  признал требования истца в указанной части обоснованными.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о получении ответчиком  претензии от 07.05.2018 № 2564 были предметом исследования суда  апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.  

Доводы заявителя жалобы о том, что в связи с неисполнением  подрядчиком своих обязательств по устранению недостатков  в установленный договором срок у заказчика возникло право на взыскание  неустойки, были предметом оценки суда апелляционной инстанции  и мотивировано отклонены со ссылкой на статьи 309, 310, 330 ГК РФ,  пункты 9.3, 5.1.7, 5.1.8, 9.2 договора, статьи 9, 65 АПК РФ.  

Согласованные в тексте договора условия исследованы судами исходя  из общей воли сторон, его целей, переписки сторон и их поведения в ходе  исполнения договорных обязательств (статьи 421, 431 ГК РФ, пункт  43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора»).  

Учитывая изложенное, установив недоказанность наличия у ответчика  обязанности по устранению указанных истцом недостатков, суд  апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для начисления и взыскания предусмотренной пунктом 9.3  договора неустойки.  

В целом доводы кассационной жалобы фактически сводятся  к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных  доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда  кассационной инстанции исключены действия по установлению  обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении  либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности  или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств  перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана  оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ,  

постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,  не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.  

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной  мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2  статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд  апелляционной инстанции частично удовлетворил заявленные требования,  а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства. Кроме  того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств  (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных  пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для  отмены вынесенного судебного акта.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии  с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.  

Нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта  в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции  не допущено. Постановление отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся  на заявителя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 07.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А75-17132/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Аникина  

Судьи М.Ф. Лукьяненко  

 Э.В. Ткаченко