АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-3831/2023 

г. Нижний Новгород 15 июня 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2023 Полный текст решения изготовлен 15.06.2023 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  судьи (шифр 2-107) Мясниковой Екатерины Николаевны (протокол судебного заседания  

ведет секретарь судебного заседания Жаринова Е.М),  

при участии представителя: 

административного органа: ФИО1 по доверенности от 16.01.2023 (сроком  действия на 1 год),  

рассмотрел в судебном заседании заявление государственного бюджетного учреждения  здравоохранения Нижегородской области «Володарская центральная районная больница»  (ИНН:5214002974) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской  Федерации по Нижегородской области о признании незаконным решения о возмещении  излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения, а также решения о  назначении и выплате страхового обеспечения  

и установил: 

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области  «Володарская центральная районная больница» (далее – заявитель, Учреждение, ГБУЗ НО  «Володарская ЦРБ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к  Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по  Нижегородской области (далее – Отделение, заинтересованное лицо) о признании  незаконным (с учетом уточнения) решения о возмещении излишне понесенных расходов на  выплату страхового обеспечения от 08.11.2022 № 520922800001936, а также решения о  назначении и выплате страхового обеспечения, с целью возмещения расходов, излишне  понесенных территориальным органом фонда от 08.11.2022 № 520922800001937.  

В обосновании своего заявления Учреждение указало, что действующее  законодательство не содержит запрет на заключение договоров гражданско-правового  характера и получение соответствующего вознаграждения по договору в период отпуска по  беременности и родам.  

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленного требования по  основаниям, изложенным в отзыве на заявление.  

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Заявитель  не обеспечили явку представителей в суд.  

Изучив материалы дела и заслушав представителя заинтересованного лица, суд  отказывает в удовлетворении заявления, исходя из следующего.  

Из материалов дела видно, что Филиалом № 9 государственного учреждения -  Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской  Федерации (далее – Филиал № 9) была проведена плановая проверка ГБУЗ НО «Володарская  ЦРБ».  

В ходе проведения выездной проверки выявлено, что страхователем предоставлены  недостоверные сведения (не представлены сведения):  

- о работе на условиях неполного рабочего времени; 

- о количестве календарных дней временной нетрудоспособности, подлежащих  оплате;  

- о размере страхового стажа для определения размера пособия по временной  нетрудоспособности;  

- о прекращении обстоятельств, наличие которых явилось основанием для назначения  и выплаты пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, что повлекло за собой выплату  излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам,  ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 179 468,80 рублей, что зафиксировано  в акте выездной проверки от 07.10.2022 № 52092280001934.  

08.11.2022 административным органом приняты решения № 520922800001936 о  возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения и   № 520922800001937 об отмене решения о назначении и выплате страхового обеспечения, с  целью возмещения расходов, излишне понесенных территориальным органом фонда в связи  с недостоверностью представленных страхователем сведений ежемесячного пособия по  уходу за ребенком в сумме 2 280, 90 руб., пособия по временной нетрудоспособности в  сумме 29 771,17 руб. и пособия по беременности и родам в сумме 147 416, 73 руб.  

Не согласившись с указанными решениями, ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ» обратилось  в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или  его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает  их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый  акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и  действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

3 А43-3831/2023 

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на  случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются  Федеральным законом от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального  страхования" (далее - Закон № 165-ФЗ), Федеральным законом от 29.12.2006г. № 255-ФЗ «Об  обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с  материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995г. № 81-ФЗ  «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон № 81-ФЗ).  

Согласно статье 1 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах  обязательного социального страхования" обязательное социальное страхование представляет  собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер,  направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и  (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения  пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы,  несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и  родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других  событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном  социальном страховании.  

В силу части 1 статьи 1.3. Закона № 255-ФЗ страховыми рисками по обязательному  социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с  материнством признаются временная утрата заработка или иных выплат, вознаграждений  застрахованным лицом в связи с наступлением страхового случая либо дополнительные  расходы застрахованного лица или членов его семьи в связи с наступлением страхового  случая.  

Исходя из вышеизложенного, у застрахованного лица отсутствует страховой риск  временной утраты заработка в связи с наступлением такого страхового случая, как  беременность и роды.  

На основании части 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по  временной нетрудоспособности (за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 2  статьи 3 настоящего Федерального закона, когда выплата пособия по временной  нетрудоспособности осуществляется за счет средств страхователя), по беременности и  родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за  ребенком осуществляются страховщиком.  

В силу части 2 статьи 15.1 Закона № 255-ФЗ в случае, если представление  недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм страхового  обеспечения, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, административным органом была проведена  плановая проверка ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ».  

В ходе проведения выездной проверки выявлено, что страхователем предоставлены  недостоверные сведения (не представлены сведения):  

- о работе на условиях неполного рабочего времени; 

- о количестве календарных дней временной нетрудоспособности, подлежащих  оплате;  

- о размере страхового стажа для определения размера пособия по временной  нетрудоспособности;  

- о прекращении обстоятельств, наличие которых явилось основанием для назначения  и выплаты пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, что повлекло за собой выплату  излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам,  ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 179 468,80 рублей, что зафиксировано  в акте выездной проверки от 07.10.2022 № 52092280001934.  

Из материалов проверки следует, что ФИО2 (ранее ФИО3) за период с  30.06.2021 по 16.11.2021 на основании листка нетрудоспособности № 910070895713 было  выплачено пособие по беременности и родам в сумме 167 791,40 рублей.  

Вместе с тем, между ФИО2 и Учреждением заключен гражданско-правовой  договор № 1 от 01.07.2021 на срок с 01.07.2021 по 30.11.2021.  

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права, в данном случае, пособие  по беременности и родам уже не является компенсацией утраченного заработка, а  приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Учреждением правом  в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения,  выплачиваемого за счет средств Страховщика и ведет к нецелевому использованию его  средств.  

Довод Заявителя о том, что сотрудник ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ», с которым был  заключен гражданско-правовой договор фактически выполнял услуги, не входящие в  трудовые обязанности судом отклоняется, поскольку из документов видно, что указанный  гражданско-правовой договор фактически регулирует трудовые отношения, а именно:  

- согласно условиям договора, актам об оказании услуг от 31.07.2021, 31.08.2021,  30.09.2021, 29.10.2021, должностной инструкции юрисконсульта ФИО2 фактически  выполняла работу, которая предусмотрена и исполнялась в рамках трудового договора.  

В частности, услуга по договору «разработка документов правового характера, в том  числе приказов» соответствует должностным обязанностям, предусмотренным п. п. 2.1., 2.2.,  2.7. Должностной инструкции; услуга «оформление материалов о привлечении работников к  дисциплинарной и материальной ответственности» входит в состав должностных  обязанностей по п. 2.8. Должностной инструкции; «осуществление информирования  работников предприятия о действующем законодательстве и изменениях в нем,  ознакомление должностных лиц учреждения с нормативными правовыми актами,  относящимися к их деятельности» соответствует должностным обязанностям п. 2.10.  Должностной инструкции; «осуществление контроля за своевременностью представления  структурными подразделениями справок, расчетов, объяснений ...» и «подготовка ответов на  жалобы и запросы, представления» является составной частью должностных обязанностей  по п. 2.9. Должностной инструкции.  

- в соответствии с расчетным листком ФИО2 за 2021 год последней  производились начисления и выплаты в период с июля 2021 по декабрь 2021 за выполнение  обязанностей по трудовому договору в размере по 35 100,00 рублей, что соответствует  вознаграждению, указанному в договоре, а также доплаты за увеличение объема и за  интенсивность.  

Кроме того, согласно Единому квалификационному справочнику должностей  руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 31 октября 2002 г. N 787, «услуги» перечисленные в договоре,  отнесены к должностным обязанностям юрисконсульта.  

Таким образом, утверждение ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ» о том, что ФИО2  выполняла услуги, не входящие в трудовые обязанности согласно должностной инструкции  не соответствуют действительности, фактическим обстоятельствам и представленным  документам, а гражданско-правовой договор фактически прикрывает трудовые отношения.  

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то, что относительно  других нарушений, выявленных в ходе выездной проверки ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ»  возражений не заявляло, то суд приходит к выводу о правомерности принятых решений о  возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения от  08.11.2022 № 52092280001936 и об отмене решения о назначении и выплате страхового  обеспечения (возмещении расходов страхователя) от 08.11.2022 № 52092280001937.  

Прочие доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены, поскольку не  подтверждены надлежащими доказательствами, не основаны на нормах права и не способны  повлиять на исход спора.  

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  

5 А43-3831/2023 

не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных в материалы дела  доказательств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует  совокупность двух условий, необходимых для удовлетворения требования заявителя  (нарушение закона и нарушение прав), в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает заявителю в  его удовлетворении.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

отказать государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской  области «Володарская центральная районная больница» (ИНН:5214002974) в  удовлетворении заявления.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня  принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.  

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  "Интернет".  

Судья Е.Н. Мясникова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.04.2022 5:28:00

 Кому выдана Мясникова Екатерина Николаевна