АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2018 года                                                                               Дело №А83-14610/2018

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Керченское шоссе, 38, г. Феодосия, 

<

...>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтодор» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Кечкеметская, 184/1А, г. Симферополь, 

<

...>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2018 №15/К-18, представитель;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

12.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – истец, ООО «Кедр», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтодор» (далее – ГУП РК «Крымавтодор», предприятие) о взыскании задолженности по договору поставки горюче-смазочных материалов по электронным пластиковым картам от 29.03.2017 №13/17 в размере 4 364 477,53 руб., неустойки в размере 496 730,03 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 47 306,04 руб.

Заявленные требования общество мотивирует положениями ст.ст. 309, 310, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора поставки от 29.03.2017 №13/17 в части оплаты товара в указанном выше размере, вследствие чего к нему применена мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Во время судебного заседания представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме (л.д. 6-9) и возражал против уменьшения размера неустойки.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил; о дне, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №29500027399248 (л.д. 4 на обороте).

Согласно отзыву ГУП РК «Крымавтодор» предприятие против удовлетворения исковых требований в части взыскания основной задолженности не возражает и просит суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 197 395,06 руб. ввиду ее явной несоразмерности нарушенному обязательству (л.д. 117-118).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

29.03.2017 между ГУП РК «Крымавтодор» (заказчик) и ООО «Кедр» (поставщик) заключен договор поставки во исполнение обязательств по государственному контракту №7/16 на содержание автодорог общего пользования Республики Крым согласно п. 2 ч. 2.1 ст. 15 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товар, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – договор, л.д. 57-65), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику товар (топливо дизельное, бензин АИ-92, бензин АИ-95 по электронным пластиковым картам) в сроки и количестве согласно прилагаемой спецификации, в соответствии с котировочной заявкой, а заказчик – обеспечить оплату данной продукции согласно выставленным поставщиком счетам.

Согласно п. 1.6 договора последний предусматривает поставку товара по многоразовым электронным пластиковым картам с микрочипом на автозаправочных станциях, осуществляющих отпуск топлива по электронным пластиковым картам.

Договор в части поставки товара действует с момента подписания до 31.12.2017, а в части оплаты товара – до полного исполнения заказчиком обязательств по договору.

Порядок осуществления расчетов по договору урегулирован сторонами в 3 разделе. Так, общая сумма договора составляет 77 176 177,20 руб. Оплата за каждую партию товара производится заказчиком на условиях отсрочки платежа на 90 банковских дней согласно счету, выставленному поставщиком в безналичном расчете с учетом НДС.

Во исполнение условий договора ООО «Кедр» поставлен ответчику товар на общую сумму 12 608 095,60 руб., что подтверждается следующими товарными накладными, подписанными без замечаний представителями сторон и скрепленными печатями предприятий: от 31.10.2017 №22129 на сумму 435 839,83 руб.; от 31.10.2017 №22130 на сумму 466 996,70 руб.; от 31.10.2017 №22131 на сумму 475 673,95 руб.; от 31.10.2017 №22132 на сумму 784 377,41 руб.; от 31.10.2017 №22133 на сумму 376 834,40 руб.; от 31.10.2017 №22134 на сумму 612 366,56 руб.; от 31.10.2017 №22135на сумму 404 969,46 руб.; от 31.10.2017 №22136 на сумму 475 312,30 руб.; от 31.10.2017 №22137 на сумму 383 360,20 руб.; от 31.10.2017 №22138 на сумму 206 077,78 руб.; от 31.10.2017 №22139 на сумму 260 169,78 руб.; от 31.10.2017 №22140 на сумму 533 532,34 руб.; от 31.10.2017 №22141 на сумму 311 266,20 руб.; от 31.10.2017 №22142 на сумму 511 467,86 руб.; от 31.10.2017 №22143 на сумму 308 842,58 руб.; от 31.10.2017 №22144 на сумму 571 421,83 руб.; от 31.10.2017 №22145 на сумму 654 583,76 руб.; от 31.10.2017 №22146 на сумму 438 571,99 руб.; от 31.10.2017 №22147 на сумму 465 801,94 руб.; от 30.11.2017 №22148 на сумму 147 086,22 руб.; от 30.11.2017 №22149 на сумму 208 351,86 руб.; от 30.11.2017 №22150 на сумму 77 777,46 руб.; от 30.11.2017 №22151 на сумму 233 693,46 руб.; от 30.11.2017 №22152 на сумму 65 863,26 руб.; от 30.11.2017 №22153 на сумму 251 687,96 руб.; от 30.11.2017 №22154 на сумму 119 451,03 руб.; от 30.11.2017 №22155 на сумму 168 277,35 руб.; от 30.11.2017 №22156 на сумму 393 055,15 руб.; от 30.11.2017 №22157 на сумму 56 417,40 руб.; от 30.11.2017 №22158 на сумму 63 128,31 руб.; от 30.11.2017 №22159 на сумму 145 743,05 руб.; от 30.11.2017 №22160 на сумму 86 888,12 руб.; от 30.11.2017 №22161 на сумму 191 281,64 руб.; от 30.11.2017 №22162 на сумму 191 193,88 руб.; от 30.11.2017 №22163 на сумму 125 482,02 руб.; от 30.11.2017 №22164 на сумму 344 994,24 руб.; от 30.11.2017 №22165 на сумму 195 836,49 руб.; от 31.12.2017 №23336 на сумму 22 181,33 руб.; от 31.12.2017 №23337 на сумму 41 309,09 руб.; от 31.12.2017 №23338 на сумму 201 652,24 руб.; от 31.12.2017 №23339 на сумму 45 320,77 руб.; от 31.12.2017 №23340 на сумму 10 370,77 руб.; от 31.12.2017 №23341 на сумму 6 875,81 руб.; от 31.12.2017 №23342 на сумму 7 639,79 руб.; от 31.12.2017 №23343 на сумму 5 739,87 руб.; от 31.12.2017 №23344 на сумму 464 353,01 руб.; от 31.12.2017 №23345 на сумму 16 009,95 руб.; от 31.12.2017 №23346 на сумму 43 007,20 руб.

При этом данный товар оплачен ГУП РК «Крымавтодор» лишь частично на сумму 12 202 560,56 руб., о чем свидетельствуют соответствующие платежные поручения  (л.д. 119-123).

Из материалов дела также следует, что по состоянию на 27.10.2017 задолженность ответчика по договору составила 3 958 942,49 руб.

Таким образом, задолженность предприятия по договору составила 4 364 477,53 руб. (3 958 942,49 руб. + 12 608 095,60 руб. - 12 202 560,56 руб.). Данная сумма также подтверждается подписанными без замечаний обеими сторонами договора и скрепленными их печатями актами сверки взаимных расчетов (л.д. 118, 193).

С целью досудебного урегулирования спора 10.07.2018 ООО «Кедр» обратилось к ГУП РК «Крымавтодор» с претензией, в которой просило погасить возникшую задолженность в указанном выше размере (л.д. 66-69).

Однако спор в досудебном порядке урегулирован не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения истца в суд с данным заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара на сумму 12 608 095,60 руб., что подтверждается товарными накладными, актами сверки взаимных расчетов, приобщенными к материалам дела и не опровергается ответчиком

Однако ГУП РК «Крымавтотранс» обязательство по оплате товара по договору исполнило частично в размере 12 202 560,56 руб. Каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, суду представлено не было.

Учитывая, что своевременная оплата приобретенного по договору товара является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого требуется законом и договором, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в данной части, вследствие чего взысканию с ГУП РК «Крымавтотранс» подлежит задолженность в размере 4 364 477,53 руб. (3 958 942,49 руб. + 12 608 095,60 руб. - 12 202 560,56 руб.).

Относительно требования ООО «Кедр» о взыскании с ответчика пени в размере 496 730,03 руб. суд отмечает нижеследующее.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. 

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае просрочки оплаты товара заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% стоимости не оплаченной в срок партии за каждый день просрочки, но не более 500 000,00 руб.

При этом, как установлено в п. 3.4 договора, срок оплаты в течение 14 дней с момента согласования сторонами договора заявки.

Оплата за каждую партию товара производится заказчиком на условиях отсрочки платежа на 90 банковских дней согласно счету, выставленному поставщиком в безналичном расчете с учетом НДС (п. 3.4 договора).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В договоре сторонами не раскрыто понятие «банковский день», а самого термина «банковский день» как такового в законодательстве не существует. 

При таких обстоятельствах суд исходит из календарных дней, что условиям договора не противоречит.

Статьей 849 ГК РФ закреплено, что банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. 

Пунктом 1.3 ч. III раздела 1 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16.07.2012 № 385-П, предусмотрено, что операции, совершенные в выходные дни, под которыми понимаются установленные федеральными законами выходные и нерабочие праздничные дни, оформляются первичными учетными документами на календарную дату фактического совершения операции. 

Таким образом, операционный день банка соответствует календарному дню, в связи с чем срок оплаты товара по договору подлежит исчислению в календарных днях после факта его отгрузки покупателю. 

Суд, проверив расчет пени, представленный истцом (л.д. 10), установил, что последний выполнен ООО «Кедр» без учета вышеуказанных положений, вследствие чего расчет выполнен методически неверно.

Верным является следующий расчет пени по договору:

по товарным накладным от 31.10.2017:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.01.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

-4 000 000,00

07.12.2017

Оплата задолженности

-5 000 000,00

15.12.2017

Оплата задолженности

-1 702 560,56

27.12.2017

Оплата задолженности

-1 000 000,00

29.12.2017

Оплата задолженности

933 808,84

30.01.2018

20.07.2018

172

933 808,84 ? 172 ? 0.1%

160 615,12 р.

-500 000,00

20.07.2018

Оплата задолженности

433 808,84

21.07.2018

31.07.2018

11

433 808,84 ? 11 ? 0.1%

4 771,90 р.

Итого:

165 387,02 руб.

Сумма основного долга: 433 808,84 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 165 387,02 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.03.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 500 017,74

01.03.2018

31.07.2018

153

3 500 017,74 ? 153 ? 0.1%

535 502,71 р.

Итого:

535 502,71 руб.

Сумма основного долга: 3 500 017,74 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 535 502,71 руб.

по товарным накладным от 30.11.2017:

по товарным накладным от 31.12.2017:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.04.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

864 459,83

01.04.2018

31.07.2018

122

864 459,83 ? 122 ? 0.1%

105 464,10 р.

Итого:

105 464,10 руб.

Сумма основного долга: 864 459,83 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 105 464,10 руб.

 

Итого 806 353,83 руб., однако с учетом положений п. 5.1 договора размер пени не может превышать 500 000,00 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, взыскания с ответчика в пользу общества подлежит пеня в предъявленном ко взысканию ООО «Кедр» размере (496 730,03 руб.).

Относительно ходатайства ГУП РК «Крымавтодор» о снижении размера неустойки до 197 395,06 руб. суд отмечает нижеследующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 N 4231/14.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Аналогичный подход изложен в п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств в нарушение ст. 65 АПК РФ ГУК РК «Крымавтодор» суду не представило.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленного товара по договору, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

Более того, избранная истцом методика расчета пени позволяет определить ее, исходя из размера неисполненного обязательства за соответствующий период, что обеспечивает баланс интересов сторон и не допускает использования института неустойки в качестве способа обогащения одной стороны договора за счет другой. А установленный договором размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности меры ответственности за нарушение принятого на себя обязательства и не является чрезмерно высоким. Также суд отмечает, что сумма определенной истцом неустойки соразмерна размеру задолженности и не превышает его (меньше суммы задолженности в 8,78 раз), а также размер возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора.

Применительно к ст. 110 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 47 306,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования удовлетворить.

2.    Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Кечкеметская, 184/1А, г. Симферополь, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Керченское шоссе, 38, г. Феодосия, 

<

...>) задолженность в размере 4 364 477,53 руб. (четыре миллиона триста шестьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят семь рублей пятьдесят три копейки), пени в размере 496 730,03 руб. (четыреста девяносто шесть тысяч семьсот тридцать рублей  три копейки), а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 48 306,04 руб. (сорок восемь тысяч триста шесть рублей четыре копейки).

3.    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Керченское шоссе, 38, г. Феодосия, 

<

...>) из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 11.09.2018 №122907 государственную пошлину в размере 0,4 руб. (четыре копейки).

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                                        С.О. Лукачев