ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1163/2018

г. Киров

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу службы государственной жилищной инспекции Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2018 по делу № А17-1163/2018, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Иваново» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6

о признании незаконным решения,

установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.05.2018 по делу № А17-1163/2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2018 признано незаконным письмо Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 19.01.2018 № исх-405-019/1-08 об отказе от вынесения предписаний потребителям газа об устранении выявленных нарушений (неисправность автоматики безопасности газовых колонок), изложенных в актах отключения бытового газоиспользующего оборудования (№№ 6476с, 6478с, 6496с, 6497с), на Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области возложена обязанность вынести предписание потребителю газа ФИО3, проживающей по адресу: 

<

...>) об устранении выявленных 07.12.2017 нарушений (неисправность автоматики безопасности газовых колонок), изложенных в акте отключения бытового газоиспользующего оборудования № 6476с.

Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – ответчик, Инспекция, надзорный орган) обратилась в арбитражный суд в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.05.2018 по делу № А17-1163/2018 в части обязанности вынести предписание потребителю газа ФИО3 об устранении выявленных нарушений (неисправность автоматики безопасности газовой колонки), а именно: должно ли указанное предписание выдаваться в рамках государственного жилищного надзора, то есть в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ), статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 №493; должна ли выдаче указанного предписания предшествовать проверка, учитывая, что ее проведение согласно пункту 79 Правил пользования газом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее - Правила № 410) не является обязательным, а для проведения проверки в рамках государственного жилищного надзора не имеется оснований; какой формы и содержания должно быть предписание, в каком порядке оно должно быть выдано ФИО3; в какой срок предписание должно быть выдано ФИО3, учитывая, что пункт 79 Правил № 410 такой срок не устанавливает.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2018 судом даны разъяснения по вопросам, поставленным в заявлении службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 23.08.2018 № 8-09/327, следующего толкования. При исполнении обязанности по вынесению заказчику предписания об устранении выявленных нарушений в порядке пункта 79 Правил №410 Инспекция должна руководствоваться нормами Закона № 294-ФЗ и Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 №493, устанавливающими процедуру проведения проверки, форму, содержание предписания и срок его исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области о разъяснении решения по делу № А17-1163/2018 отменить, разъяснить решение суда первой инстанции в контексте процедурных вопросов выдачи предписания ФИО3

По мнению подателя жалобы, все указанные в решении суда нормативные акты не регулируют процедуру проведения проверок и выдачи предписаний в отношении физических лиц (граждан). Также Инспекция отмечает, что статья 20 ЖК РФ, хотя и предусматривает в качестве субъектов проверок граждан, однако в предмете и основаниях проведения проверочных мероприятий не предусматривает контроль соблюдения гражданами требований законодательства об использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. Кроме того, как следует из пункта 79 Правил № 410, проведение проверок в отношении граждан является правом, а не обязанностью органа государственного жилищного надзора, поэтому возлагать обязанность по проведению таких проверок на Инспекцию суд первой инстанции не вправе в своих разъяснениях. При этом, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции изменил содержание решения, возложив на Инспекцию дополнительную обязанность по проведению проверки в отношении ФИО3, причем на основании нормативных актов, не устанавливающих такую процедуру, а также не предоставил конкретных понятных и исполнимых разъяснений о запрашиваемых процедурных вопросах.

Акционерное общество «Газпром газораспределение Иваново» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергло доводы ответчика, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 16, части 1 статьи 182 АПК РФ, решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, является обязательным и подлежит исполнению в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.03.2005 № 108-О при толковании статьи 179 АПК РФ, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Таким образом, разъяснение судебного акта допускается без изменения его содержания и заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В рассматриваемой ситуации на Инспекцию согласно решению Арбитражного суда Ивановской области от 18.05.2018 по делу № А17-1163/2018 возложена обязанность вынести предписание потребителю газа ФИО3, об устранении выявленных 07.12.2017 нарушений (неисправность автоматики безопасности газовых колонок), изложенных в акте отключения бытового газоиспользующего оборудования № 6476с. Какой-либо правовой неопределенности, неясности в рассматриваемой резолютивной части судебного акта не усматривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, резолютивная часть рассматриваемого решения не содержит положений, которые могут быть не поняты и истолкованы лицами, участвующими в деле, неоднозначно, то есть из текста решения понятно, какие обязанности возложены на ответчика. 

В данном случае Инспекция обязана исполнить решение суда в том виде, в каком оно сформулировано в резолютивной части судебного акта.

Доводы Инспекции об отсутствии у нее обязанности по проведению проверки в отношении указанного физического лица, несостоятельны, судом оценивалась обязанность выдачи Инспекцией соответствующего предписания, названным фактическим обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка в решении суда первой инстанции и судебных актах судов вышестоящих инстанций. Порядок же выдачи соответствующего предписания определяется обязательными для Инспекции нормативными актами.

Следует отметить, что основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения в порядке разъяснения судебного акта о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

При указанных обстоятельствах приведенные Инспекцией доводы не свидетельствуют о наличии оснований для разъяснения решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.05.2018 по делу № А17-1163/2018, у арбитражного суда отсутствовали основания для разъяснения названного судебного акта в части вопросов, которые не были отражены в судебном акте, в том числе касающихся применения Инспекцией нормативных правовых актов.

При указанных обстоятельствах в силу пункта 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого определения с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления надзорного органа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в разъяснении решения государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2018 по делу № А17-1163/2018 отменить.

В удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.05.2018 по делу № А17- 1163/2018 в части обязанности вынести предписание потребителю газа ФИО3 об устранении выявленных нарушений (неисправность автоматики безопасности газовой колонки) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО7

ФИО1