ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-214467/16-148-1311

г. Москва

09 февраля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09  февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Нариманидзе Н.А. 

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «ФПК» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третьи лица: 1. ООО «ТехноСерв АС», 2. ЭТЗП ОАО «РЖД», 3. АО «Компания ТрансТелеКом»

о признании незаконными и отмене решения и предписания от 05.10.2016 г. по делу № 1-00-1784/77-16 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров,

в судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО2 по дов. № 221-Д от 22.07.2016, ФИО3 по дов. № 1317-Д от 30.05.2016

от ответчика –  ФИО4 по дов. № 3-50 от 28.12.2016

от третьих лиц –  1. не явился – извещен, 2. ФИО5 по дов. № 146-ДП от 25.02.2015, 3. ФИО6 по дов. № 0692/2016 от 19.12.2016, ФИО7 по дов. № 0559/2016 от 14.10.2016

УСТАНОВИЛ:

АО «ФПК»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы России по Москве  от 05.10.2016 г. по делу № 1-00-1784/77-16 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, указав на обоснованность оспариваемых решения и предписания.

Третьи лица (ЭТЗП ОАО «РЖД»,  АО «Компания ТрансТелеКом») поддержали позицию заявителя по делу. 

Третье лицо (ООО «ТехноСерв АС») в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя третьего лица. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон и третьих лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок на обращение в суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, АО «Федеральная пассажирская компания» (далее - Заказчик) был проведен открытый конкурс на право заключения договора на выполнение работ по внедрению информационной магистрали в вагонах фирменных поездов для нужд АО «ФПК» (реестровый № 31603894370) (далее - Конкурс).

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба ООО «ТехноСерв АС» на действия Заказчика при проведении Конкурса.

По мнению ООО «ТехноСерв АС», нарушение со стороны Заказчика выразилось в неправомерном отказе ООО «ТехноСерв АС» в допуске к участию в Конкурсе по причине отсутствия в составе заявки заключения ОАО «НИИАС», а также в связи с несоответствием технического предложения требованиям технического задания.

Оспариваемым решением от 05.10.2016 по делу № 1-00-1784/77-16 антимонопольный орган признал данную жалобу необоснованной, однако, выявив иные нарушения, установил в действиях заказчика нарушение п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», п/п 7.8.3 п. 7.8 конкурсной документации, выразившееся в необоснованном допуске ряда организаций до участия в конкурсе при несоответствии их заявок требованиям конкурсной документации.

Во исполнение указанного решения антимонопольным органом было выдано предписание от 05.10.2016 по делу № 1-00-1784/77-16, которым на заявителя возложена обязанность отменить протокол рассмотрения заявок и провести оценку заявок повторно с учетом выводов решения по тому же делу.

Не согласившись с указанным решением от 05.10.2016 по делу №  1-00-1784/77-16 и выданным на его основании предписанием,  заявитель обратился в суд с требованием о признании их незаконными.

Удовлетворяя требования суд, исходил из следующего.

В соответствии ч. 1 ст. 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупке товаров работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) установлены общие принципы закупок товаров, работ, услуг и основные требования к таким закупкам, осуществляемым, в том числе, дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит хозяйственным обществам, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации превышает пятьдесят процентов, к которым относится ОАО «РЖД», дочерней организацией которого является АО «ФПК».

Согласно п. 1, 2 и 3 части 2 статьи 1 Закона о закупках данный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов, дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в п. 1 ч. 1 данной статьи юридическим лицам. 

При этом в ч. 1 ст. 3 Закона N 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно ч. 6 ст. 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Частями 1 и 2 ст. 2 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика (в данном случае АО «ФПК») и содержащим требования к проведению процедур закупки (включая способы закупки) и порядок заключения и исполнения договоров, является Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «ФПК», утвержденным решением Совета директоров АО «ФПК» согласно протоколу от 15.06.2015 № 17 (далее - Положение о закупке).

Положение о закупке товаров, работ и услуг АО «ФПК» размещено в открытом доступе на сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru

В соответствии с условиями указанного Положения АО «ФПК» было организовано проведение конкурса на право заключения договора на выполнение работ по внедрению информационной магистрали в вагонах фирменных поездов для нужд АО «ФПК».

Как следует из материалов дела, конкурсной документацией в пункте 2 «Требование по климатическому исполнению» раздела «Технические требования к точке доступа Wi-Fi» (стр. 18 конкурсной документации), установлены следующие технические требования к оборудованию Wi-Fi доступа: 

Точки доступа Wi-Fi должны изготавливаться в климатическом исполнении У 3.1 по КТ15150 и ГОСТ 15543, при этом: наибольшая высота над уровнем моря 1400 м (600 мм рт. ст.); тип атмосферы II. Точки доступа Wi-Fi должны нормально функционировать при температуре от 0°С до плюс 60 °С.

Точки доступа Wi-Fi должны выдерживать в отключенном состоянии воздействие пониженной температуры минус 40°С и повышенной температуры плюс 70 °С и продолжать нормально работать после прекращения воздействия.

В таблице № 5 «Конструктивные характеристики точек доступа Wi-Fi» раздела 5 «Точки беспроводного доступа Wi-Fi» Технического предложения АО «Компания ТрансТелеКом» (стр. 11), которое является неотъемлемой частью конкурсной заявки АО «Компания ТрансТелеКом», указаны характеристики точек Wi-Fi доступа, которые полностью соответствуют указанным выше требованиям конкурсной документации

В частности, в Техническом предложении АО «Компания ТрансТелеКом» указано, что рабочая температура всех точек доступа Wi-Fi, предлагаемых АО «Компания ТрансТелеКом», составляет от 0°С до плюс 60 °С что, в свою очередь, полностью соответствует требованиям конкурсной документации.

Таким образом, судом установлено, что выводы Управления ФАС по г. Москве о нарушении Заявителем п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Кроме того, судом установлено, что при описании технических характеристик предлагаемой точки доступа TP-Link LP225 АО «Компания ТрансТелеКом» в своем Техническом предложении была допущена опечатка при описании основных ее характеристик. Так, в графе условия эксплуатации и ранения точки доступа TP-Link ЕАР225 указан рабочий температурой режим 0° - 40 °С, в то время как согласно технической документации точки доступа TP-Link ЕАР225, размещенной официальном сайте производителя http://www.tp-linkru.com, рабочий температурой режим данного оборудования составляет диапазон 0° - 60 °С.

В соответствии с пп. 2 п. 160 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «ФАК», АО «ФПК» вправе проверять достоверность сведений, информации документов, содержащихся в заявках участников закупки, путем получения сведений любых   официальных источников, использование которых не противоречит законодательству Российской Федерации, в том числе официальных сайтов государственных органов и организаций в сети Интернет, а также путем выездных проверок.

Согласно п. 7.8.16. конкурсной документации Заказчик (АО «ФПК») может не принимать во внимание мелкие погрешности, несоответствия, неточности в конкурсной заявке, которые существенно не влияют на ее содержание и дальнейшую оценку (при соблюдении равенства всех участников конкурса) и не оказывают воздействия на рейтинг кого-либо из участников при рассмотрении и оценке конкурсных заявок.

В силу п. 255 Положения, 7.8.17 конкурсной документации Заказчик (АО «ФПК») вправе допустить участника к участию в конкурсе в случае, если участник или его конкурсная заявка не соответствуют требованиям конкурсной документации, но выявленные недостатки носят формальный характер и не влияют на содержание и условия заявки на участие в конкурсе, а также на условия исполнения договора и не влекут рисков неисполнения обязательств, принятых таким участником в соответствии с его конкурсной заявкой.

Таким образом, Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «ФПК» и условиями конкурсной документации определены полномочия Заказчика при наличии неточности в конкурсной заявке по анализу содержащейся в ней информации.

Действия АО «ФПК» по проведению проверки технических характеристик предлагаемого АО «Компания ТрансТелеКом» оборудования путем получения объективной информации из открытых источников (сайт производителя оборудования, на котором размещена вся техническая документация) осуществлены в соответствии с конкурсной документацией, в связи чем оснований для отклонения заявки АО «Компания ТрансТелеКом» у заказчика конкурса не имелось.

В соответствии с разделом 3 конкурсной документации в составе заявки участник конкурса обязан предоставить заключение Открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт информатизации, автоматизации и связи на железнодорожном транспорте» (далее - ОАО «НИИАС») на соответствие предлагаемого участником технического решения нормам безопасности на железнодорожном транспорте.

Из изложенного следует, что составной частью заявки участника являлось заключение ОАО «НИИАС», полученное участником конкурса.

Как следует из материалов дела, заключение ОАО «НИИАС» в составе заявки ООО «ТехноСерв АС» представлено не было, в связи с чем данная организация правомерно не была допущена к участию в конкурсе.

Изложенные в отзыве  УФАС по г. Москве доводы о том, что Заказчик, в случае если им устранялись недостатки иных участников конкурса в соответствии п. 7.8.8. и 7.8.9. конкурсной документации, должен был самостоятельно запросить в ОАО «НИИАС» заключение в отношении ООО «ТехноСерв АС» признаются судом необоснованными, поскольку заявка АО «Компания ТрансТелеКом» содержала весь необходимый перечень документов и информации, указанный в конкурсной документации. 

Как установлено судом, неточность в заявке АО «Компания ТрансТелеКом» содержалась в описании технических характеристик предлагаемой точки доступа TP-Link ЕАР225 АО «Компания ТрансТелеКом» и устранение данной ошибки не требовало дополнять заявку АО «Компания ТрансТелеКом» какими-либо документами, представление которых было обязательно в соответствии с положениями конкурсной документации.

Между тем, ООО «ТехноСерв АС» не был представлен документ, который является составной частью заявки участника.

Согласно п. 235 Положения о закупке АО «ФПК» от 15.06.2015 № 17 конкурсная документация должна содержать сведения, предусмотренные разделом 28 данного Положения.

Конкурсная документация для открытого конкурса №12430/ОКЭ-АО «ФПК»/2016/Д соответствует требованиям Положения о закупке.

В силу п. 241 Положения о закупке Заказчик обеспечивает сохранность, неприкосновенность и конфиденциальность конвертов с конкурсными заявками и обеспечивает рассмотрение содержания конкурсных заявок только после вскрытия конвертов.

Все заявки рассматриваются заказчиком на соответствие требованиям документации о проведении запроса предложений и оцениваются на основании критериев, указанных в документации о проведении запроса предложений (п. 382 Положения о закупке).

Изменение и (или) дополнение конкурсных заявок участников после вскрытия не допускается (п. 7.8.8. конкурсной документации).

Таким образом, судом установлено, что имеющийся в представленной в составе заявки ООО «ТехноСерв АС» недостаток - отсутствие заключения ОАО «НИИАС», не мог быть устранен, так как конкурсная документация не предусматривает возможность дополнения заявки.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии ограничения конкуренции при проведении АО «ФПК» открытого конкурса.

Таким образом, судом установлено, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по Москве от 05.10.2016г. по делу № 1-00-1784/77-16 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров вынесено антимонопольным органом незаконно и необоснованно и не соответствует нормам действующего законодательства.

В связи с тем, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по Москве от 05.10.2016г. по делу №  1-00-1784/77-16 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров признано незаконным и необоснованным, суд также признает незаконным и выданное на его основании предписание от 05.10.2016г. по делу №  1-00-1784/77-16.

Судом проверены доводы ответчика и отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права. 

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с удовлетворением заявленных требований в соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», руководствуясь ст.ст. 29, 75, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 05.10.2016г. по делу №  1-00-1784/77-16.

      Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 06.04.1999) в пользу Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 03.12.2009) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

      Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                             Н.А.  Нариманидзе