ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68300/2023

Дело № А40-153718/2017

г. Москва

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 по делу № А40-153718/2017 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными (заинтересованное лицо с правами ответчика – ИП ФИО2), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КНАИС ГРУПП» (судья Кравчук Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: от конкурсного управляющего должника - ФИО3 (доверенность); от ИП ФИО2 - ФИО4 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года ООО «КНАИС ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 115088 

<

...>, дата регистрации - 16.11.2009) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации СРО «ЦААУ». 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в Газете «Коммерсантъ» №227 от 08.12.2018, стр. 21. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделок должника: агентский договор № 8/2/17 от 09 февраля 2017 года, заключенный между ООО «Кнаис Групп» (Принципал) и ИП ФИО2 (Агент); агентский договор № 9/2/17 от 09 февраля 2017 года, заключенный между ООО «Кнаис Групп» (Принципал) и ИП ФИО2 (Агент); агентский договор №18/04/17 от 21 апреля 2017 года, заключенный между ООО «Кнаис Групп» (Принципал) и ИП ФИО2 (Агент) недействительными и применении последствий их недействительности виде двусторонней реституции. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2023 (резолютивная часть от 16.08.2023) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда первой инстанции от 18.08.2023, обратился в апелляционный суд с жалобой.

ИП ФИО2 представил письменный отзыв. Процессуальный документ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. В свою очередь, представитель ИП ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, что 02.12.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца – конкурсного управляющего ООО  «КНАИС ГРУПП» - ФИО5 к ответчику ИП ФИО2 о признании сделок должника: агентский договор № 8/2/17 от 09 февраля 2017 года, заключенный между ООО «Кнаис Групп» (Принципал) и ИП ФИО2 (Агент); агентский договор № 9/2/17 от 09 февраля 2017 года, заключенный между ООО «Кнаис Групп» (Принципал) и ИП ФИО2 (Агент); агентский договор № 18/04/17 от 21 апреля 2017 года, заключенный между ООО «Кнаис Групп» (Принципал) и ИП ФИО2 (Агент) недействительными и применении последствий их недействительности виде двусторонней реституции.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых хозяйственных операций.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В силу пункта 2статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели   должника   к   моменту   совершения   сделки   (подозрительная   сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 Постановления Пленума № 63 предмет доказывания по требованию о признании сделки недействительной по данному основанию следующий:

а) сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

г) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Выводы суда первой инстанции следует признать по существу верными, основанными на правильном применении норм права и соответствующими фактическим обстоятельствам спора.

С учетом даты принятия к производству заявления о признании банкротом должника (25.08.2017) указанные сделки совершены в течение трех лет до принятия заявлению о признании банкротом и подлежат оспариванию в рамках п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (Банкротстве)».

Конкурсный управляющий ставит под сомнение сам факт совершения оспариваемых сделок и рассматривает их исключительно как сделки, совершенные с целью уменьшения стоимости или размера имущества должника ООО «КНАИС ГРУПП», независимо от того, какой размер составляла стоимость услуг агента ИП ФИО2 - двадцать тысяч или пятьсот тысяч рублей.

Сам по себе результат оценки стоимости услуг агента не предопределит, что стоимость сделок была не рыночная.

Оспариваемые сделки были реальными.

ИП ФИО2 осуществлял агентскую деятельность на основании Рамочного агентского договора №В 10009 от 31.01.2017 г., заключенного с АО «Финтендер», используя электронную площадку: https://fintender.ru/.

Правообладателем электронной площадки Fintender.ru является ПАО «Совкомбанк».

Электронная площадка предлагала и предлагает в настоящий момент банковские продукты: банковские гарантии и финансирование.

Все финансовые услуги (продукты) оказывает ПАО «Совкомбанк», Генеральная лицензия Банка России 963 от 5 декабря 2014 г.

Электронная площадка осуществляет взаимодействие исключительно с агентами и не взаимодействует напрямую с получателями финансовых продуктов.

Результатом исполнения агентского договора №8/2/17 от 09.02.2017 г. является получение ООО «КНАИС ГРУПП» банковской гарантии ПАО «Совкомбанк» (г. Кострома) №394 от 03.03.2017 г. на сумму 51 733 336,40 руб.

Договор подряда №74/РХ/Д от 24.01.2017 г. заключен между ООО «КНАИС ГРУПП» и АО «Ренейссанс констракшн» с целью выполнения работ по разработке проектной документации и устройству светопрозрачных конструкций и навесных вентилируемых фасадов на сумму 517 333 673,96 руб.

Размер агентского вознаграждения ИП ФИО2 составил 1966285,74 руб., что составляет:

- 0,38% от стоимости договора подряда № 74Л1С/Д от 24.01.2017 г. (от 517 333 673,96 руб.),

- 3,8% от стоимости банковских гарантий (авансовых платежей), полученных ООО «КНАИС ГРУПП» по договору подряда № 7ШС/Д от 24.01.2017 г. (от 51 733 336,40 руб.).

Результатом исполнения агентского договора №9/2/17 от 09.02.2017 является получение ООО «КНАИС ГРУПП»:

- банковской гарантии ПАО «Совкомбанк» (г.Кострома) №433 от 20.02.2017 г. на сумму 19 899 316,95 руб. к договору подряда №74/И.С/Д от 24.01.2017 г.,

- банковской гарантии ПАО «Совкомбанк» (г. Кострома) №434 от 03.03.2017 г. 19 899 316,95 руб. к договору подряде №74Л1С/Д от 24.01.2017 г.,

- банковской гарантии ПАО «Совкомбанк» (г. Кострома) №1436 от 23.03.2017 г. на сумму 29 848 975,42 руб. к договору подряда № 74/ЯС/Д от 24.01.2017 г.

- банковской гарантии ПАО «Совкомбанк» (г. Кострома) №1437 на сумму 29 848 975,42 руб. к договору подряда № 74/РХ/Д от 24.01.2017 г.

Договор подряда №74/ЯС/Д от 24.01.2017 г. заключен между ООО «КНАИС ГРУПП» и АО «Ренейссанс констракшн» с целью выполнения работ по разработке проектной документации и устройству светопрозрачных конструкций и навесных вентилируемых фасадов на сумму 517 333 673,96 руб.

Размер агентского вознаграждения ИП ФИО2 составил соответственно:

- 564 268,31 руб. - за получение банковской гарантии №433 от 20.02.2017 г.,

- 599 652,19 руб. - за получение банковской гарантии №434 от 03.03.2017г.,

- 952 628,28 руб. - за получение банковской гарантии №1436 от 23.03.2017 г.,

- 1 198 028,28 руб. - за получение банковской гарантии №1437 от 29.04.2017 г

Итого: сумма агентских вознаграждений 3 314 577,06 руб., что составляет: 0,64% от стоимости договора подряда № 74/РХ/Д от 24.01.2017 г. (от 517 333 673,96 руб.), 3,33% от стоимости банковских гарантий (авансовых платежей), полученных ООО «КНАИС ГРУПП» по договору подряда № 74/ЫС/Д от 24.01.2017 г. (от 99 496 584,74 руб.).

Результатом исполнения агентского договора №18/04/17 от 21.04.2017 г. является получение ООО «КНАИС FFУПП» банковской гарантии ПАО «Совкомбанк» (г. Кострома) №2978 от 29.08.2018 г. на сумму 50 000 000 руб. к договору подряда № СП-04/17 от 17.04.2017.

Договор подряда № СП-04/17 от 17.04.2017 заключен между ООО «КНАИС ГРУПП» и ООО «ПСП-ФАРМАН» с целью выполнения работ по устройству фасада здания апартаментов на объекта «Многофункциональный комплекс с апартаментами и спортивной волейбольной ареной, расположенный по адресу: 

<

...> вл.13. на сумму 940 061 771,61 руб.

Размер агентского вознаграждения ИП Плахтиенко составил 1 034 200,00 руб., что составляет 0,11% от стоимости договора подряда № СП-04/17 от 17.04.2017 (от 940 061 771,61 руб.), 2,07% от стоимости банковской гарантии (авансового платежа), полученного ООО «КНАИС ГРУПП» по договору подряда № СП-04/17 от 17.04.2017 г. (от 50 000 000 руб.).

Оспариваемые сделки имели для должника - ООО «КНАИС ГРУПП» экономический смысл и совершены на рыночных условиях, доказательств обратного конкурсный управляющий не представил, от заявления ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы отказался.

ООО «КНАИС ГРУПП» имело прямую заинтересованность получить банковские гарантии с целью исполнения вышеуказанных договоров подряда в рамках ведения хозяйственной деятельности.

ИП ФИО2, имея в наличии заключенное Рамочное агентское соглашение №В 10009 с АО «Финтендер», имел возможность оказать содействие ООО «КНАИС ГРУПП» в оперативной подаче документов на электронной площадке: https://fintender.ru/ и дальнейшего оперативного взаимодействия с ПАО «Совкомбанк» с целью получения банковских гарантий.

Агентские договоры №8/2/17 от 09.02.2017 г., №9/2/17 от 09.02.2017 г. и №18/04/17 от 21.02.2017 г. подписаны ООО «КНАИС ГРУПП» без замечаний и возражений, ООО «КНАИС ГРУПП» согласилось с их условиями, в том числе размером агентского вознаграждения путем свободного волеизъявления в силу ст. 421 ГК РФ. Условия оплаты в судебном порядке оспорены не были.

У ИП ФИО2 не вызывало сомнений финансовое состояние ООО «КНАИС ГРУПП» на момент заключения спорных агентских договоров, т.к. кредитный комитет ПАО «Совкомбанк» и служба безопасности по результатам рассмотрения документов, представленных ООО «КНАИС ГРУПП», дали положительное заключение на выдачу каждой банковской гарантии.

Оспариваемые сделки были заключены ООО «КНАИС ГРУПП» с целью получения банковских гарантий в рамках исполнения договоров строительного подряда, т.е. для исполнения договоров, не выходящих за рамки обычной хозяйственной деятельности общества (в сведения ЕГРЮЛ внесены ОКВЭД: 41.2 Строительство жилых и нежилых зданий, 43.2 Производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В результате действий ответчика должник получил имущественную выгоду, что не опровергнуто материалами обособленного спора либо преюдициальными судебными актами.

Предположения, сомнения управляющего в данном случае не могут быть положены в основу судебного акта об удовлетворении требований.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 по делу № А40-153718/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи Р.Г. Нагаев

 А.Н. Григорьев