ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32263/2025

Дело № А40-83609/24

г. Москва

22 сентября 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Московской таможни на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2025 по делу № А40-83609/24, принятое в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ, по заявлению АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 504201001) к Московской таможне (124498, г. Москва, 

<

...>) об оспаривании решений от 15.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10013160/071123/3473793, 10013160/081123/3474040, от 18.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/151123/3484838

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр «Научно-исследовательский институт прикладной химии» (далее - Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) об оспаривании решений Московской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 15.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10013160/071123/3473793, 10013160/081123/3474040, от 18.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/151123/3484835.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены, вышеуказанные ненормативные правовые акты таможенного органа признаны незаконными с возложением на заинтересованное лицо обязанности в 10-дневный срок с даты вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» излишне уплаченных таможенных платежей, окончательный размер которых определить на дату исполнения судебного акта. 

Заявитель 17.03.2025 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей, понесенных им в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя для защиты своих интересов в рамках настоящего судебного спора, а также 30 000 (тридцати тысяч) рублей в качестве возмещения расходов, понесенных в связи с составлением заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2025 требования удовлетворены частично, с Московской таможни в пользу АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы таможенный орган указал на несоразмерность взысканных судом расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с действующим законодательством апелляционные жалобы на определение суда о судебных расходов рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам по аналогии части 1 статьи 272.1 АПК РФ, по аналогии с главой 29 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения  определения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в рамках настоящего дела обществом понесены судебные расходы в суде.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В порядке статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Из пункта 13 вышеуказанного Постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителем общества представлены договор № 29/24-2 от 06.05.2024 о представлении интересов в Арбитражном суде города Москвы, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде г. Москвы по обжалованию решений Московского таможенного поста (центр электронного декларирования): от 15.01.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/071123/3473793; от 15.01.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/081123/3474040, от 18.01.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/151123/3484835; счетом № 10075490 от 14.06.2024, платежным поручением № 3786 от 25.06.2024, договором № 59/4877 от 10.03.2025, счетом № 17050251 от 31.03.2025, платежным поручением № 3506 от 04.04.2025, ввиду чего суд в настоящем случае признает факт несения обществом требуемых ко взысканию расходов подтвержденным, что не оспаривается в рассматриваемом случае заинтересованным лицом (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Факт несение расходов обществом документально подтверждён.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Вместе с тем в силу части 2 статьи 110 АПК РФ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, а также разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

В данном случае, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, распределения бремени доказывания, сложившейся судебной практики (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), суд счёл разумными пределы заявленных в возмещению расходов в суммарном размере 50 000 рублей. 

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. 

Как указал ВАС РФ в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202 «Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя». 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

А доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Признавая за Заявителем в рассматриваемом случае право на заявление подобного рода требования ввиду доказанности факта и размера понесенных расходов по оплате юридических услуг (договор № 29/24-2 от 06.05.2024 о представлении интересов в Арбитражном суде города Москвы, счет № 10075490 от 14.06.2024, платежное поручение № 3786 от 25.06.2024, договор № 59/4877 от 10.03.2025, счет № 17050251 от 31.03.2025, платежное поручение № 3506 от 04.04.2025), суд в настоящем случае правомерно  учитывает, что дело в рассматриваемом случае не носило длительного и затяжного характера, сопряженного с необходимостью длительного сбора значительного объема доказательств, не обладало сложным характером со спорными вопросами правильности правоприменения и оценки доказательств, было рассмотрено за 4 (четыре) судебных заседания, одно из которых являлось предварительным, по правилам ч. 5 ст. 200 АПК РФ, в соответствии с которой обязанность по доказыванию законности вынесенного ненормативного правового акта возложена на принявший его уполномоченный орган, что, соответственно, освобождает общество от необходимости изучения и представления в суд каких-либо новых доказательств, не являвшихся предметом исследования и оценки со стороны заинтересованного лица. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, разрешение спора не требовало привлечения специалиста, проведения экспертиз, а также производить многочисленные расчеты, требующие больших трудовых затрат и времени; у заявителя не было необходимости в сборе большого объема доказательств по делу. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание специфику рассматриваемого спора, объем представленных сторонами доказательств, длительность судебного разбирательства по настоящему делу, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 40 000 (сорока тысяч) рублей, которую считает соразмерной сложности и продолжительности судебного спора по настоящему делу. В части заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, понесенных обществом в целях составления заявления о возмещении судебных расходов, суд также находит требуемую сумму чрезмерной и завышенной, поскольку для квалифицированного юриста составление подобного заявления не вызывает сложностей и трудозатрат на обозначенную сумму расходов. При указанных обстоятельствах суд правомерно взыскал сумму судебных расходов на составление заявления об их взыскании подлежащей снижению до 10 000 (десяти тысяч) рублей.

При изложенных обстоятельствах, учитывая объем произведенной представителями работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителей, разумность таких расходов, требования правомерно удовлетворены в части.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные заявителем в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта. 

Заявленные в апелляционной жалобе доводы не соответствуют действительности и не опровергают правильно установленные выводы суда и факт несения расходов.

 Направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены определения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод жалобы о том, что взысканные расходы не отвечают критериям разумности, несостоятельны в силу вышеизложенного и направлены лишь на переоценку правомерно установленных выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2025 по делу № А40-83609/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:                                                                                                                  Г.М. Никифорова