СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16666/20(7)-АК

Дело № А50-5053/2020

30 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                               Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО2, удостоверение, доверенность от 11.01.2022, ФИО3, паспорт, доверенность от 11.01.2022;

от кредитора ИП ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 10.01.2022;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО4

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 января 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 об исключении требований  Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми в сумме 5 018 889,37 руб. из реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела  № А50-5053/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Юнион Трейд» несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Банк Финсервис», ООО «Демидыч»,  

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2020 ООО «Юнион Трейд» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО6.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 23.01.2021).

19.11.2021 ИП ФИО4 (далее – ФИО4) обратилась в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов третьей очереди требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в сумме 5 018 889 руб. 37 коп. основного долга, 143 641 руб. 29 коп. пеней (НДС).

Определениями суда от 22.11.2021, 22.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Банк Финсервис» (далее – банк) и общество с ограниченной ответственностью «Демидыч» (далее – общество  «Демидыч»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2022 в удовлетворении заявления ИП ФИО4 об исключении требований Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми в сумме 5 018 889 руб. 37 коп. основного долга, 143 641 руб. 29 коп. пеней (НДС) из реестра требований кредиторов должника отказано.

Кредитор ФИО4., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

 В жалобе ссылается на то, что у ООО «Юнион Трейд» не было обязанности по уплате в бюджет НДС на имущество, переданное банку не в гражданско-правовом, а в административно-правовом порядке, указанные обстоятельства исключают наличие волеизъявление сторон в части определения условий сделки. Также указывает об отсутствии ущерба бюджету в связи с тем, что НДС был уплачен в полном объеме контрагентом должника при дальнейшей реализации имущества в адрес ООО «Демидыч», ссылаясь на судебную практику. С позиции заявителя, кроме исключения требований ФНС из реестра, у должника отсутствуют иные способы защиты своих имущественных прав и имущественных прав конкурсных кредиторов. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения требования ФНС в реестре требований кредитора должника.

Уполномоченный орган в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель ФИО4 на доводах апелляционной жалобы настаивает в полном объеме, определение суда первой инстанции  считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители уполномоченного органа против доводов апелляционной жалобы возражают, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования ФНС определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2020 по делу №А50-5053/2020 в общей сумме 7 936 597 руб. 14 коп. включены в реестр в следующем порядке:

–по налогу на доходы физических лиц и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере 272 796 руб. 40 коп. - во вторую очередь реестра требований кредиторов;

–по иным обязательным платежам в общей размере 7 663 800 руб. 74 коп., в том числе по основному долгу в сумме – 6 843 532 руб. 61 коп.; пени –805 607 руб. 63 коп.; штраф – 597 руб. 50 коп. - в третью очередь реестра требований кредиторов должника (в том числе НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ: 5 018 889 рублей 37 копеек – основной долг, 2 746 830 рублей 37 копеек – недоимка, 143 641 рубль 29 копеек – пени).

Между обществом «Юнион Трейд» и банком заключен договор об ипотеке от 20.05.2014 № 06/32/13 в обеспечение требований по кредитному договору от 20.05.2014 № 05/23/14 между банком и обществом «Урал МоторсПремиум» (ИНН 

<

***>).

Впоследствии, в связи с тем, что обязательства по кредитному договору не исполнены, на основании исполнительной надписи нотариуса от 30.11.2018 обращено взыскание в сумме 45 500 000 руб. на имущество общества «Юнион Трейд»:

-нежилое помещение на 1 этаже (номер на поэтажном плане № 38-44) общей площадью 501,1 кв.м с кадастровым номером 59:01:4311738:1727, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Уральская, д. 119; 

-нежилое помещение на 1 (номер на поэтажном плане № 45-50) и 2 (номер на поэтажном плане № 45-56) этаже общей площадью 1 188,8 кв.м с кадастровым номером 59:01:4311738:1726, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Уральская, д. 119;

-право аренды на земельный участок общей площадью 4 305,0 кв.м (без выдела в натуре площадью 336,1 кв.м) с кадастровым номером 59:01:4311738:1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание со встроенными помещениями, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Уральская, д. 119.

В рамках возбужденного исполнительного производства от 07.12.2018 №53483/18/59046-ИП судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю указанное недвижимое имущество арестовано по акту от 04.02.2019, передано на торги через организатора торгов ООО «Симония». 

В извещении о проведении публичных торгов недвижимое имущество оценено по начальной цене 45 500 000 руб., при этом указано в примечании: при реализации к итоговой стоимости имущества покупатель обязан уплатить НДС - 20 %.

Первые торги проведены 05.07.2019 в 10.00 с начальной ценой лота 45 500 000 руб. без учета НДС 20 % с суммой задатка 2 275 000 руб. и шагом аукциона 455 000 руб.; торги не состоялись.

Повторные торги проведены 19.08.2019 в 10.00 с начальной ценой лота 38 675 000 руб.  без учета НДС 20 %, суммой задатка 1 933 750рублей, и шагом аукциона 386 750,00 руб. Торги не состоялись.

На основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 21.08.2019 в рамках исполнительного производства от 07.12.2018 № 53483/18/59046-ИП указанные объекты недвижимого имущества оценены в 34 125 000 руб. без учета НДС и переданы взыскателю – банку (запись регистрации перехода права собственности к банку от 08.10.2019 № 59:01:4311738:1726-59/090/2019-37).

Далее, спорное имущество реализовано обществу «Демидыч» по цене 45 000 000 руб., в том числе НДС 20 % 7 500 000 руб. 

Ссылаясь на положения статей 11,39,40,146,149 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми НДС не исчисляется от реализации и передачи залогодержателю залогового имущества в рамках исполнительного производства, в связи с чем нахождение требований ФНС России в реестре по НДС неправомерно, кредитор ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для освобождения ООО «Юнион Трейд» об исчислении последним НДС при передаче имущества залогодержателю в счет неисполненных обязательств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов. 

Согласно п. 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 (далее - Общие правила ведения реестра требований кредиторов) изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. 

Исходя из содержания ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве, регулирующих порядок рассмотрения судом требований кредиторов, суд проверяет обоснованность и наличие оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника. 

В связи с чем, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно, и при условии установления неправомерности их нахождения в реестре, требования подлежат исключению из состава кредиторов.

Поддерживая заявленные требования, кредитор и ООО «Урал Моторс Премиум» указывали на то, что:

1) Обязанность уплаты НДС у должника не возникла, поскольку передача имущества банку имела место в административно-правовом порядке, что исключает наличие волеизъявление сторон в части определения условий сделки (передача имущества не является сделкой для целей налогообложения).

2) Банк не является плательщиком НДС при получении имущества должника и общество «Юнион Трейд» также не могло выступать плательщиком НДС, поскольку общество не является стороной по сделке купли-продажи имущества, а реализации товара в понимании налогового законодательства – отсутствует; 

3)НДС при реализации спорного имущества был уплачен в бюджет при реализации помещений и права аренды банком в пользу общества «Демидыч» (покупатель) на общую сумму 45 000 000 руб., в том числе: 

-нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4311738:1727, по стоимости 15 200 000 руб., в том числе НДС 20 % - 2 533 333,33 руб.; 

-нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4311738:1726, по стоимости 25 000 000руб., в том числе НДС 20 %- 4 166 666,67 руб.; 

-право аренды на земельный участок общей площадью 4 305,0 кв.м., по стоимости -4 800 000 руб., в том числе НДС 20 % - 800 000 руб.

Таким образом, НДС, который должен был быть уплачен при реализации имущества, поступил в бюджет и интересы уполномоченного органа в данном случае не нарушаются.

 4)При проведении правопреемства в рамках дела №А40-111902/19 общество «Юнион Трейд» не учитывало сумму НДС в связи с реализацией спорного имущества (определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2021 по делу №А40-111902/19).

Возражая против заявленных доводов, ФНС указывал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления, в том числе по доводам отзыва, в частности:

1) Способ реализации имущества должника (самостоятельно или в рамках исполнительного производства) не является критерием, в зависимости от которого главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации разрешается вопрос о наличии объекта обложения НДС. Следовательно, НДС от реализации имущества в рамках исполнительного производства уплачивается  должником (залогодателем) самостоятельно в общеустановленном порядке.

2) Доводы, касающиеся обоснованности начисления НДС,  были предметом оценки в рамках дела №А40-115932/21-55-819 (решение от 05.08.2021).

3) Обязанность у должника исчислить НДС возникла в связи с наличием счет-фактуры от 21.08.2019 № 22; не получение банком указанной счет-фактуры не может являться основанием для вывода о том, что требование об оплате не предъявлено; при этом у банка возникло право применить налоговый вычет.  

4) Факт приема от должника имущества банком не оспаривается.

5) Сделки между обществом «Юнион Трейд» и банком, а также между банком и обществом «Демидыч» разные, в результате которых у сторон возникает как обязанность по исчислению НДС и (или) право на применение налогового вычета, что фактически и было совершено участниками.

Банк в письменных объяснениях также указывал на обоснованность требований об исключении ввиду того, что:

-при передаче банку имущества должника, не реализованного на торгах, последний НДС не уплатил;

-должником была нарушена обязанность по обязательному выставлению и предъявлению покупателю соответствующего счета-фактуры, являющейся документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации, или принятия к учету в составе стоимости товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, в порядке, установленном подпунктом 5 пункта 2 статьи170 Налогового кодекса Российской Федерации;

-поскольку банком был уплачен НДС в полном объеме и потери бюджета отсутствуют, то и у ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми отсутствуют какие-либо основания для предъявления требования к должнику по указанным обязательствам. В противном случае уполномоченный орган получит неосновательное обогащение в виде двойного взыскания по одному и тому же обязательству, связанному с уплатой НДС.

Отказывая в исключении из реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) для налогоплательщиков НДС объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Реализацией товаров, работ или услуг в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

ООО «Юнион Трейд» находится на общей системе налогообложения, является плательщиком НДС.

Как было указано выше, обязательства должника перед уполномоченным органом, включенные в реестр требований кредиторов должника по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 5 018 889,37 руб. основного долга, 14 641,29 руб. пени, возникли согласно предоставленным ООО «Юнион Трейд» декларациям, согласно которым в составе продаж ООО «Юнион Трейд» в 3 квартале 2019 года была учтена счет-фактура от 21.08.2019 № 22 на сумму 40 950 000,00 руб., в том числе НДС - 6 825 000,00 руб., предъявленная АО «Банк Финсервис» при реализации нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4311738:1727 с земельным участком.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал, что при совершении указанной сделки, исходя из п.1 ст.146, ст.ст.154, 171 НК РФ, у ООО «Юнион Трейд» возникла обязанность исчислить НДС.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что передача права собственности на недвижимость может быть признана реализацией лишь при наличии волеизъявления обеих сторон сделки, при этом волеизъявление должно быть выражено как на саму передачу права собственности, так и на указание цены; а также о том, что поскольку объекты недвижимости ООО «Юнион Трейд» передавались банку не в гражданско-правовом, а в административно-правовом порядке, указанные обстоятельства исключают наличие волеизъявление сторон в части определения условий сделки.

Статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом, если имущество должника не было реализовано в установленном порядке в соответствующие сроки – взыскатель вправе оставить спорное имущество за собой (пункт 11 статьи 87).

Так, имущество ООО «Юнион Трейд» перешло к АО «Банк Финсервис» в рамках мероприятий, проводимых в соответствии с ч. 14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как верно указано судом первой инстанции, при реализации имущества таким способом НДС подлежит исчислению в силу следующего:

– специализированная организация, привлеченная приставами, не является налоговым агентом (исходя из положений статей 24, 143, 161 НК РФ);

– должник применял общую систему налогообложения;

– реализация спорного имущества не освобождена от налогообложения в соответствии со статьей 149 НК РФ;

– спорное имущество не является имуществом, реализация которого не образует объекта налогообложения по НДС (п. 2 ст. 146 НК РФ);

– при передаче имущества происходит передача права собственности на него на возмездной основе (в целях погашения обязательств по договору между кредитором и должником), а потому это является реализацией имущества, в связи с чем передающая сторона обязана исчислить НДС с реализации, а получающая - вправе принять налог к вычету (статьи 38,39,146 НК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 10.11.2016 № 2561-О).

Судом первой инстанции верно учтена позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 28.03.2000 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, в определениях от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О, от 10.11.2016 № 2561-О), согласно которой НДС, представляющий собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения, является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму этого налога; устанавливая в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость и закрепляя - с учетом его экономической природы - правила исчисления данного налога, в том числе особенности механизма исчисления итоговой суммы налога, федеральный законодатель определил, что уплате в бюджет по итогам налогового периода подлежит отрицательная разница между суммой налоговых вычетов и суммой самого налога, исчисленного налогоплательщиком по операциям, признаваемым объектом налогообложения; положительная разница возмещается налогоплательщику из бюджета. Исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку оно основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами.  

Вне зависимости от способа реализации имущества, НДС подлежит исчислению залогодателем-собственником имущества; передача имущества залогодержателю в рамках исполнительного производства сама по себе не свидетельствует об отсутствии обязанности по исчислению НДС; основанием для вывода об отсутствии такой обязанности является наступление соответствующих условий, предусмотренных налоговым законодательством (например, статьи 146, 149 Налогового кодекса Российской Федерации), что в настоящем случае судом первой инстанции не было установлено. 

Невыполнение обязанности по выставлению счет-фактуры (статья 168 Налогового кодекса Российской Федерации) также не освобождает плательщика НДС от его исчисления; выделение суммы этого налога в счете-фактуре лишь образует необходимое условие и достаточное формальное основание, с которым закон связывает в том числе и право налогоплательщика на получение налогового вычета.

Анализ вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными.

Довод заявителя жалобы об отсутствии ущерба бюджету в связи с тем, что НДС был уплачен в полном объеме контрагентом должника при дальнейшей реализации имущества в адрес ООО «Демидыч» был правомерно отклонен судом первой инстанции, так как последующая реализации банком спорного имущества не отменяет выводы о необходимости первоначального исчисления ООО «Юнион Трейд» НДС и его уплаты в бюджет, правоотношения между банком и третьим лицом носят самостоятельный характер, уплата в рамках этих правоотношений НДС является исполнением налоговой обязанности с возникновением последующего права на получение налогового вычета, правоотношения между ООО «Юнион Трейд» и банком не зависят от последующих правоотношений банка с третьими лицами, соответственно, исполнение ими своих налоговых обязательств не влечет прекращение обязательств первоначального собственника имущества - ООО «Юнион Трейд».

Кроме того, как верно учтено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2021 по делу №А40-115932/21-55-819 отказано в удовлетворении иска ООО «Юнион Трейд» к банку о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 825 000,00 руб. (НДС в связи с оставлением банком имущества (являющегося предметом настоящего спора) за собой, а также последующей реализацией этого имущества с НДС), одновременно арбитражным судом сделан вывод о необходимости исчисления ООО «Юнион Трейд» НДС.

Таким образом, в данном случае передача имущества должника судебными приставами является передачей в интересах организации-должника в счет погашения ранее имевшегося денежного обязательства, при которой у ООО «Юнион-Трейд» возникает объект налогообложения по НДС.

Следовательно, руководствуясь положениями ст. 44 НК РФ, НДС по такой операции уплачивается должником (залогодателем) самостоятельно в общеустановленном порядке, при этом доказательств уплаты ООО «Юнион Трейд» НДС в указанном размере в материалах дела не имеется.

Приведенная заявителем судебная практика не может быть применена при рассмотрении данного спора, так как исследовались иные обстоятельства дела.

Учитывая, что специализированная организация не является налоговым агентом, обязанность по уплате НДС относится на собственника имущества (должник по исполнительному производству) (пункт 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость»), принимая во внимание, что передача взыскателю имущества должника судебным приставом-исполнителем является передачей в интересах организации-должника имущества в счет погашения ранее имевшегося денежного обязательства, при которой возникает объект налогообложения по НДС, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу об отсутствии оснований считать задолженность по НДС отсутствующей, соответственно, и для удовлетворения заявления ФИО4 об исключении требований ФНС России из реестра.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2022 года по делу № А50-5053/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

ФИО7