АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-8581/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куприной Н.А.,

судей							 Забоева К.И.,

								 Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский на решение от 06.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 16.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу № А75-8581/2016 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» (628415, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Григория Кукуевицкого, дом 1, корпус 1, ИНН 8602060555, ОГРН 1028600584540) к муниципальному унитарному предприятию «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский (628447, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, поселок Нижнесортымский, переулок Таежный, дом 4, ИНН 8617028226, ОГРН 1098617000866) о взыскании задолженности.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» Зиянгиров Х.Х. по доверенности от 25.09.2017.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский (далее – предприятие) о взыскании 181 267,30 руб. стоимости услуг по договору по транспортировке сточных вод от 31.12.2014 № 351 (далее – договор), 9 078,47 руб. неустойки, начисленной за период с 15.04.2016 по 06.07.2016, с дальнейшим ее начислением по день оплаты долга.

Решением от 06.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу общества взыскано 190 196,94 руб., в том числе 181 267,30 руб. задолженности, 8 929,64 руб. неустойки, начисленной за период с 15.04.2016 по 06.07.2016, неустойка на сумму долга в размере 181 267,30 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, начиная с 07.07.2016 по 03.01.2017, исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 04.01.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также 6 704,75 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами нарушено единообразие в толковании норм права, сделан вывод о заключенности договора в противоречие позиции арбитражных судов, изложенной в судебных актах по делу № А75-8974/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – дело № А75-8974/2016), о том, что договор не заключен; выводы судов о том, что ответчик использовал транзитные сети истца для оказания абонентам услуг водоотведения, ошибочны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку истец не оказывал услуги по транспортировке сточных вод; судами в основу судебных актов положено ненадлежащее доказательство – акт о выполнении работ (оказании услуг), оформленный за пределами срока действия договора, подписанный истцом в одностороннем порядке без указания реквизитов, позволяющих идентифицировать заказчика; апелляционным судом неверно истолкованы положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), так как принятие регулирующим органом решения об установлении обществу соответствующего тарифа не свидетельствует о возникновении у предприятия обязанности по оплате услуг по транспортировке сточных вод.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило изложенные в ней доводы, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Судом округа отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам кассационного производства. В приобщении приложенных к отзыву дополнительных доказательств отказано в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение предприятия о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителей.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителя общества, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов. 

Как установлено судами, общество является собственником наружного комплекса сетей канализации промзоны поселка Нижнесортымский для транспортировки и очистки сточных вод, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, поселок Нижнесортымский, промзона. 

К указанным сетям технологически присоединены расположенные в промышленной зоне поселка Нижнесортымский объекты федерального государственного казенного учреждения «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре», федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре», закрытого акционерного общества «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» (далее – абоненты). 

В целом на территории сельского поселения Нижнесортымский эксплуатация централизованных канализационных сетей осуществляется двумя организациями – предприятием и обществом, при этом к централизованным канализационным сетям предприятия присоединены как сети общества, так и все иные объекты, находящиеся на территории сельского поселения Нижнесортымский. 

Канализационные сети предприятия и общества взаимодействуют между собой таким образом, что сточные воды, транспортирующиеся по централизованной сети, принадлежащей обществу, поступают в канализационную сеть предприятия, а по ней на канализационные очистные сооружения КОС-800, также принадлежащие предприятию. Самостоятельно канализационные сети общества к очистным сооружениям не подсоединены. 

Приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.11.2014 № 143-нп «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение, водоотведение и подвоз воды» установлены тарифы, в том числе для общества по транспортировке сточных вод.

Ввиду того, что на предложение общества заключить договор по транспортировке сточных вод, поступающих от абонентов, предприятие ответило отказом, истец обращался в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском о понуждении к заключению договора. 

Решением от 13.10.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1848/2015, оставленным без изменения постановлениями от 02.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 30.05.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены. Суд обязал предприятие заключить с обществом договор. 

Представленный в материалы настоящего дела договор предприятием не подписан.

В связи с отказом предприятия от оплаты оказанных обществом услуг по транспортировке сточных вод, принятых в свои канализационные сети от абонентов в период с января по декабрь 2015 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 307, 309, 310, пункта 2 статьи 425, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 2, части 3 статьи 17, пункта 4 части 1, части 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пунктов 23, 27 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.

Суды пришли к выводу о том, что в правоотношениях сторон общество является транзитной организацией, а предприятие – организацией, оказывающей услуги водоотведения. 

На основании положений статьи 180 АПК РФ суды исходили из того, что, несмотря на отсутствие подписанного со стороны предприятия договора, он считается заключенным с даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-1848/2015 об обязании ответчика заключить договор по транспортировке сточных вод, то есть с 02.02.2016. 

В спорный период (январь – декабрь 2015 года) истец оказал ответчику услуги по транспортировке сточных вод от абонентов, поименованных в договоре. Предприятие, в свою очередь, не представило доказательств обратного.

В связи с отсутствием на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон прибора учета сточных вод в спорный период объем транспортированных сточных вод принят равным объему воды, поданной абонентам, технологически присоединенным к сети истца, из всех источников централизованного водоснабжения.

Предприятием доказательства оплаты услуг по транспортировке сточных вод за спорный период не представлены. 

Указанные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости услуг по транспортировке сточных вод в размере 181 267,30 руб.

Установив нарушение предприятием срока оплаты оказанных услуг, на основании положений статьи 330 ГК РФ, пункта 53 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), суды пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки. Скорректировав расчет общества, исходя из фактического количества дней в году, а не 360, как рассчитал истец, суды взыскали с предприятия неустойку в размере 8 929,64 руб. за период с 15.04.2016 по 06.07.2016.

Руководствуясь пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды удовлетворили требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения предприятием обязательства по оплате.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Договоры по транспортировке воды (холодной воды) и договоры по транспортировке сточных вод заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений статей 16 и 17 Закона № 416-ФЗ (пункты 1 и 2 статьи 11 Закона № 416-ФЗ).

В силу части 1 статьи 17 Закона № 416-ФЗ по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Транзитная организация определена в пункте 2 Правил № 644 как организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.

Доводы предприятия о незаключенности договора в связи с его неподписанием судом округа отклоняются.

Судами установлено, что решением от 13.10.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1848/2015 предприятие обязано заключить с обществом договор по транспортировке сточных вод. 

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, обоснованно исходили из наличия между сторонами договорных отношений по транспортировке сточных вод. При этом выводы судов о заключенности договора с даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-1848/2015 не привели к правовой неопределенности в отношениях сторон в связи с имеющимся, по мнению предприятия, противоречием с выводами Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8974/2016, в котором, в частности, рассмотрен вопрос о нарушении предприятием антимонопольного законодательства, прекращении нарушения путем направления обществу подписанного договора. 

При рассмотрении дела № А75-8974/2016 предприятие ссылалось на то, что договор считается заключенным в силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Неисполнение предприятием вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу № А75-1848/2015, являющегося для него обязательным, и неподписание им договора с обществом по транспортировке сточных вод не предоставляет ответчику право при таких обстоятельствах ссылаться на незаключенность названного договора и извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Факт оказания обществом предприятию услуг по транспортировке сточных вод, их объем и стоимость в соответствии с утвержденным истцу регулирующим органом тарифом установлены судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств. В связи с непредоставлением ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга.

Доводы предприятия об ошибочности выводов судов о том, что к централизованным сетям предприятия присоединены как сети общества, так и иные объекты, находящиеся на территории сельского поселения Нижнесортымский, по сути, направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А75-1848/2015. 

Судебными актами по указанному делу установлено, что по канализационным сетям общества осуществляется транзитное перемещение (транспортировка) сточных вод от абонентов до централизованной канализации ответчика.

Возражениям предприятия о том, что оно не использовало сети истца в качестве транзитных, а также об отсутствии обязательств по приему сточных вод от абонентов и, соответственно, по оплате услуг по транспортировке сточных вод, судами дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание фактическую схему отношений сторон, в том числе то обстоятельство, что общество не владеет очистными сооружениями и не оказывает всего комплекса услуг, подпадающих под понятие водоотведения (очистка стоков является составной частью процесса водоотведения), суды пришли к выводу о том, что общество является абонентом предприятия по оказанию услуг водоотведения и транзитной организацией в отношениях между предприятием и абонентами. 

Аргументы предприятия об отсутствии доказательств оказания истцом услуг по транспортировке сточных вод, основанные на непредоставлении обществом подписанных ответчиком актов о выполнении работ (оказании услуг), составлении такого акта только 31.03.2016, то есть за пределами срока действия договора, его подписании истцом в одностороннем порядке, не принимаются судом округа.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт направления истцом ответчику документов, содержащих данные об объемах транспортированных сточных вод, ежемесячного направления показаний коммерческого узла учета холодной воды, показаний счетчиков холодной воды абонентов, подключенных к сетям общества. В связи с этими обстоятельствами суды сделали правомерный вывод о том, что акт о выполнении работ (оказании услуг) не является единственным доказательством, позволяющим определить объем оказанных услуг по транспортировке сточных вод.

При указанных установленных судами обстоятельствах оснований не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, этот вывод судов не опровергают.

Ссылки предприятия на определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 № 303-ЭС16-19182, от 07.06.2017 № 308-ЭС17-5931 не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку они приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами, а именно: по спорам об обязании и понуждении заключить договор по транспортировке холодной воды, сточных вод.

Все обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 16.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8581/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.А. Куприна

Судьи									К.И. Забоев

										О.Ф. Шабалова