ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А20-46/2019 09.07.2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024 Полный текст постановления изготовлен 09.07.2024 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, при участии в судебном заседании представителя конкурсного  управляющего акционерного общества «Республиканское ипотечное агентство»  

ФИО2: ФИО3 по доверенности от 25.10.2023, в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего акционерного общества «Республиканское ипотечное  агентство» ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской  Республики от 17.04.2024 по делу № А20-46/2019, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) акционерного общества «Республиканское ипотечное агентство»  (г.Нальчик, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного  управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой  договора о долевом участии в строительстве жилья № б/н от 29.05.2017, заключённого  между ГП КБР «РИА» (правопредшественник АО «РИА») в лице исполняющего  обязанности директора ФИО4 (застройщик) и ФИО5 и ФИО6, и применении  последствий недействительности,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Республиканское ипотечное агентство» (далее по тексту – АО «РИА», должник)  23.10.2023 в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики поступило заявление  конкурсного управляющего АО «РИА» ФИО2 (далее по тексту –  конкурсный управляющий ФИО2) о признании недействительной сделкой договор  о долевом участии в строительстве жилья № б/н от 29.05.2017, заключённый между  

ГП КБР «РИА» (правопредшественник АО «РИА») в лице исполняющего обязанности  директора ФИО4 (застройщик) (далее по тексту – ФИО4)  и гражданами ФИО5 (далее по тексту –  

ФИО5) и ФИО6 (далее по тексту - ФИО6), применить последствия недействительности сделки в виде признания  отсутствующей записи в ЕГРН зарегистрированном 21.06.2017 (номер государственной  регистрации 07:09:0104017:134-07/011/2017-23).  

Определением от 17.04.2024 суд отказал в удовлетворении требований заявителя. 

Конкурсный управляющий АО «РИА» ФИО2 обжаловал определение суда  первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил обжалуемое  определение отменить, принять новый судебный акт, которым признать доказанным  наличие оснований для признания сделки недействительной.  

Определением суда от 28.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству,  судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на  25.06.2024.  

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим  файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121  АПК РФ.  

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО5, ФИО7 и ФИО8 с  доводами апелляционной жалобы не согласились, просили в удовлетворении жалобы  отказать.  

От ФИО7 и ФИО8 через электронную систему подачи документов  «Мой Арбитр» для приобщения к материалам дела представлена копия выписки из ЕГРН  в отношении трехкомнатной квартиры № 42, с кадастровым номером 07:09:0104017:1339,  площадью 137,7 кв.м., расположенную на 12 этаже, по адресу: 

<

...> д.13-17, по состоянию на 24.06.2024.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о возможности приобщения к материалам дела указанной выписки.  

В судебном заседании представитель апеллянта озвучил свою позицию. 

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и  проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34  АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не  подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 29.05.2017 между ГП КБР «РИА» (застройщик) и  ФИО5 и ФИО6 (участники долевого строительства) заключен  договор о долевом участии в строительстве жилья, по условиям которого участник  долевого строительства принимает участи в инвестировании строительства  многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> д.13-17, а  застройщик обязуется передать участнику долевого строительства после ввода дома в  эксплуатацию трехкомнатную квартиру № 42, расположенную на двенадцатом этаже,  общей площадью 137,7 кв.м. (т. 1, л.д. 17-19).  

Стоимость имущества по договору от 29.05.2017 определена в размере 4 131 000  руб., исходя из средней стоимости квадратного метра 30 000 руб.  

ФИО5 внес в кассу общества денежные средства, что подтверждается  квитанцией к приходно - кассовому ордеру № 101.  

Указанный договор зарегистрирован, что подтверждается записью  № 07:09:0104017:134-134-07/011/2017-23 от 21.06.2017. 

Посчитав, что указанная сделка повлекла причинение вреда кредиторам,  финансовый управляющий со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту -  Закон о банкротстве), статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки  недействительной.  

Принимая во внимание, что производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) возбуждено определением суда от 15.01.2019, а договор участия в долевом  

строительстве заключен 29.05.2017, следует признать, что оспариваемая сделка попадает в  период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной  по статье 61.2 Закона о банкротстве, ссылался на то, что управляющим пропущен срок  исковой давности ввиду следующего.  

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что срок исковой давности по  заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально  утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его  обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о  наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве.  

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не  только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с  моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую  возможность узнать о нарушении права.  

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать  о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог,  действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо  принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при  введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления  своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о  совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что  арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и  результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать  меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату  имущества должника, находящегося у третьих лиц. Разумный управляющий,  утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему  для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может  свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением.  

Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства введена  27.04.2021, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО9 (далее по тексту - ФИО9). Определением  

суда от 16.08.2021 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего АО «РИА». Определением суда от 21.09.2021 конкурсным управляющим  АО «РИА» утвержден ФИО2  

С рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился в суд  23.10.2023, то есть, спустя два с половиной года, с даты начала течения срока исковой  давности, который истек 27.04.2022.  

Выражая несогласие с доводами о пропуске срока, конкурсный управляющий  указал, что копия договора от 29.05.2017 была им получена в ходе судебного заседания  02.10.2023, по рассмотрению заявления ФИО7 и ФИО8 о признании права  собственности на квартиру.  

Отклоняя указанные доводы, судом установлено, что договор о долевом участии в  строительстве жилья от 29.05.2017 зарегистрирован 21.06.2017, что подтверждается  записью № 07:09:0104017:134-134-07/011/2017-23.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что срок исковой давности по заявлению  об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально  утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии  оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве. Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой  давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права,  но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и  юридическую возможность узнать о нарушении права.  

Следовательно, с момента введения процедуры конкурсного производства -  27.04.2021, арбитражный управляющий, будучи утвержденным в качестве конкурсного  управляющего имуществом должника, действуя разумно и проявляя требующуюся от него  по условиям оборота осмотрительность, мог получить сведения о спорном договоре  должника своевременно.  

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий  АО «РИА» ФИО2 привлекался к участию в гражданском деле № 2-4809/2021 ~ М-  3016/2021 по иску ФИО7 и ФИО8 к АО «РИА» в лице конкурсного  управляющего ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании  недействительным договора о долевом участии в строительстве жилья заключенного  18.06.2017 между ГП КБР «РИА» и ФИО5, аннулировании записи за  

 № 07:09:0104017:134-134-07/011/2017-23 от 21.06.2017 о государственной регистрации  

указанного договора, признании за истцами права общей долевой собственности на  квартиру.  

Конкурсный управляющий ФИО2, будучи участником упомянутого  гражданского дела, направлял в суд ходатайство (исх. № 28338 от 11.11.2021) о передаче  дела по подсудности в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики (т.1,л.д. 132- 133).  

Таким образом, возможность ознакомиться с договором о долевом участии в  строительстве жилья от 29.05.2017, у конкурсного управляющего возникла еще при  рассмотрении гражданского дела № 2-4809/2021 ~ М-3016/2021, следовательно, с 2021  года конкурсный управляющий мог заблаговременно подать соответствующее заявление,  причины столь длительного не обращения в суд, в материалы дела не представлено.  

Установив факт обращения финансового управляющего в арбитражный суд с  настоящим требованием за пределами срока исковой давности, о применении которого  было заявлено стороной, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  наличии оснований для отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего.  

Между тем, судом также исследовался вопрос реальности заключения сделки, и, с  учетом представленных в материалы дела доказательств, сделан вывод о фактическом  перечислении денежных средств по договору, о фальсификации которых не заявлено.  

Ссылка конкурсного управляющего о том, что в кассу должника денежные  средства не поступили, верно отклонена судом, с указанием на то, что данное  обстоятельство не может служить основанием для вывода о злоупотреблении  

ФИО5 и ФИО6 правом, поскольку отсутствуют правовые  основания для возложения неблагоприятных последствий на кредитора, который не  является профессиональным инвестором, в связи с ненадлежащим отражением  хозяйственных операций на предприятии должника.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что оценка реальности  правоотношений сторон, дана в рамках обособленного спора по заявлению ФИО7 и  ФИО8 о признании за ними права собственности на трехкомнатную квартиру № 42 с  кадастровым номером 07:09:0104017:1339 площадью 137,7 кв. м, расположенную на 12-м  этаже по адресу: 

<

...>. Постановлением Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2024 оставлено в силе определение суда первой  инстанции, которым за ФИО7 и ФИО8 признано право собственности на  указанную квартиру.  

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2  Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при  совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на  основании статей 10 и 168 Кодекса (пункт 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О  несостоятельности (банкротстве)»).  

В названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за  пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №  10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306- ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от  24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1), от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2)).  

Для квалификации сделок как ничтожных необходимо выявление нарушений,  выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Приведенные конкурсным управляющим обстоятельства в подтверждение  недействительности оспариваемой сделки свидетельствуют об их оспоримости; в данном  случае заявитель не указал основания и мотивы, по которым в условиях конкуренции  норм о недействительности сделки, выявленные им нарушения, выходят за пределы  диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, поскольку в силу  положений статьи 199 ГК РФ и пункта 15 разъяснений Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  пропуск годичного срока исковой давности для оспаривания сделки, является  самостоятельным основанием для отказа в иске.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам,  приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не  подлежат.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2024 по делу   № А20-46/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Республиканское ипотечное агентство» в  доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Н. Годило 

Судьи   З.А. Бейтуганов  

 Н.В. Макарова