ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-1071/2015

17 мая 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 17.05.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Голика В.С., судей Градовой О.Г., Малышевой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей: от Государственного Совета Республики Крым – ФИО2, доверенность от 02.06.2016 № 28-50/185; от Частного акционерного общества «Югрыбхолод» - ФИО3, доверенность от 12.01.2018 б/н, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Частного акционерного общества «Югрыбхолод» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2018 по делу № А83-1071/2015 (судья Евдокимова Е.А.) по заявлению Частного акционерного общества «Югрыбхолод» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2015 по делу №А83-1071/2015 по заявлению Частного акционерного общества «Югрыбхолод» к Государственному Совету Республики Крым, Совету министров Республики Крым, Министерству  имущественных и земельных отношений Республики Крым,

установил:

Частное акционерное общество «Югрыбхолод» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному Совету Республики Крым о признании Постановления Государственного Совета Республики Крым № 2085-6/14 от 30.04.2014 «О  вопросах управления собственностью Республики Крым» в редакции Постановления Государственного Совета Республики Крым № 496-1/15 от  27.02.2015 в части дополнения п.231 приложения к Постановлению Государственного Совета Республики Крым № 2085-6/14 «О  вопросах управления собственностью Республики Крым» и Постановления Государственного Совета Республики Крым № 496-1/15  от  27.02.2015 в части дополнения п.231 приложения к Постановлению Государственного Совета Республики Крым № 2085-6/14 «О  вопросах управления собственностью Республики Крым» - недействительными.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2015 в удовлетворении заявления  Частного акционерного общества «Югрыбхолод» - отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2015 по делу №А83-1071/2015 - оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2015 решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2015г. по делу № А83-1071/2015 отменено в полном объеме; постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015  отменено в части оставления в силе решения суда первой инстанции. Признан недействительным пункт 231 приложения к Постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.40.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (в редакции Постановления Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 № 496-1/15). Взыскано с Государственного Совета Республики Крым в пользу Приватного акционерного общества «Югрыбхолод» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2015 по делу                 № А83-1071/2015 Арбитражного суда Республики Крым отменено. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015г оставлены в силе.

29.01.2018 в Арбитражный суд Республики Крым от Частного акционерного общества «Югрыбхолод» поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2015 по делу №А83-1071/2015, в связи с вынесением 07.11.2017 Конституционным Судом Российской Федерации Постановления по делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» в связи с жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Дайвинг-Центр «Соляриус», «Промхолдинг» и «Формат-ИТ».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2018 по делу                 № А83-1071/2015 в удовлетворении заявления Частного акционерного общества «Югрыбхолод» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2015 по делу №А83-1071/2015 отказано. 

Не согласившись с указанным определением, Частное акционерное общество «Югрыбхолод» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2018 по делу № А83-1071/2015 отменить и рассмотреть вопрос по существу, указывая на то, что судом первой инстанции не были учтены его доводы относительно формирования новой правовой позиции Конституционным Судом РФ в Постановлении от 07.11.2017 № 26-П.

В отзывах на апелляционную жалобу, Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, возражая против доводов апелляционной жалобы, поддержали определение суда первой инстанции.

Представители Государственного Совета Республики Крым, Министерства  имущественных и земельных отношений Республики Крым в судебное заседание не явились, учитывая наличие надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы и отзывов на неё, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Между тем, ни одно из обстоятельств, поименованных в указанной статье, в рассматриваемом случае  не наступило, в том числе по настоящему делу не произошло отмены какого-либо судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Ссылка заявителя в обоснование своей позиции на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 26-П, которым изменена практика применения норм права, подлежит отклонению.

В частности, в пункте 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве нового обстоятельства определено признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 9 Постановления № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра дела по новым обстоятельствам заявитель указывает Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 26-П по делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» по жалобам обществ с ограниченной ответственностью «Дайвинг - Центр «Соляриус», «Промхолдинг» и «Формат - ИТ».

Частное акционерное общество «Югрыбхолод» заявителем по делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» не являлось. 

Признание акта неконституционным влечет пересмотр (изменение или отмену) вступившего к этому времени в законную силу и не исполненного или частично исполненного решения суда или не вступившего в законную силу решения суда, основанного на акте, признанном неконституционным, если заявление лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре такого судебного решения подано им с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм, а в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не указан момент, с которого признанный неконституционным нормативный акт утрачивает силу (определение Конституционного Суда РФ от 05.02.2004 № 78-О).

В рассматриваемом случае речь идет не о признании акта неконституционным, а о выявлении конституционно-правового смысла нормы.

Что касается решений Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявляется конституционно-правовой смысл нормы - юридической силой таких решений обусловливается невозможность применения (а значит - прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, т.е. утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании (Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2013 № 874-О, Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 № 13-П).

То есть, такая норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле по общему правилу с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу.

В Определении 04.06.2013 № 874-О Конституционный Суда Российской Федерации отметил следующее. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым в результате выявления конституционно-правового смысла нормы устраняется ее действие в неконституционном истолковании, имеет юридические последствия, предусмотренные частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», обладает обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному делу, т.е. влечет для них те же последствия, что и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции Российской Федерации. Дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», актах.

Выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, по сути, означает приведение в соответствие с Конституцией Российской Федерации правового регулирования, предусмотренного в законоположениях, которые являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, а также в законоположениях, которые воспроизводят проверенные Конституционным Судом Российской Федерации нормы закона или основаны на них, либо в таких же, как являвшиеся предметом рассмотрения, законоположениях данного или иного нормативного правового акта. По своим правовым последствиям это сопоставимо с изменением правовой регламентации отношений, относящихся к предмету регулирования данной нормы, а, следовательно, должно учитываться правоприменительными органами при рассмотрении после вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащего конституционно-правовое истолкование правовой нормы, обращений граждан и их объединений, основанных на выраженных в данном решении Конституционного Суда Российской Федерации правовых позициях.

Согласно статье 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в решении Конституционного Суда Российской Федерации в зависимости от характера рассматриваемого вопроса может определяться порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения (пункт 12 части первой). В случае если в решении Конституционного Суда Российской Федерации порядок вступления в силу, сроки и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.

Следовательно, юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный правовой акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации либо в котором выявлен конституционно-правовой смысл нормативного правового акта или отдельных его положений, является утрата им силы либо прекращение действия в неконституционном истолковании с момента вступления в силу такого решения, т.е. на будущее время. Это означает, что с указанного момента такие акты или их отдельные положения не могут применяться и реализовываться каким-либо иным способом (постановления от 7 ноября 2012 года № 24-П, от 8 ноября 2012 года № 25-П, от 18 сентября 2014 года № 23-П, от 26 апреля 2016 года № 13-П; определения от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р, от 9 ноября 2010 года № 1437-О-П, от 17 февраля 2015 года № 348-О и др.).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 26-П указано, что конституционно-правовой смысл положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Правоприменительные решения, вынесенные в отношении обществ с ограниченной ответственностью «Дайвинг-Центр «Соляриус», «Промхолдинг» и «Формат-ИТ» на основании положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

С учетом того, что выявление конституционно-правового смысла нормы означает прекращение действия этой нормы в ином (неконституционном) истолковании на будущее время (на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд), вопрос о наличии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, по заявлению лица, который не являлся участником конституционного судопроизводства, но в разрешенном с участием которого споре суды применили норму, получившую впоследствии толкование Конституционного Суда, надлежит разрешать в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств рассмотренного судами дела.

В противном случае (при ином понимании изложенных позиций Конституционного Суда) толкование Конституционным Судом той или иной нормы права должно влечь пересмотр всех вступивших в законную силу судебных актов, в которых суды применили соответствующую норму.

Факт толкования судами при рассмотрении данного дела абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» в ином (неверном) смысле, отличном от толкования, которое дано Конституционным Судом, заявителем не доказан.

Как отмечено выше, Частное акционерное общество «Югрыбхолод» в Конституционный Суд Российской Федерации не обращалось, в конституционном судопроизводстве участия не принимало.

При этом в Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 07.11.2017 № 26-П прямо указано, что пересмотру в установленном порядке подлежат правоприменительные решения, вынесенные в отношении указанных обществ. Указаний на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по аналогичным делам данное постановление также не содержит.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суду следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии, в рассматриваемом случае, оснований для пересмотра решения по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и пересмотра вступившего в законную силу решения по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

                                                        постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2018 по делу                   № А83-1071/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Частного акционерного общества «Югрыбхолод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                     В.С. Голик

Судьи                                     О.Г. Градова

 

                                                                                                                     И.А. Малышева