АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-7490/2022

г. Воронеж

16 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Энергоучет», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «АСГАРД», г. Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 2900000 руб. реального ущерба и 850291 руб. 80 коп. неустойки за период с 18.11.2020 по 16.03.2022 по договору поставки № 107.09-2020 от 29.09.2020, судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 20.07.2022, ФИО3, представителя по доверенности от 09.02.2023,

от ответчика (путем использования системы веб-конференции) – ФИО4, представителя по доверенности от 24.03.2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоучет» (далее – истец, ООО «Энергоучет») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСГАРД» (далее – ответчик, ООО «АСГАРД») о взыскании 2267918 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 850291 руб. 80 коп. неустойки за период с 18.11.2020 по 16.03.2022 в связи с просрочкой оплаты товара по договору поставки № 107.09-2020 от 29.09.2020, а также 5000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения арбитражного суда до даты его фактического исполнения.

Определением суда от 19.05.2022 исковое заявление ООО «Энергоучет» принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 30.06.2022.

Определением от 30.06.2022 окончена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено судебное разбирательство на 30.08.2022.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось по различным основаниям.  

В судебном заседании 27.10.2022 ходатайство истца об уточнении исковых требований было принято к рассмотрению в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 29.11.2022 ходатайство истца о приостановлении производства по делу и поступившее от общества  с ограниченной ответственностью «Базовый Блок Энергетика», г. Батайск, Ростовская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Базовый Блок Энергетика») ходатайство о привлечении его к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, приняты к рассмотрению в порядке статьи 159 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ судебное заседание 31.01.2023 проводилось с объявлением перерыва до 07.02.2023, который с учетом разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» был продлен до 09.02.2023 по ходатайству представителя истца для представления дополнительных доказательств и пояснений.

В судебном заседании 31.01.2023 представитель истца не поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, ссылаясь на рассмотрение судом его кассационной жалобы; считал необходимым привлечь к участию в деле ООО «Базовый Блок Энергетика», пояснив вместе с тем на вопрос суда, что при рассмотрении дела № А43-7809/2022 между теми же лицами ООО «Базовый Блок Энергетика» к участию в деле не привлекалось; ссылался на то, что к поставке истцом был согласован товар с индивидуальными характеристиками, который не может быть реализован иным лицам, а также на просрочку исполнения ответчиком обязательства по предоплате товара. Поддержал заявление об уточнении исковых требований от 26.10.2022, пояснив по существу уточненного иска, что просит взыскать с ответчика 2900000 руб. убытков в виде реального ущерба в связи с перечислением указанной суммы денежных средств ООО «Базовый Блок Энергетика», которое должно было изготовить по индивидуальному заказу товар для его последующей поставки ответчику. В этой связи на вопрос суда о том, почему истец как поставщик с учетом его довода о невозможности реализации товара третьим лицам заявил о расторжении договора, не потребовав забрать товар, истец пояснил, что расторг договор в связи с отсутствием полной оплаты со стороны покупателя, иных пояснений не представил.

Представитель ответчика выступил с пояснениями по обстоятельствам дела, указывал, что ООО «Энергоучет» само расторгло договор поставки № 107.09-2020 от 29.09.2020, после чего обязательства ответчика прекратились, применительно к доводу о том, что вещь является индивидуально определенной, ссылался на выводы судов по делу № А43-7809/2022 об обратном; возражал против удовлетворения ходатайства ООО «Базовый Блок Энергетика» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; считал, что конструкция убытков истцом не доказана.

На основании статей 9, 159 АПК РФ ходатайство истца о приостановлении производства по делу было снято с рассмотрения суда.

В судебном заседании 07.02.2023 представитель истца поддержал заявление об уточнении исковых требований от 26.10.2022, исключив из него первый пункт, просил взыскать с ответчика 2900000 руб. реального ущерба и 850291 руб. 80 коп. неустойки за период с 18.11.2020 по 16.03.2022 по договору поставки № 107.09-2020 от 29.09.2020, судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

На основании статьи 49 АПК РФ с учетом пояснений представителя истца судом принято заявленное изменение исковых требований.

Представитель ответчика факт просрочки предоплаты товара по условиям договора не отрицал, вместе с тем возражал против удовлетворения требований по неустойке, ссылаясь на то, что начисление неустойки на предоплату (авансовые платежи) неправомерно в силу императивных норм гражданского законодательства.

На вопрос суда представитель ответчика уточнил, что ссылается в обоснование данного довода на правовую позицию, содержащуюся в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016. С учетом позиции ответчика, условий договора и спецификации к нему от 10.11.2020 на вопрос суда о том, в каком случае подлежала начислению неустойка на основании пункта 6.4 договора поставки № 107.09-2020 от 29.09.2020, аргументированных пояснений не представил, ограничившись указанием на то, что должно было быть указание на начисление неустойки на авансовые платежи. Относительно расчета неустойки возражений не заявил, считая его арифметически верным. 

Представитель истца указывал на то обстоятельство, что ответчик уведомлялся о готовности товара к отгрузке, не подтвердив по предложению суда наличие в материалах дела таких доказательств, для чего просил продлить перерыв в судебном заседании в целях представления ему возможности подтвердить данное обстоятельство.

На вопрос суда о том, в каком объеме он был готов передать товар по условиям договора и спецификации к нему от 10.11.2020, в том числе с учетом указанного истцом размера реального ущерба в сумме его предоплаты в пользу ООО «Базовый Блок Энергетика», представитель истца пояснил, что в полном объеме.

В судебном заседании 09.02.2023 представитель истца в качестве доказательств уведомления ответчика о готовности товара к отгрузке представил копии письма истца исх. № 162/02 от 02.02.2021, претензии исх. № 96 от 25.08.2021 и скриншота с электронной почты, второй представитель истца – ФИО3 пояснил, что замещает должность коммерческого директора организации, в связи с указанием в письме ООО «Энергоучет» на готовность ячеек к отгрузке на вопрос суда о том, что поставлялась не одна единица товара, сообщил «нет конечно». 

На вопрос суда (с учетом письма истца исх. № 162/02 от 02.02.2021, в котором содержится просьба об оплате товара по счету № 229 от 10.11.2020 и прямо указано, что в противном случае дальнейшее изготовление продукции в оговоренные сроки и ее сдача заказчику не гарантируются) о том, что могло быть поставлено ответчику, если по спецификации от 10.11.2020 должен быть поставлен один единый комплект, представители истца пояснили, что именно это письмо является уведомлением о готовности товара к отгрузке, вместе с тем пояснили, что указанные в письме ячейки были изготовлены их поставщиком – ООО «Базовый Блок Энергетика» и только после получения истцом и последующей сборки могли быть поставлены ответчику.

На вопрос суда с учетом того, что из представленного им скриншота следует, что направлялся один документ во вложении, представитель истца указал, что данным письмом направлялась претензия.

Представитель ответчика отрицал факт получения от истца письма истца исх. № 162/02 от 02.02.2021, претензии исх. № 96 от 25.08.2021, относительно своей позиции о неправомерности предъявления к нему истцом требований по неустойке за просрочку предоплаты считал, что она могла быть начислена только при указании в договоре на возможность ее начисления «на платежи в счет предоплаты», подтвердив вместе с тем, что по спецификации от 10.11.2020 товар согласован был к поставке на условиях предоплаты; возражал относительно возможности поставки товара частями, как на то указывал истец, поскольку данное оборудование подлежало поставке как единый комплект для трансформаторной подстанции.  

Представитель ответчика также отметил, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, что 4350000 руб. ответчиком истцу было перечислено 11.11.2020 в качестве предоплаты, из которых 2900000 руб. были перечислены 25.11.2020 истцом ООО «Базовый Блок Энергетика», в связи с чем истец более двух лет пользовался суммой предоплаты без осуществления какого-либо встречного предоставления, что фактически ответчик прокредитовал истца и сейчас должен нести имущественную ответственность, в связи с чем просил в случае удовлетворения требований по пени снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскиваемую неустойку до 100000 руб., указывая на данные обстоятельства как свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая.

На основании статей 51, 159 АПК РФ с учетом предмета и основания иска в удовлетворении ходатайства ООО «Базовый Блок Энергетика» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, судом отказано, поскольку заявителем не обосновано и судом не усматривается, что непосредственно его права и законные интересы могут быть затронуты судебным актом по существу настоящего спора.

Кроме того, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд отмечает, что оно поступило в суд по почте в виде копии, где в просительной части ходатайства ООО «Базовый Блок Энергетика» просит привлечь его к участию в деле № А43-7809/2022, в качестве доказательств направления копий указанного ходатайства сторонам по делу приложены отчеты об отслеживании почтовых отправлений, в которых, как и в самом письме в адрес суда с вложением данного ходатайства, в качестве отправителя указана ФИО5, действовавшая от лица ООО «Энергоучет» на основании доверенности от 20.07.2022 и направившая в суд от истца посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» уточнения от 26.10.2022.

В связи с указанным суд критически относится к поступившему ходатайству, в том числе поскольку усматривает, что оно не отражает действительной воли ООО «Базовый Блок Энергетика» и могло поступить в материалы дела в связи с попыткой истца, которому ранее было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Базовый Блок Энергетика» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, ввести суд в заблуждение.  

Из материалов дела следует, что между ООО «АСГАРД» (покупатель) и ООО «Энергоучет» (поставщик) был заключен договор поставки от 29.09.2020 № 107.09-2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать электротехническую продукцию (товар), а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить ее в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

В силу пункта 1.2 договора номенклатура, технические характеристики, количество, сроки и условия поставки, стоимость продукции определяются условиями данного договора и отражаются в счете-спецификации, являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1 договора счет-спецификация согласно приложению № 1 на поставку товара с указанием технических характеристик, количества, цены, срока и условий поставки согласовываются и подписываются сторонами по каждой конкретной заявке покупателя.

В пункте 2.5 договора стороны согласовали, что поставка товара осуществляется самовывозом либо транспортом сторонних организаций – перевозчиков за счет покупателя в течение 3 рабочих дней с момента извещения о готовности товара к отгрузке.

Условия и порядок оплаты отражаются в счете-спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью данного договора.

В счете-спецификации № 229 от 10.11.2020 покупатель и поставщик согласовали наименование товара: комплект камер сборных одностороннего обслуживания типа «КСО-212», его количество: 1 шт., цену за единицу: 12852918 руб., условия оплаты: 70% предоплата, 30% по готовности к отгрузке, срок поставки: до 70 дней, условия поставки: EXW г. Воронеж, то есть на условиях самовывоза товара.

По платежным поручениям от 11.11.2020 № 150 и № 151 ООО «АСГАРД» перечислило ООО «Энергоучет» предварительную оплату в размере 4350000 руб.

В связи с неисполнением ООО «Энергоучет» обязательства по поставке товара, ООО «АСГАРД» направило ООО «Энергоучет» письмо от 21.01.2022 об отказе от договора поставки от 29.09.2020 № 107.09-2020 и спецификации-счета к нему от 10.11.2020 № 229, а также о возврате предварительной оплаты по договору в размере 4350000 руб.

В свою очередь, ООО «Энергоучет» также направило истцу претензию, которой, в том числе, уведомило ООО «АСГАРД» о расторжении договора в связи с существенным нарушением им условий оплаты товара.

Отказ ООО «Энергоучет» возвратить предварительную оплату по договору поставки от 29.09.2020 № 107.09-2020 послужил основанием для обращения ООО «АСГАРД» в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании суммы предоплаты и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2022 по делу № А43-7809/2022, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, указанный иск ООО «АСГАРД» был удовлетворен частично, с ООО «Энергоучет» взыскано 4350000 руб. 00 коп. предварительной оплаты, 35753 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2022 по 31.03.2022 с последующим их начислением по дату оплаты долга.

При рассмотрении указанного дела судами установлено, что при заключении договора от 29.09.2020 № 107.09-2020 исполнение обязательства по поставке товара было поставлено сторонами в зависимость от внесения истцом предварительной оплаты, а именно: если покупатель не исполняет свою обязанность по внесению предварительной оплаты, то поставщик вправе по своему выбору приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, что ООО «АСГАРД» не в полном объеме исполнило обязательство по внесению предварительной оплаты, что в рассматриваемом случае имущественные права ООО «АСГАРД» фактически нарушены не были, в связи с чем он не имел права на односторонний отказ от исполнения договора, вместе с тем, в связи с нарушением ООО «АСГАРД» обязательства по оплате товара ООО «Энергоучет» в направленной претензии отказалось от исполнения договора, и поскольку данная претензия была получена истцом 16.03.2022, с указанной даты договор поставки от 29.09.2020 № 107.09-2020 считается расторгнутым.

Истцом 12.03.2022 в адрес ответчика направлялась претензия исх. № 117 от 11.03.2022, в которой истец потребовал от ответчика уплатить убытки, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии, квитанции АО «Почта России» от 12.03.2022 о приеме к отправке и оплате почтового отправления, а также уведомлением о вручении, согласно которому оно было вручено 16.03.2022 ответчику.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возмещения убытков и уплаты неустойки за просрочку внесения предоплаты по договору поставки от 29.09.2020 № 107.09-2020, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки № 107.09-2020 от 29.09.2020, который с учетом его содержания расценивается судом как рамочный договор поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Заключенный между сторонами договор поставки № 107.09-2020 от 29.09.2020 являлся рамочным договором, где под партией понимался товар, согласованный сторонами договора к поставке в каждой отдельно взятой спецификации.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указано выше, 16.03.2022 договор поставки № 107.09-2020 от 29.09.2020 был расторгнут в связи с односторонним отказом ООО «Энергоучет» от его исполнения из-за нарушения ООО «АСГАРД» обязательств по оплате товара.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35), в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в данном постановлении.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ № 35 разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. 

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Таким образом, в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 2900000 руб. реального ущерба в связи с перечислением указанной суммы денежных средств в счет предоплаты ООО «Базовый Блок Энергетика», которое должно было изготовить по заказу истца товар для его последующей поставки ответчику, в подтверждение чего истцом представлены копии договора купли-продажи № 81 от 12.11.2020, заключенного между ООО «Базовый Блок Энергетика» (поставщик) и ООО «Энергоучет» (покупатель), с приложением № 1 от 12.11.2020 и спецификацией № 1 от 12.11.2020, в которой в том числе был согласован к поставке один комплект камер сборных одностороннего обслуживания типа «КСО-212», а также указано в уточнениях к исковому заявлению от 26.10.2022, что данный товар является незаменимой индивидуально-определенной вещью, которая на момент предъявления настоящего иска была готова к поставке.

Истец считал, что перечисленные им ООО «Базовый Блок Энергетика» 2900000 руб. являются его убытками в форме реального ущерба, обусловленными ненадлежащим  исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки № 107.09-2020 от 29.09.2020, которые подлежат взысканию с последнего на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишают его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действиями (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Из приведенных норм закона следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учётом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Суд считает, что ООО «Энергоучет» с учётом предмета и основания заявленного иска в части требований по убыткам не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, достаточными относимыми и допустимыми доказательствами в связи со следующим.

Подтвердив факт перечисления ООО «Базовый Блок Энергетика» заявленных к взысканию с ответчика в качестве убытков 2900000 руб., истец вместе с тем, не представил каких-либо доказательств как в подтверждение расторжения договора купли-продажи № 81 от 12.11.2020, заключенного им с ООО «Базовый Блок Энергетика», и невозврата последним суммы предоплаты, а также невозможности получения указанной суммы предоплаты обратно, так и в подтверждение указанной им передачи ООО «Базовый Блок Энергетика» истцу изготовленного по условиям договора купли-продажи № 81 от 12.11.2020 товара с целью последующей поставки ответчику, как на то указывал истец в уточненном иске (статьи 9, 65 АПК РФ). При этом суд отмечает, что производство по настоящему делу было возбуждено 19.05.2022 и, учитывая принцип состязательности процесса, истец не был лишен возможности представить соответствующие доказательства, принимая во внимание распределение бремени доказывания по требованиям о взыскании убытков. 

В этой связи суд приходит к выводу о недоказанности истцом возникновения у него в какой-либо части заявленного к взысканию с ответчика реального ущерба.

При этом суд находит доводы истца не только бездоказательными, но и противоречивыми, поскольку истец в уточненном иске и его представитель в ходе рассмотрения спора указывал на то, что товар был готов к отгрузке ответчику, притом что стоимость изготовления ООО «Базовый Блок Энергетика» комплекта оборудования согласно его доводам и представленным им документам составила 10585000 руб., вместе с тем, он указывает на то, что реальный ущерб составил 2900000 руб. При этом явившийся в заседание 09.02.2023 коммерческий директор ФИО3 указывал на возможность поставки частями, в то время как согласован к поставке был один единый комплект оборудования. 

Каких-либо доказательств и аргументированного обоснования того, что согласованный истцом к поставке ответчику в счете-спецификации № 229 от 10.11.2020 комплект камер сборных одностороннего обслуживания типа «КСО-212» является индивидуально-определенным, предназначенным только для потребностей истца, последним также не представлено и не приведено соответственно. Вместе с тем, именно истец обязан в рассматриваемом случае доказывать данное обстоятельство.

Как указывал представитель ответчика и не оспаривали представители истца в судебном заседании 09.02.2023 комплект камер сборных одностороннего обслуживания типа «КСО-212» является электротехническим оборудованием для трансформаторных подстанций. В связи с чем, судом не усматривается его уникальности и невозможности реализации иным покупателям.

Суд применительно к доводам истца отмечает, что в спецификации от 10.11.2020 был согласован срок поставки до 70 дней и условие о самовывозе товара со склада поставщика в г. Воронеже. Однако документальное подтверждение того, что согласованный к поставке ответчику товар находился на складе и был в действительности готов к отгрузке ответчику, в материалах дела отсутствует.

По мнению суда, представленными истцом документами не подтверждается указанный им факт уведомления ответчика о готовности товара к отгрузке, поскольку из скриншота следует, что датой отправки файла являлось 02.02.2021, темы файла не указано, содержание файла не подтверждено, при этом судом отмечено, что обе стороны договора с учетом указанных ими адресов электронной почты в пункте 9 договора поставки № 107.09-2020 от 29.09.2020 указаны получателями данного файла, в том числе его копии, каких-либо пояснений относительно того, кем является отправитель данного письма не представлено, а представителем истца в заседании 09.02.2023 на вопрос суда пояснено, что во вложении был направлен файл с претензией истца исх. № 96, которая датирована 25.08.2021. В самом информационном письме истца исх. № 162/02 от 02.02.2021 не указано на то, что товар находится на складе поставщика с указанием его адреса и готов к отгрузке. При этом в силу пункта 2.5 договора поставки № 107.09-2020 от 29.09.2020 поставка товара осуществляется самовывозом либо транспортом сторонних организаций – перевозчиков за счет покупателя в течение 3 рабочих дней с момента извещения о готовности товара к отгрузке. То есть в уведомлении должно быть прямо указано на готовность товара к отгрузке, однако из содержания информационного письма истца исх. № 162/02 от 02.02.2021 следует, что потребовав оплатить товар по счету № 229 от 10.11.2020, истец прямо указал, что в противном случае дальнейшее изготовление продукции в оговоренные сроки и ее сдача заказчику не гарантируются, что также с учетом отсутствия доплаты со стороны ответчика и каких-либо иных уведомлений свидетельствует о том, что товар не был поставлен истцу и готов к отгрузке ответчику. При этом, если в действительности 02.02.2021 истец уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке, как на то указывали его представители, не представлено логичного экономически целесообразного обоснования, почему после указанной даты вплоть до направления 12.03.2022 уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, истец не предпринимал никаких разумных действий для передачи товара ответчику. 

Документов, подтверждающих изготовление товара по заказу ответчика и его поставку истцу, в материалы дела не представлено.

Истцом также не представлено документального подтверждения обращения к ООО «Базовый Блок Энергетика» с требованием о возврате суммы предоплаты, в том числе в судебном порядке, с целью подтверждения невозможности получения товара или возврата аванса.

При этом применительно к обоснованию иска и установленным судами по делу № А43-7809/2022 обстоятельствам истец при указываемой его представителями в ходе рассмотрения настоящего спора возможности передать товар ответчику и отсутствии у последнего правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора сам в одностороннем порядке отказался от исполнения данного договора, то есть своими действиями способствовал возникновению возможных негативных для него последствий.  

При таких обстоятельствах, суд приход к выводу, что истцом не доказано возникновение у него убытков и их размера, обусловленных просрочкой исполнения ответчиком обязательств по предоплате товара по договору поставки № 107.09-2020 от 29.09.2020.

В этой связи в части исковых требований по убыткам следует отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 850291 руб. 80 коп. неустойки за период с 18.11.2020 по 16.03.2022 по договору поставки № 107.09-2020 от 29.09.2020 в связи с просрочкой перечисления оставшейся суммы предоплаты. 

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.4 договора поставки № 107.09-2020 от 29.09.2020 за нарушение сроков оплаты, установленных условиями данного договора (согласованных сторонами в спецификациях), покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,5% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки платежа. Общая сумма неустойки не может превышать 10% от стоимости не оплаченной в срок продукции. Уплата неустойки производится только на основании письменной претензии и является правом поставщика, а не обязанностью.

Поскольку в рассматриваемом случае покупатель не произвел предоплату подлежавшего поставке товара в оговоренные в счете-спецификации № 229 от 10.11.2020 сроки, поставщик правомерно произвел начисление неустойки с учетом условий договора поставки № 107.09-2020 от 29.09.2020 и разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ № 35.

Ответчик в дополнительном отзыве на иск считал расчет неустойки в пределах 10% от суммы неисполненных им денежных обязательств по внесению предоплаты за товар арифметически верным.

Вместе с тем, ссылаясь на правовую позицию, содержащуюся в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016, указывал на неправомерность предъявления к нему требований по неустойке. 

Относительно своей позиции о неправомерности предъявления к нему истцом требований по неустойке за просрочку предоплаты считал, что она могла быть начислена только при указании в договоре на возможность ее начисления «на платежи в счет предоплаты», подтвердив вместе с тем на вопрос суда, что по спецификации от 10.11.2020 товар согласован был к поставке на условиях предоплаты. 

В этой связи суд отклоняет доводы его возражений как основанные на неверном толковании действующего законодательства, поскольку норма, на которую ссылался ответчик, является диспозитивной, а в рассматриваемом в случае стороны спора в пункте 6.4 договора поставки № 107.09-2020 от 29.09.2020 прямо и недвусмысленно согласовали неустойку в виде пени за нарушение сроков оплаты, установленных условиями данного договора, в том числе в спецификациях к нему, и обязанность покупателя уплатить поставщику пени в размере 0,5% от суммы не внесенной в срок предоплаты за продукцию за каждый день просрочки платежа. 

Иного толкования судом условий пункта 6.4 договора поставки № 107.09-2020 от 29.09.2020 с учетом положений статей 1, 421, 422, 431 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», не усматривается.

Таким образом, суд, проверив расчет истца на предмет его соответствия условиям договора и требованиям законодательства, учитывая фактические обстоятельства дела, находит требования истца по неустойке в сумме 850291 руб. 80 коп., начисленной за период с 18.11.2020 по 16.03.2022 в связи с просрочкой перечисления оставшейся суммы предоплаты по договору поставки № 107.09-2020 от 29.09.2020, заявленными правомерно и в обоснованном размере. 

В дополнительном отзыве и в заседании представителем ответчика заявлено о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ в связи ее чрезмерностью. В обоснование указанного заявления ответчик ссылался на фактические обстоятельства дела, указывая, что 4350000 руб. ответчиком истцу было перечислено 11.11.2020 в качестве предоплаты, из которых 2900000 руб. были перечислены 25.11.2020 истцом ООО «Базовый Блок Энергетика», в связи с чем истец более двух лет пользовался суммой предоплаты без осуществления какого-либо встречного предоставления, что фактически ответчик прокредитовал истца и сейчас еще должен нести имущественную ответственность, просил на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до 100000 руб., поскольку указанные им обстоятельства свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Указанной нормой установлено право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом существа настоящего спора суд отмечает правовую позицию, содержащуюся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362 по делу № А40-152245/2014, согласно которой в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

Приведенные ответчиком доводы и установленные судом фактические обстоятельства дела при неподтверждении истцом указанных им в обоснование требований по убыткам обстоятельств в совокупности свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая для целей применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку, в отсутствие доказательств иного, суд соглашается с позицией ответчика о том, что истец за его счет получил финансирование на нерыночных условиях, в итоге не предоставив встречного исполнения. 

В связи с чем размер имущественной ответственности просрочившего в оплате покупателя, по мнению суда, может быть уменьшен. 

На основании изложенного, учитывая неподтверждение истцом возникновения у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по предоплате товара, а также значительный период пользования истцом денежными средствами ответчика без встречного предоставления со своей стороны, вместе с тем, принципы свободы договора и равенства сторон при его заключении, суд считает возможным уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ размер правомерно заявленной неустойки до 300000 руб. – исходя из баланса интересов сторон. 

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 18.11.2020 по 16.03.2022 в связи с просрочкой оплаты товара в рамках договора поставки № 107.09-2020 от 29.09.2020 подлежат удовлетворению в сумме 300000 руб. 

В остальной части требований по пени следует отказать.

Истец также просил суд на основании статьи 308.3 ГК РФ установить судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В указанной части иск основан на неверном толковании истцом положений действующего законодательства с учетом правовой природы предъявленных к ответчику исковых требований, в связи основания для взыскания денежных средств с ответчика на случай неисполнения решения суда на основании статьи 308.3 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования с учетом их увеличения подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 41751 руб. 

Истец за рассмотрение настоящего иска по платежному поручению № 341 от 21.04.2022 уплатил государственную пошлину в сумме 38591 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, снижения неустойки и вышеуказанных разъяснений на основании статей 102, 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ с ответчика следует взыскать 6306 руб. 08 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца и 3160 руб. государственной пошлины в виде разницы между подлежащей уплате, исходя из цены иска, и фактически уплаченной истцом государственной пошлины, в доход федерального бюджета. Расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска в остальной части – в сумме 32284 руб. 92 коп. отнесены на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 67-71, 102, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСГАРД» (г. Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоучет» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 306306 руб. 08 коп., в том числе 300000 руб. неустойки, 6306 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСГАРД» (г. Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3160 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в месячный срок, а в части отказа во вступлении в дело лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в десятидневный срок.

 

Судья        М.А. Булгаков