144/2018-13765(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А39-5834/2017  

25 июля 2018 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2018. Полный текст постановления изготовлен 25.07.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н., 

при участии представителей от истца: Лукьянова А.А. (доверенность от 15.03.2018 № 12), 

от ответчиков – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»:  Бирюкова Ю.Н. (доверенность от 24.11.2016 № 603/6),  

Вавилкиной Е.В. (доверенность от 10.10.2017 № 603/209), Черепенникова В.А. (доверенность от 14.02.2017 № 77), Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики 

Мордовия: Паньковой Ю.В. (доверенность от 12.01.2017 № 6)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.12.2017,  принятое судьей Юськаевым Р.К., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, 

принятое судьями Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,  по делу № А39-5834/2017  

по иску Министерства культуры, национальной политики, туризма и архивного дела  Республики Мордовия (ИНН: 1326199584, ОГРН: 1061326025419)  

к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк»  (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890) и  

Государственному комитету имущественных и земельных отношений  Республики Мордовия (ИНН: 1325031476, ОГРН: 1021300975101)  

о признании недействительным договора залога и 

о применении последствий недействительности сделки, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «НДН-агро»  Шишкарев Александр Владимирович и общество с ограниченной ответственностью  «НДН-агро»,  

и у с т а н о в и л : 

Министерство культуры и национальной политики Республики Мордовия (далее –  Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к  Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики  Мордовия (далее – Комитет) и акционерному обществу «Российский  Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) о признании недействительным договора об  ипотеке (залоге недвижимости) от 31.05.2010 № 102018/0007-7.2 и применении  последствий недействительности ничтожной сделки.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества  с ограниченной ответственностью «НДН-агро» Шишкарев Александр Владимирович  (далее – Управляющий) и общество с ограниченной ответственностью «НДН-агро» (далее  – Общество).  

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 18.12.2017, оставленным без  изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018,  удовлетворил исковые требования, признав недействительным спорный договора залога и  применив последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения  регистрационных записей об ипотеке в отношении административного здания и  земельного участка.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Банк обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил  отменить названные решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального  права.  

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает  на неприменение судами норм о сроке исковой давности; отсутствие в договоре ипотеки  условия о дополнительных обязательств нового собственника имущества при отчуждении  объектов культурного наследия не свидетельствует о ничтожности сделки; на момент  заключения сделки спорный объект недвижимости не имел статуса памятника  архитектуры регионального значения и не относится к памятникам культуры; у истца  отсутствует право на обращение с заявленным иском; истец не является заинтересованным  лицом при оспаривании договора ипотеки; заключение договора ипотеки надлежащим  образом согласовано Правительством Республики Мордовия и Комитетом.  

Представители Банка в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в  кассационной жалобе, и попросили отменить принятые решение и постановление.  

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель  Министерства, а также представитель Комитета сослались на законность и обоснованность  состоявшихся судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в  

соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также  заслушав представителей истца и ответчиков, явившихся в судебное заседание, окружной  суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установили суды, в соответствии с  распоряжением Правительства Республики Мордовия от 21.09.2009 № 391-Р передаче в  залог подлежит государственное имущество Республики Мордовия стоимостью не более  500 000 000 рублей для обеспечения обязательств ООО «Игнатово» (Большеигнатовский  муниципальный район) по договору об открытии кредитной линии с Банком на срок не  более 10 лет с процентной ставкой 17 процентов годовых для строительства комплекса по  откорму быков на 5000 голов в Большеигнатовском муниципальном районе Республики  Мордовия, приобретения сельскохозяйственной техники и оборудования (пункт 1  распоряжения).  

В пункте 2 распоряжения указывалось на необходимость Комитету определить  перечень имущества, указанного в пункте 1 распоряжения, и осуществить в установленном  порядке его передачу в залог.  

Распоряжением Правительства Республики Мордовия от 23.11.2009 № 511-Р  увеличена стоимость передаваемого в залог государственного имущества Республики  Мордовия до 610 000 000 рублей.  

Приказом Комитета от 25.11.2009 № 437-У утвержден перечень недвижимого  имущества, являющегося государственной казной Республики Мордовия, согласно  приложению, передаваемого в залог для обеспечения обязательств ООО «Игнатово».  

 В Приложении к приказу содержится перечень недвижимого имущества,  передаваемого в залог, а именно: административное здание, назначение: административное  здание, шестиэтажное (подземных гаражей – 1), общая площадь 8351,9 квадратного метра,  инвентарный № 13066, литера А, рыночной стоимостью 598 000 000 рублей; земельный  участок с кадастровым номером 13:23:0901195:3, категория земель: земли населенных  пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации административного здания,  площадью 6706 квадратных метров, рыночной стоимостью 11 630 000 рублей,  расположенные по адресу:, г. Саранск, ул. Советская, д. 26.  

Банк (залогодержатель) и Комитет (залогодатель) заключили договор от 31.05.2010   № 102018/0007-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого Комитет,  обеспечивая исполнение обязательств по договору № 102018/0007 об открытии кредитной  линии и договору № 102018/0008 об открытии кредитной линии, заключенному 31.05.2010  между Банком и ООО «Игнатово» (правопредшественник Общества), передало Банку в  залог указанные объекты недвижимости.  

Право государственной собственности Республики Мордовия на заложенные по  договору объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке на  момент заключения договора об ипотеке.  

Договор об ипотеке зарегистрирован 04.06.2010. 

Посчитав, что поскольку в договоре об ипотеке отсутствует обязательство лица, у  которого возникнет право собственности на заложенное имущество, по выполнению  требований, предусмотренных охранным обязательством в отношении памятника  

архитектуры, такая сделка является недействительной, Министерство обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции,  действующей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям  закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка  оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),  действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ  «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) по договору о залоге  недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель,  являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право  получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству  из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя  преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями,  установленными федеральным законом.  

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по  кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью  либо в части, предусмотренной договором об ипотеке (пункт 1 статьи 3 Закона об  ипотеке).  

 В силу норм пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке определено, что залогодержатель  вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для  удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности  неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если  договором не предусмотрено иное.  

Положениями статьи 51 Закона об ипотеке установлен судебный порядок обращения  взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество.  

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору  об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате  залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по  охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации;  являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются  требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается  взыскание; начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации.  Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе  соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом;  меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые  необходимы; особые условия проведения публичных торгов, в случае, если предметом  ипотеки являются земельные участки (пункт 2 статьи 54 Закона об ипотеке (в редакции,  действующей на момент заключения договора).  

Вместе с тем, в пункте 4 статьи 50 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об  объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской  Федерации» (далее – Закона об объектах культурного наследия; (в редакции,  действовавшей на момент заключения сделки) предусматривалось, что при отчуждении  объектов культурного наследия из государственной или муниципальной собственности  новый собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного  

наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на  данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника объекта  культурного наследия в соответствии со статьей 48 настоящего Федерального закона.  

В статье 44 Основ законодательства Российской Федерации о культуре,  утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 09.10.1992 № 3612-1,  определено, что культурное наследие народов Российской Федерации, в том числе  культурные ценности, хранящиеся в фондах государственных и муниципальных музеев,  архивов и библиотек, картинных галерей, в ассортиментных кабинетах предприятий  художественной промышленности и традиционных народных промыслов, включая  помещения и здания, где они расположены, не подлежат приватизации.  

Приватизация других объектов культуры допускается в порядке, устанавливаемом  законодательством Российской Федерации при условии: сохранения культурной  деятельности в качестве основного вида деятельности; сохранения профильных услуг;  организации обслуживания льготных категорий населения; обеспечения сложившегося  числа рабочих мест и социальных гарантий работникам (на срок до одного года).  

В Указе Президента Российской Федерации от 26.11.1994 № 2121 «О приватизации  в Российской Федерации недвижимых памятников истории и культуры местного  значения» также содержится требование о приватизации объектов, являющихся  памятниками истории и культуры местного значения с обязательным условием их  содержания новыми собственниками в надлежащем порядке в соответствии с  требованиями охранного 7 обязательства, оформляемого в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, поскольку предметом настоящего спора является имущество,  относящееся к объектам культурного наследия регионального значения, при передаче в  залог спорного недвижимого имущества в содержание договора необходимо включить  условия о порядке реализации имущества, предусматривающие возникновение у  потенциального собственника памятника истории и культуры определенных  специфичностью объекта обязанностей по сохранению, содержанию и использованию  недвижимого памятника истории и культуры.  

Между тем, условия договора залога, в частности, статьи 4.1 и 5.1 договора, не  соответствуют указанным правовым нормам в той мере, в какой они позволяли бы в случае  обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество совершать сделки по его  отчуждению с соблюдением особых условий его использования и обеспечения  сохранности.  

При этом статьи 54 и 56 Закона об ипотеке предусматривают проведение публичных  торгов только в форме аукциона в отношении заложенных объектов недвижимого  имущества, то есть такой форме торгов, где единственным условием для определения  победителя является предложенная им наибольшая сумма выкупа имущества.  Возможность проведения торгов в форме аукциона или конкурса предусматривается  только для жилых помещений и земельных участков (статьи 68, 78 Закона об ипотеке).  

Однако доказательств достижения сторонами договора соглашения об иных  условиях реализации предмета залога, а именно об условиях сохранения объекта  культурного наследия при его отчуждении, в материалы дела не представлено.  

Отсутствие в договоре об ипотеке положений, обременяющих право потенциального  собственника, осуществлять строго определенные мероприятия в отношении памятника  истории и культуры, способно привести к изменению его качественных характеристик на  не соответствующие требованиям законодательства о культуре.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона об ипотеке решения о залоге  недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и не  

закрепленного на праве хозяйственного ведения, принимаются Правительством  Российской Федерации или правительством (администрацией) субъекта Российской  Федерации.  

В договоре о залоге должны были быть указаны предмет залога и его оценка,  существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем  должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное  имущество (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из спорного договора следует, что данная сделка заключена в отсутствие решения  Правительства Республики Мордовия, предусмотренного пунктом 3 статьи 6 Закона об  ипотеке.  

В распоряжении Правительства от 21.09.2009 № 391-Р определена лишь стоимость  подлежащего передаче в залог имущества для обеспечения обязательств ООО «Игнатово».  Конкретный перечень имущества формировался Комитетом. В этой связи данный акт  нельзя отнести к решениям высшего исполнительного органа государственной власти о  передаче в залог конкретного государственного объекта недвижимости.  

Следовательно, договор об ипотеке заключен в отсутствие соответствующего  решения органа государственной власти, представляющего интересы Республики  Мордовия как собственника публичного образования, то есть с нарушением пункта 3  статьи 6 Закона об ипотеке.  

С учетом изложенного обе судебные инстанции, оценив установленные по делу  обстоятельства и представленные доказательства по правилам, предусмотренным в статье  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к  правомерному выводу о недействительности спорного договора об ипотеке (залоге  недвижимости) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ссылка заявителя на отсутствие у истца заинтересованности и права на обращение с  заявленным иском подлежит отклонению, поскольку заключение спорного договора при  выявленных несоответствиях закону нарушает интересы истца, как полномочного органа,  осуществляющего функции в сфере сохранения, использования и популяризации и  государственной охраны объектов культурного наследия.  

Довод об отсутствии доказательств отнесения административного здания к объектам  культурного наследия регионального значения несостоятелен и опровергается  постановлением Совета Министров Мордовской АССР от 28.08.1989 № 218 «Об  улучшении постановки дела охраны, эксплуатации и учета памятников истории и  культуры Мордовской АССР» и пунктами 3 и 4 статьи 64 Закона об объектах культурного  наследия. Информация об административном здании как объекте культурного наследия  Республики Мордовия содержится в сети Интернет на официальном сайте Министерства,  как органа государственной власти.  

Указание подателя жалобы на пропуск срока исковой давности по заявленным  требованиям подлежит отклонению в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок  исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности  ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.  Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда  началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не  являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  начале ее исполнения. При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно  признали спорный договор недействительным и погасили регистрационную запись об  ипотеке в отношении спорного административного здания.  

Настоящий иск заявлен Министерством, которое не являлось стороной сделки.  Доказательств осведомленности уполномоченного органа о состоявшейся сделке ранее,  чем за три года к моменту подачи иска, в материалы дело не представлено.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором  норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о  наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального  права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной  ошибки.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.12.2017 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу № А39-5834/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Бабаев  

 Судьи  О.Н. Голубева  

М.Н. Каманова