АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-129/2018

15 марта 2019 года

 

Резолютивная часть объявлена 12.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.

при участии представителя

от акционерного общества «Спецэнерготранс»:

Кулебякина Е.А. (доверенность от 01.01.2019 № 61-01/18)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.06.2018,

принятое судьей Никишиной Т.Л.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018,

принятое судьями Устиновой Н.В., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

по делу № А39-129/2018 

по иску акционерного общества «Спецэнерготранс»

(ОГРН: 5087746149640, ИНН: 7714753877)

к акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения»

(ОГРН: 1021300927845, ИНН: 132405626),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс»,

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного 

железнодорожного транспорта», открытое акционерное общество 

«Российские железные дороги», акционерное общество «Газпромбанк Лизинг»,

о взыскании 252 257 рублей 46 копеек убытков и понесенных судебных расходов

 

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Спецэнерготранс» (далее – АО «Спецэнерготранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее – АО «Рузхиммаш») о взыскании                                  252 257 рублей 46 копеек убытков, из которых 2562 рублей 93 копейки – потери от перепростоя вагонов № 58238908, 58230111, 50821503, 76653500, 10 664 рубля 96 копеек – стоимость простоя 6 вагонов и 2 электропоездов, 98 240 рублей 39 копеек – потери от перепростоя 5 поездных локомотивов на станции, 24 975 рублей 12 копеек – стоимость маневровой работы, 21 910 рублей 31 копейка – оплата труда работников станции, и понесенных судебных расходов.

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее – ООО «Газпромтранс»), общество с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – ООО «ППЖТ»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), акционерное общество «Газпромбанк Лизинг» (далее – АО «Газпромбанк               Лизинг»).

	Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 09.06.2018, оставленным без изменения Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, удовлетворил частично исковые требования: взыскал с АО «Рузхиммаш» в пользу АО «Спецэнерготранс» убытки в сумме 213 777 рублей 51 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6818 рублей. 

	Не согласившись с решением и постановлением, АО «Рузхиммаш» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

	По мнению заявителя, статья 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима в случаях приобретения товара для использования в предпринимательской деятельности. Вывод суда о наличии оснований для взыскания убытков на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит обстоятельствам дела и действующему законодательству. Суд не установил виновность и противоправность поведения АО «Рузхиммаш», причинно-следственную связь между действиями АО «Рузхиммаш» и возникшим ущербом. Истец не имел правовых оснований для обращения с требованиями к ответчику как к изготовителю товара. Суд не дал оценку доводам ответчика о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ОАО «РЖД» (перевозчиком) и ВРЗ Стерлитамак КБШ ж.д. (лицом, производившим деповской ремонт) и возникновением у истца убытков. Срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

	Представитель АО «Спецэнерготранс» в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

	АО «Рузхиммаш» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания не обеспечило явку представителя; заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью принять участие в рассмотрении спора 12.03.2019, также ходатайствовало об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

	Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, отклонил его в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	На основании изложенного не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

	При надлежащем извещении третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

	Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

	Как видно из документов и установил суд, ЗАО «Газпромбанк Лизинг» (лизингодатель) и истец (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга)                    от 25.09.2011 № 02-3/336, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в свою собственность и передал в лизинг лизингополучателю с правом обязательного выкупа имущество, включая вагон-цистерну № 58238908 модели 15-1209 (спорная цистерна) (раздел 1                         договора).

	В дальнейшем указанное имущество по договору аренды подвижного состава                        от 01.10.2013 № 1300905/А/10/13-14 передано во временное владение и пользование ООО «Газпромтранс» (арендатору).

	В период пользования арендованным имуществом вагон-цистерна № 58238908 с грузом «фракция широкая легких углеводородов» был отправлен по накладной                            № ЭП246541 со станции Салават Куйбышевской железной дороги на станцию Соболеково Куйбышевской железной дороги, при этом грузоотправителем по накладной № ЭП246541 являлось ООО «ППЖТ».

	На станции Дема Куйбышевской железной дороги 30.07.2014 при осмотре состава поезда работниками ПТО у спорного вагона-цистерны № 58238908 была выявлена утечка груза через отверстие в нижней части котла. С целью устранения аварийной ситуации, проведены работы по наложению бандажа на котел вагона со снятием напряжения с путей и прекращением приема-отправления поездов и маневровых передвижений. После временного устранения утечки груза вагон № 58238908 отправлен на специализированный путь № 33 с целью перекачки груза в три порожние цистерны для сброса давления.

	Согласно акту от 01.08.2014 комиссионного осмотра вагона причиной аварийной отцепки вагона явилось образование сквозного дефекта в нижней части котла цистерны на расстоянии 20 мм от сварного шва, при этом отклонений от инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации не выявлено.

	По итогам проведенных мероприятий по устранению утечки груза 02.08.2014 составлен протокол совещания у начальника железнодорожной станции Дема, в связи с тем, что грузоотправителем вагона, повлекшего аварийную ситуацию, являлось ООО «ППЖТ» ОАО «РЖД» возложило ответственность за сложившуюся ситуацию на грузоотправителя.

	ОАО «РЖД» письмом от 05.12.2014 № 6505/КБШД представило в адрес ООО «ППЖТ» необходимые документы с расчетом дополнительных затрат понесенных ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской железной дороги в процессе ликвидации аварийной ситуации, связанной с дефектом вагона № 58238908 на сумму 252 257 рублей 46 копеек (включая НДС 18 процентов).

	ООО «ППЖТ» приняло на себя обязательство по возмещению данных затрат            (убытков).

	На момент аварии ООО «ППЖТ» действовало на основании договора транспортной экспедиции на вывоз грузов, заключенного с ООО «Газпромтранс», по условиям которого ответственность за техническое состояние вагона № 58238908 несет ООО «Газпромтранс», в связи с чем письмом от 05.08.2014 № 105-4914 ООО «ППЖТ» направило ООО «Газпромтранс» требование о предоставлении гарантий по возмещению затрат, связанных с возникновением и ликвидацией аварийной ситуации.

	ООО «Газпромтранс» письмом от 06.08.2014 № 1/02-01/21377 предоставило соответствующие гарантии, после чего платежным поручением от 10.03.2015 № 1937 в полном объеме оплатило расходы ООО «ППЖТ» по возмещению дополнительных затрат (убытков) понесенных ОАО «РЖД» при ликвидации аварийной ситуации.

	ООО «Газпромтранс» со ссылкой на условия договора аренды подвижного состава от 01.10.2013 № 1300905/А/10/13-14 об ответственности за техническое состояние вагона № 58238908 претензией от 01.11.2016 № 1/0903-102016/24723 предъявило АО «Спецэнерготранс» требование о возмещении понесенных затрат (убытков).

	В свою очередь, истец возместил ООО «Газпромтранс» расходы, понесенные ОАО «РЖД» в процессе ликвидации аварийной ситуации, связанной с дефектом вагона                        № 58238908 (платежное поручение от 29.12.2017 № 1386).

	В соответствии с актом общей формы № 65000-6-5/1298 спорный вагон № 58238908  построен 04.07.2005 на заводе АО «Рузхиммаш», что подтверждает и в письме                           от 18.06.2015 № 45/2929 АО «Рузхиммаш».

	В связи с указанными обстоятельствами представитель ответчика вызван для проведения комиссионного осмотра и совместного расследования причин возникновения дефекта, который, в свою очередь, просил при обнаружении нарушения герметичности котла ВЦ № 58238908 направить фотоматериалы для решения по исправлению данного несоответствия (письмо от 05.08.2014 № 4.5/4455), а также просил истца провести ремонт трещины в нижней части днища котла вагона № 58238908 силами сторонней организации с оплатой всех понесенных расходов и гарантировал оплату работ при предоставлении документов, подтверждающих проведение ремонта (письма от 04.09.2014 № 4.5/4971, от 05.09.2014                 № 4.5/4988).

	Истец предъявил ответчику претензии от 16.04.2015 № 2437/1 и от 03.06.2015                      № 3491-П о возмещении своих расходов.

	Убытки, связанные с некачественным изготовлением вагона и, как следствие, возникшей аварийной ситуацией ответчик не возместил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

	Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

	Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

	В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

	По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

	Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что, несмотря на отсутствие прямых договорных отношений между истцом и изготовителем вагона-цистерны                           № 58238908 – АО «Рузхиммаш» последний обязан возместить убытки владельцу (истцу) при доказанности наличия в товаре производственного дефекта приведшего к аварийной отцепки вагона.

	Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе акты общей формы № 65000-6-5/1298, от 31.07.2014 № 12/2371 и от 02.08.2014                     № 12/2398, с приложением расчета дополнительных затрат по станции Дема, допущенных в процессе ликвидации аварийной ситуации, связанной с течью груза из вагона                             № 58238908, с перекачкой груза в другие вагоны; акт комиссионного осмотра вагона                    от 01.08.2014, суды пришли к выводу о наличии вины в действиях АО «Рузхиммаш» вследствие изготовления вагона-цистерны № 58238908 с технологическим дефектом, что привело к аварийной ситуации, в связи с чем признали требования истца о взыскании убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 213 777 рублей 51 копейки (за минусом налога на добавленную стоимость – 38 479 рублей 95 копеек). 

	Довод заявителя о том, что о недостатках на вагоне № 58238908 истец заявил письмами от 01.08.2014, 12.08.2014, 01.09.2014, следовательно, срок исковой давности начал течь 01.08.2014 и к моменту подачи искового заявления (12.01.2018) истек, подлежит                         отклонению.

	В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного кодекса).

	Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

	В данном случае иск заявлен о взыскании убытков, возникших при устранении аварийной ситуации в результате течи груза дефектного вагона-цистерны, а не о взыскании убытков в связи с несением расходов по ремонту дефектного вагона. Исходя из существа заявленных требований, прежде чем обратиться к ответчику с требованием о возмещении убытков, истец должен подтвердить документально размер возникших убытков.

	Суд установил, что истец о нарушении своего права и документально подтвержденном размере возникших убытков узнал после получения 22.01.2015 требования ООО «Газпромтранс» об оплате, исковое заявление поступило в суд 12.01.2018.

	В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

	Истец прибегнул к процедуре обязательного досудебного разрешения спора, обратившись к ответчику с соответствующими претензиями.

	С учетом изложенного суды обоснованно сочли, что иск предъявлен в пределах трехлетнего срока исковой давности.

	Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

	Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

	Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

	Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

	На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу №  А39-129/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

О.Н. Голубева

Д.В. Чернышов