ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2432/2016

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2024 года

15АП-21223/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.12.2023  по заявлению конкурсного управляющего к ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела № А01-2432/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – должник, ИП глава КФХ ФИО3) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о признании договоров купли – продажи земельных участков № 2/20 от 21.05.2020; № 3/20 от 21.05.2020; № 4/20 от 21.05.2020; № 5/20 от 21.05.2020 и № 6/20 от 21.05.2020, заключенных между должником и ответчиком недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.11.2023 в удовлетворении заявления отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 01.12.2023, просил его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в результате заключенных сделок кредиторам должника причинен вред, поскольку должник не получил денежные средства от ответчика за проданные земельные участки в полном объеме. Договоры купли-продажи заключены в период внешнего управления в отношении должника, и в этой связи совершены с нарушением установленного нормами Закона о банкротстве порядка продажи имущества. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

участники дела явку не обеспечили. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.11.2017 в отношении ИП главы КФХ ФИО3 введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим утверждён ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.10.2020 утверждено мировое соглашение по делу № А01-2432/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ИП главы КФХ ФИО3, производство по делу прекращено. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.02.2022 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.10.2020, расторгнуто в отношении всех конкурсных кредиторов ИП главы КФХ ФИО3 Указанным судебным актом производство по делу № А01-2432/2016 о несостоятельности (банкротстве) ИП главы КФХ ФИО3 возобновлено, в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.08.2022 должник ИП глава КФХ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

21.05.2020 между ФИО3 и ФИО2 было заключено пять договоров купли-продажи в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 01:05:2900013:1945, 01:05:2900013:1946, 01:05:2900013:1947, 01:05:2900013:1949, 01:05:2900013:1950. 

По условиям указанных договоров купли-продажи ФИО3 (по договорам – Продавец) обязался передать в собственность, а ФИО2 (по договорам – Покупатель) обязался принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора, принадлежащие ФИО3 на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами: 01:05:2900013:1945, 01:05:2900013:1946, 01:05:2900013:1947, 01:05:2900013:1949, 01:05:2900013:1950 соответственно.

Указывая, что сделки по реализации имущества должника ФИО2 совершены в период процедуры внешнего управления от имени должника, являются ничтожными, поскольку имущество подлежало реализации с торгов, внешний управляющий обратился в суд с заявлением о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными. 

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 431, 454 Гражданского кодекса, Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", статей 2, 28, 61.1, 61.2, 61.9, 94, 153,  223 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив факт осведомленности конкурных кредиторов и внешнего управляющего о реализации спорных земельных участков на дату заключения мирового соглашения, а также факт исполнения обязательств ответчиком по договорам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также судом первой инстанции сделан вывод о пропуске внешним управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Разъяснения по порядку применения данной нормы приведены в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В рассматриваемом случае, апеллянтом приводились доводы о совершении сделок в целях причинения вреда кредиторам, поскольку они без равноценного встречного предоставления. Стоимость имущества по сделкам  занижена и не соответствует рыночным критериям. Сделки не исполнены сторонами до конца, что безусловно влечет убытки для должника и его кредиторов, и препятствует восстановлению платежеспособности должника.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, предусмотренных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что процедура внешнего управления осуществлялась в отношении должника с 14.11.2017 по 25.10.2019, с 30.01.2020 по 22.10.2020, с 08.02.2022 по 08.08.2022 и в указанные периоды полномочия ФИО3, как главы крестьянско-фермерского хозяйства были прекращены, правом на распоряжение имуществом должника обладал внешний управляющий ФИО5

Как установлено в пункте 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Порядок продажи имущества должника в ходе процедуры внешнего управления регулируется нормами статей 110, 111 Закона о банкротстве с учетом особенностей, предусмотренных нормами статьи 222 Закона о банкротстве для продажи имущества и имущественных прав крестьянского (фермерского) хозяйства.

Действующее правовое регулирование не допускает возможности продажи части имущества должника - крестьянско-фермерского хозяйства без предварительной продажи с открытых торгов предприятия должника, без предварительной продажи с открытых торгов единым лотом производственно-технологического комплекса должника.

В свою очередь, продажа имущества должника по частям возможна только путем публичного предложения, в порядке, установленном статьями 111 и пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Указанный порядок продажи в отношении имущества должника подлежал применению с 30.01.2020 в связи с вынесением определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.01.2020 по делу № А01-2432/2016 и введением в отношении должника процедуры банкротства - внешнее управление.

В тоже время, как усматривается из материалов дела, 21.05.2020 между Хатитом H.III. и ФИО2 было заключено пять договоров купли-продажи в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 01:05:2900013:1945, 01:05:2900013:1946. 01:05:2900013:1947, 01:05:2900013:1949. I 01:05:2900013:1950.

По условиям указанных договоров купли-продажи ФИО3 (по договору -Продавец) обязался передать в собственность, а ФИО2 (по договорам - Покупатель) обязался принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора, принадлежащие ФИО3 на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами: 01:05:2900013:1945, 01:05:2900013:1946, 01:05:2900013:1947, 01:05:2900013:1949, 01:05:2900013:1950 соответственно.

Договоры купли-продажи между ФИО3 и ФИО2 заключены 21.05.2020, то есть в период, когда в отношении должника осуществлялась процедура банкротства - внешнее управление, и в этой связи сделки были совершены е нарушением установленного нормами Закона о банкротстве порядка продажи имущества должника.

Поскольку сведения о введении процедур банкротства в отношении должника находятся в общем доступе и публикуются на соответствующих информационных ресурсах, в правоприменительной практике закреплен подход, в соответствии с которым, если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Следовательно, по состоянию на 21.05.2020, у ФИО3 формально отсутствовали полномочия по распоряжению земельными участками с кадастровыми номерами 01:05:2900013:1945, 01:05:2900013:1946, 01:05:2900013:1947, 01:05:2900013:1949, 01:05:2900013:1950, следовательно, оспариваемые сделки, являются недействительными.

При этом имеющиеся в материалах дела письмо внешнего управляющего о том, что спорные земельные участки исключены по решению внешнего управляющего из конкурсной массы, поскольку они находятся в личной собственности должника и не включаются в его конкурсную массу как Главы КФХ, не может являться доказательством действительности сделки, ввиду отсутствия доказательств соответствия таких земельных участков личной собственности должника.

Фактически внешний управляющий ФИО4 в отсутствие правовых оснований исключил из конкурсной массы ликвидные активы должника, из характеристики которых следует, что их разрешенным видом использования "для сельскохозяйственной деятельности" из конкурсной массы в отсутствие решения собрания кредиторов или судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 221 Закона о банкротстве, имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу.

В материалы дела представлены свидетельства о регистрации за должником права собственности на спорные земельные участки на основании документов, датированных 2007 годом.

Так, в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:1947 документами основаниями регистрации права собственности явились: протокол общего собрания участников долевой собственности от 16.03.2006, дополнительный протокол от 20.03.2007, справка № 340 от 04.12.2007 Управления ФАКОН по Республике Адыгея, распоряжение № 234 от 15.11.2011 Администрации муниципального образования "Старообжегокайское сельское поселение". Регистрация права собственности произведена 17.02.2012.

Аналогичные документы послужили основаниями для регистрации права собственности в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 01:05:2900013:1946, 01:05:2900013:1945.

С учётом того, что должник зарегистрирован в качестве Главы КФХ 31.05.2006, основания считать, что указанные земельные участки приобретены до приобретения им статуса Главы КФХ и не входили в конкурсную массу в рамках настоящего дела, отсутствуют.

Следовательно, информация внешнего управляющего ФИО4, выраженная в письме от 05.03.2020, признаётся недостоверной.

Вывод суда о пропуске конкурсным управляющим срока на оспаривание сделок признаётся необоснованным.

Спорные договоры купли продажи совершены 21.05.2020.

Апелляционная коллегия установила, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.10.2020 утверждено мировое соглашение по делу № А01-2432/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ИП главы КФХ ФИО3, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.02.2022 расторгнуто мировое соглашение в отношении всех конкурсных кредиторов ИП главы КФХ ФИО3, утвержденное определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.10.2020, возобновлено производство по делу № А01-2432/2016 о несостоятельности (банкротстве) ИП главы КФХ ФИО3, в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.08.2022 должник ИП глава КФХ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

С заявлением о признании сделок недействительными конкурсный управляющий ФИО6 обратился 02.02.2023.

Согласно пункту 32 постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

С учётом дат введения внешнего управления (08.02.2022), конкурсного производства (12.08.2022) и обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок (02.02.2023), основания для вывода о пропуске срока на обращение с рассматриваемым заявления отсутствовали.

Вывод суда об осведомленности внешнего управляющего об отчуждении спорных земельных участков по договорам от 21.05.2020 документально не подтверждён. Составление письма от 05.03.2020 о возможности отчуждения земельных участков само по себе  не является основанием для вывод об осведомленности конкурсного управляющего об отчуждении 21.05.2020 земельных участков.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной сделаны без исследования и оценки всей совокупности вышеуказанных обстоятельств, названных управляющим (статьи 66, 168 АПК РФ), что указывает на преждевременность таких выводов, фактически основанных не неполном выяснении значимых для дела обстоятельств.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что производство по делу о банкротстве прекращено определением суда от 01.03.2024 в связи с заключением мирового соглашения.

Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом данного обстоятельства и вышеприведенных разъяснений в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта (подпункт 1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ) и оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 148, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.12.2023 по делу № А01-2432/2016 отменить.

Оставить заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности без рассмотрения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                                      Д.С. Гамов

 

Судьи                                                                                                                    М.А. Димитриев

 

Д.В. Николаев