АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

Дело № А21-

6009

/2018

08

августа

2018 года

г. Калининград

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению Унитарного муниципального предприятия «Светловская теплосеть» (место нахождения: 238340, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП:104391333700015; ИНН: 

<

***>) о взыскании 211 242 рубля 57 копеек основного долга за потреблённую тепловую,

УСТАНОВИЛ:

Унитарное муниципальное предприятие «Светловская теплосеть» (далее по тексту – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – Предприниматель) основного долга по договору №37 на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01 апреля 2009 года за потребленную тепловую энергию в период с ноября 2016 года по март 2018 года в размере 219 548 рублей 49 копеек.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01 июня 2018 года данное заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (далее по тексту – АПК РФ).

Сведения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены 02 июня 2018 года на сайтах Арбитражного суда Калининградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковое заявление размещено на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с часть 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статьей 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

От ИП ФИО1 21 июня 2018 года поступило заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для их удовлетворения и рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Судом не принимаются во внимание возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее по тексту – Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62) следует, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ (часть 1 статьи 228 АПК РФ).

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 500 000 рублей.

В статье 227 АПК РФ перечислены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия сторон.

Суд, изучив возражения ответчика, считает, что стороны представил предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ документы.

Указание в отзыве на то, что Предприятие возражает против рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При этом в ходатайстве Предприятие не указало, какие именно дополнительные доказательства по делу необходимо истребовать и исследовать при рассмотрении дела по правилам общего искового производства.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Предприниматель возражал против удовлетворения иска, указав, что расчёт долга ошибочен, и что долг полностью им оплачен.

Предприятие 27 июля 2018 года уточнило исковые требования, просило взыскать с Предпринимателя основной долг в размере 211 242 рубля 57 копеек.

По результатам рассмотрения дела решением Арбитражного суда Калининградской области от 30 июля 2018 года по делу № А21-6009/2018, принятым путём подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, ОАО «Янтарьэнергосбыт» в удовлетворении иска отказано.

От Предпринимателя 01 августа 2018 года поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А21-6009/2018.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Между Предприятием, в договоре названным Энергоснабжающая организация, и Предпринимателем, в договоре названным Абонент, заключен договор №111 на пользование тепловой энергией в горячей воде от 08 октября  2013 года (далее – Договор), в соответствии с которым Энергоснабжающая организация приняло на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую энергию в объёме, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

В пункте 2.1 Договора стороны согласовали количество подаваемой энергии через присоединенную.

В приложении №1 к Договору сторонами согласовано максимальная тепловая нагрузка на отпуск тепловой энергии по объекту Абонента.

Согласно пункту 4.1 Договора учёт отпуска тепловой энергии производится по УУТЭ, потери тепловой энергии в наружных сетях определяются расчетным путем. В силу пункта 5.1 Договора за потреблённую тепловую энергию Абонент оплачивает Энергоснабжающей организации 1583 рубля за 1 гигакалорию отпускаемой тепловой энергии.

Пунктом 5.3 Договора установлено, что окончательная плата за услуги по передаче тепловой энергии производится до 5 числа месяца, следующего за отчётным, в соответствии с фактическим потреблением.

Разделом 9.1 Договора предусмотрено, что договор действует до тех пор, пока одна из сторон не уведомит другую сторону за месяц о расторжении, либо изменения условий договора.

В соответствии с условиями Договора в период с ноября 2016 года по марта 2018 года Предприятие поставило Предпринимателю тепловую энергию на общую, о чём на основании представленных Предпринимателем сведений о потреблении теплоэнергии выставлены счёта-фактуры.

Поскольку поставленная тепловая энергия ответчиком в полном объёме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга.

Исковые требования УМП «Светловская теплосеть» обоснованы и подлежат полному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между Предприятием и Предпринимателем сложились отношения по договору снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно материалам дела истец свои обязательства по договору теплоснабжения выполнил, отпуская ответчику энергию в объёме, согласованном сторонами в договоре, выписывал и направлял ответчику соответствующие платежные документы на оплату отпущенной теплоэнергии.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт поставки тепловой энергии по Договору подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты долга в заявленном размере ответчиком не представлено.

Судом отклоняются как необоснованные доводы ответчика о том, что размер предъявленной ко взысканию задолженности не подтверждается материалами дела.

Как следует из пояснений истца от 27.07.2018 и расчёта, все платежи Предпринимателя учтены Предприятием с учётом назначения платежа.

С учётом вышеизложенного, суд считает, что указанная истцом сумма основного долга за поставленную тепловую энергию обоснована и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, истцу предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины и ответчик не освобожден от её уплаты, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7225 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования Унитарного муниципального предприятия «Светловская теплосеть» удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП:104391333700015; ИНН: 

<

***>) в пользу Унитарного муниципального предприятия «Светловская теплосеть» (место нахождения: 238340, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 211 242 рубля 57 копеек за потребленную с декабря 2016 года по март 2018 года тепловую энергию по .

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 7225 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок не превышающий пятнадцати дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области, а в случае составления мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объёме.

                   Судья                                                                                   М.С. Глухоедов