572/2023-49737(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-5440/2021

01 июня 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от истца - Солодкой О.А., по доверенности от 01.01.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Водоканалсервис»  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2023 по делу   № А31-5440/2021 о взыскании судебных расходов по делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 304443613300018, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (далее –  Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя  ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик; прекратил  деятельность с 29.12.2022) 4 706 рублей 40 копеек платы за сброс загрязняющих  веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов за июнь- декабрь 2020 года.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2022 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022  решение от 24.07.2022 оставлено без изменения.  

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Костромской области с  заявлением о взыскании 15 000 рублей судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2023  

заявленные требования удовлетворены.  

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что часть исковых  требований удовлетворена ответчиком добровольно после подачи иска в суд, что  не учтено судом при распределении судебных расходов. Также истец обращает  внимание на отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств,  отсутствие коллизий и недостатков правовых норм, подлежащих применению в  настоящем деле, отсутствие противоречивой судебной практики,  приостановление производства по делу до вступления в законную силу  судебного акта по делу № А31-3531/20201, которое является идентичным делу   № А31-5440/20201.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 28.04.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.04.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной  жалобы, о времени и месте судебного заседания.  

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Костромской области.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы,  изложил свою позицию по делу.  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к  следующему.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны.  

В подтверждение несения судебных расходов ответчиком представлен  договор оказания юридических услуг от 22.04.2021 с адвокатом Вернером  Евгением Валерьевичем в рамках иска о взыскании 5 883 рублей 001 копейки  задолженности за период с июня по декабрь 2020 года с Предпринимателя.  Стоимость услуг составляет 15 000 рублей (пункт 3.1 договора от 22.04.2021).  

Ответчиком также представлен счет от 27.10.2022, платежное поручение от  27.10.2022 3 221 на сумму 15 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Факт оказания юридических услуг ответчику истцом не оспаривается. 

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя  является элементом судебного усмотрения, для установления разумности  понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно  к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг,  оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства,  представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности  заявленных расходов.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 1,  доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной,  заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

Истцом доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов на  оплату юридических услуг не представлено.  

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в дело  доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, приняв во внимание объем заявленных требований,  сложность дела, продолжительность его рассмотрения, степень участия  представителя в его рассмотрении, объем оказанных представителем услуг, а  также время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки и  оказания соответствующих услуг, посчитал разумным размер понесенных  ответчиком судебных расходов в сумме 15 000 рублей.  

Рассмотрение аналогичного дела № А31-3531/2021 не свидетельствует о  чрезмерности судебных расходов, поскольку изучение оснований для взыскания  судебных расходов и определение их размера производится судом  применительно к каждому конкретному дел, наличие дел с аналогичными  требованиями, которые рассматриваются тем же судом, не является основанием  для уменьшения заявленной суммы расходов по одному из них.  

В таком случае оснований для снижения суммы судебных расходов на  

основании их чрезмерности суд апелляционной инстанции не усматривает.  

В то же время, апелляционный суд признает обоснованным довод жалобы о  необходимости распределения государственной пошлины с учетом  добровольного погашения ответчиком 1 176 рублей 61 копейки задолженности  после подачи иска в суд.  

Из материалов дела следует, что первоначальные исковые требования  составили 5 883 рубля 01 копейку задолженности по внесению платы за  негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения  (1 176 рублей 61 копейка) и платы за сброс загрязняющих веществ в составе  сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (4 706  рублей 40 копеек) за июнь-декабрь 2020 года.  

В отзыве на иск ответчик исковые требования не признал. 

Платежным поручением от 27.08.2021 № 197 Предпринимателем оплачено  2 098 рублей 95 копеек с назначением платежа «плата за негативное воздействие  на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.06.2020 по  31.07.2021».  

Истец учел 1 176 рублей 61 копейку оплаченной суммы в счет погашения  имеющейся задолженности за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения за июнь-декабрь 2020 года, в связи с  чем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 4 706 рублей 40  копеек задолженности за июнь-декабрь 2020 года по внесению платы за сброс  загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов  состава сточных вод.  

В удовлетворении исковых требований о взыскании 4 706 рублей 40 копеек  платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх  установленных нормативов состава сточных вод отказано в связи с их  необоснованностью.  

Обоснованность внесения платы за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения (1 176 рублей 61 копейка) по  существу не рассматривалась; задолженность добровольно погашена ответчиком  после обращения истца в суд с настоящим иском.  

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 1 при прекращении  производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным  удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд  судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть  1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что  отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение  судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть  поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в  случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после  обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные  издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

Поскольку изменение размера исковых требований является правом истца,  реализуемым им по своему усмотрению, что не влияет на общий подход к  распределению судебных издержек, то обстоятельство, что истец уточнил  (уменьшил) размер исковых требований, а не заявил о частичном отказе, не  свидетельствует об отсутствии оснований для учета факта частичного  

удовлетворения ответчиком требований в ходе рассмотрения дела.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что судебные издержки в рассматриваемом случае подлежат  распределению между сторонами в пропорции 20% (на ответчика) и 80% (на  истца) в связи с добровольным удовлетворением истцом требований в части  взыскания 1 176 рублей 61 копейки платы за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения за июнь-декабрь 2020 года после  подачи иска.  

В связи с изложенным определение Арбитражного суда Костромской  области от 14.03.2023 подлежит отмене в части взыскания 3 000 рублей  судебных расходов на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на  обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пункт 2 части 4 статьи 272, пунктом 4  части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Водоканалсервис» удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2023 по  делу № А31-5440/2021 отменить в части взыскания 3 000 рублей судебных  расходов, разрешить вопрос по существу.  

Заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) 12 000 рублей расходов на оплату услуг  представителя.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья Д.Ю. Бармин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 4:59:00

Кому выдана Бармин Денис Юрьевич