АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10243/2021

г. Архангельск

15 марта 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 25 февраля 2022 года, 03, 04 и 05 марта 2022 года           (с перерывом) дело по иску государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области "Сийский психоневрологический интернат" (ОГРН 

<

***>; адрес: 164646, 

<

...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Сийское" (ОГРН 

<

***>; адрес: 164646, 

<

...>)

о перерасчете платы за коммунальные услуги до 584 840 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании 25 февраля 2022 года и 03 марта 2022 года представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.03.2021, ФИО3, по доверенности от 10.12.2021; 

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 01.06.2021;

при участии в судебном заседании 04 марта 2022 года представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 10.12.2021; 

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 01.06.2021;

при участии в судебном заседании 05 марта 2022 года представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 10.12.2021; 

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области "Сийский психоневрологический интернат" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сийское" (далее – ответчик, Общество) с требованием произвести перерасчет за коммунальные услуги, поставленные ответчиком в мае 2020 года, до размера 133 159 руб. 27 коп.

Представители истца в судебном заседании предъявленные требования поддержали.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Протокольным определением Арбитражного суда Архангельской области                от 25.02.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 03 марта 2022 года                       в 15 час. 00 мин.

Представители истца в судебном заседании предъявленные требования поддержали.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Протокольным определением Арбитражного суда Архангельской области                от 03.03.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 04 марта 2022 года                       в 12 час. 00 мин.

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Протокольным определением Арбитражного суда Архангельской области                от 04.03.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 05 марта 2022 года                       в 11 час. 30 мин.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования просит взыскать с ООО «Сийское» излишне уплаченные по счету № 134 от 31.05.2021: сумму переплаты за тепловую энергию в размере 189 565 руб. 44 коп., сумму оплаты за компонент на теплоноситель в размере 167 346 руб. 43 коп., сумму переплаты за водоотведение в размере 227 928 руб. 49 коп. Уточнение иска вручено представителю ответчика в судебном заседании.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Уточнение иска принято судом с учетом того, что первоначально при обращении с иском в суд истец заявлял требования о возврате излишне уплаченных сумм, направлял в адрес ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

21 октября 2013 года между истцом (потребитель) и ответчиком (теплоснабжающая организация, ТСО) был заключен договор № 1 на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению (далее – договор),  по условия которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергии (мощность) и теплоноситель (горячую воду) через присоединенную сеть, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договоров режим ее потребления (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с разделом 4 договора учет количества и качества тепловой энергии и теплоносителя, подаваемых потребителю, ТСО ведется в точках учета обеими сторонами по показаниям приборов учета. В случае отсутствия приборов учета расчет производится исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного за отопительный период. Потребитель несет ответственность за сохранность и техническое состояние приборов учета. Оснащение, ремонт, замена приборов учета потребителя производиться за счет потребителя. Порядок уведомления потребителем о потребленной им энергии и передачи показания потребителем расчетных приборов учета определяется в соответствии с договоров. При выходе из строя расчетных приборов учета потребитель обязан в течение суток с момента выхода прибора учета из строя письменно уведомить об этом ТСО. После устранения неисправности допуск приборов учета в эксплуатацию осуществляется по письменному заявлению потребителя с составлением 2х стороннего акта повторного допуска в эксплуатацию приборов учета между ТСО и потребителем. 

В силу пункта 4.5 договора расчетным периодом по договору принимается один календарный месяц. Потребитель производит оплату стоимости потребленного количества тепловой энергии и теплоносителя до 25 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры ТСО и акта приема-передачи тепловой энергии и горячей воды путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО.

Сведения об узлах учета и приборах учета воды содержатся в приложении № 6 к договору.

Между сторонами подписаны: соглашение о внесении изменений к договору           от 20.07.2015: изменен пункт 7.1 договора – договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2017 включительно; соглашение от 19.12.2017: изменено приложение № 3 к договору «Договорные величины».

18 сентября 2014 года был установлен прибор учета потребления тепловой энергии в здании главного корпуса п. Сия расположенного по адресу: дом № 16 поселок Сия Пинежского района Архангельской области, о чем составлен акт ввода в эксплуатацию приборов учета.

Как указывает истец, в мае 2020 года в результате подтопления подвала главного корпуса Учреждения, в котором находится тепловой узел, вышел из строя прибор учета тепловой энергии, а именно ПРЭМ №553376. В результате за май 2020 года прибор учета тепловой энергии показал данные намного выше средних значений за три предыдущих года - 2017-2019 гг., что привело к тому, что счет за коммунальные услуги Обществом за указанный месяц был выставлен выше средних значений за предыдущие годы на 575 тыс. руб.

Общество 01 июня 2020 года выставило в адрес Учреждения счет на оплату № 134 от 31 мая 2020 года на сумму 717 999 руб. 63 коп.

Учреждение не было согласно с указанным счетом, но после получения представления от прокуратуры Пинежского района № 07-27-2020 от 22.06.2020 платежным поручением № 179502 от 23 июня 2020 года данный счет был оплачен.

Учреждение направило Обществу претензию с требованием произвести перерасчет за май 2020 года, но Общество ответило отказом, указав, что демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя. Общество надлежащим образом не уведомлялось о каких-либо нарушениях в работе приборов учета тепловой энергии в мае 2020 года. Какие-либо акты осмотра узла учета тепловой энергии в мае 2020 года не составлялись. Прибор учета тепловой энергии потребителя, установленный в здании № 16 п. Сия не являлся вышедшим из строя в мае 2020 и переданные потребителем показания приборов учета были приняты к расчетам за услуги. Основания для перерасчета платы за май 2020 года отсутствуют.

Кроме того, истец обращался к истцу с требованием от 01.10.2021 № 598 о возврате излишне оплаченных сумм по счету № 134 от 31 мая 2020 года, а именно: 189 565 руб. 44 коп. за отопление, 167 346 руб. 43 коп.  за компонент на теплоноситель, 227 928 руб. 49 коп. за водоотведение.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел перерасчет и не возвратил излишне оплаченные денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласился, представил отзыв, в котором указывает, что в соответствии с п. 81.12 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 (данные Правила, в силу статуса истца и сложившейся судебной практики, применяются к отношениям сторон, в части оплаты за оказанные услуги), прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а)неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в)механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 80.1 настоящих Правил.  Указывает, что истцом не соблюдены требования пункта 81.13 Правил № 354 об извещении о выходе прибора учета из строя.

В соответствии с п. 2.3.4, 2.3.16 действовавшего между сторонами в спорный период договора теплоснабжения № 1 от 21.10.2013, потребитель обязан оперативно сообщать теплоснабжающей организации обо всех нарушениях и неисправностях в работе средств измерения на узлах коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителей; обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых потребителем приборов и оборудования. Согласно п. 4.2, 4.4 договора потребитель несет ответственность за сохранность и техническое состояние приборов учета. При выходе из строя приборов учета потребитель обязан в течение суток письменно уведомить об этом теплоснабжающую организацию. В мае 2020 г. истец не ставил ответчика в известность ни о неисправности прибора учета, ни о затоплении помещения, в котором он установлен. Начисления за оказанные в мае 2020 г. услуги произведены ответчиком на основании показаний прибора учета, представленных самим истцом. При передаче показаний за май 2020 г. истец не представлял каких-либо возражений по ним. О намерении произвести замену прибора учета истец сообщил ответчику по истечении значительного периода времени после указанных истцом событий. При этом каких-либо доказательств неисправности прибора учета, а также что такие неисправности возникли именно в мае 2020 г., истец в адрес ответчика не направлял. В связи с изложенным, Общество не усматривает оснований для перерасчета истцу платы за коммунальные услуги за май    2020 года и возврата денежных средств.

Оценив обстоятельства дела, суд находит, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу норм пунктов 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство обязывает вести учет энергоресурсов с применением для этих целей приборов учета (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), пункты 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Расчетные способы определения объема энергоресурсов допускаются до установки приборов учета, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета, при нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе, расчетным путем, регулируется Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (разделом IV Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034)).

Согласно пункту 3 Правила № 1034 под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

При наличии замечаний к узлу учета и выявлении недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению (пункт 72 Правил № 1034).

В пункте 75 Правил № 1034 перечислены критерии, в соответствии с которыми узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя: а) отсутствие результатов измерений; б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

Порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета, в том числе расчетным путем, предусмотрены разделом IV Правил № 1034.

Из пунктов 115, 116, 121 Правил № 1034 следует, что при отсутствии приборного учета количество тепловой энергии, расходуемой на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя в зависимости от изменения температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя должна указываться в договоре теплоснабжения в силу пункта 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 21 Правил № 808. 

Таким образом, при определении количества поставленной тепловой энергии расчетным способом применяется величина договорной тепловой нагрузки.

Согласно положениям пунктов 2, 114 данных Правил определение количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета производится в соответствии с Методикой, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (в настоящее время - Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр; далее - Методика № 99/пр).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета средств измерений; б) неисправность средств измерений узла учета, в том числе истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета (пункт 65 Методики № 99/пр).

Изучив материалы дела, суд считает доводы истца о выходе прибора учета из строя в мае 2021 года  обоснованными. При этом суд руководствуется следующим. 

Согласно показаниям прибора учета за май 2020 года в период с 01.05.2020 по 07.05.2020 работал в нештатном режиме, следовательно, был неисправен. В период с 08.05.2020 по 31.05.2020 прибор наличие ошибок в работе не показывал.

Ответчик ссылается, что это свидетельствует о том, что прибор учета был исправен.

Однако указанный довод не подтвержден ответчиком документально.

Судом в судебном заседании был опрошен специалист ФИО5, который пояснил, что прибор учета  подключен по схеме 0. В таблице показаний прибора учета первый столбец – это время, в каждой точке указываются показания за предыдущие сутки. Второй столбец (СП) – код нештатных ситуаций. Третий столбец (П1, П2) – давление, в данном случае указаны константы из памяти, поскольку отсутствуют датчики. Третий столбец (П1, П2) – давление, в данном случае указаны константы из памяти, поскольку отсутствуют датчики. Параметр константы не изменяется, он договорной, занесен в лист программирования. Четвертый столбец (Т1) – температура теплоносителя прямая, Т2 – обратная, ТВ1дельта – разница. Шестой столбец (V1, V2, V3) – это объемы теплоносителя, здесь применены электромагнитные расходомеры, V3 – это вычисляемый объем и вычисляется как разница V1 и V2. Показатели М 1,2,3 (вычисляемые параметры) – вычисляют массу теплоносителя, прошедшего единицу времени, и зависят от температуры. М3 – разница между М1 и М2, в случае если применяется нулевая схема, они сопоставляются с V1, V2, V3. 

Судом установлено, что после 07.05.2020 объем и масса теплоносителя на обратном трубопроводе были равны 0. Как пояснил специалист ФИО5 в судебном заседании, указанное обстоятельство свидетельствует о неисправности прибора учета, поскольку на обратном трубопроводе  объем и масса теплоносителя не фиксировались и указывались как «0». По мнению специалиста, в таких объемах слив теплоносителя невозможен.

При этом, положениями пункта 123 Правил №1034 в период нештатной работы работоспособный прибор учета тепловой энергии и теплоносителя определяет и фиксирует: а) время действия любой неисправности (аварии) средств измерений (включая изменение направления потока теплоносителя) или иных устройств узла учета, которые делают невозможным измерение тепловой энергии; б) время отсутствия электропитания; в) время отсутствия воды в трубопроводе.

Согласно пункту 56 Методики № 99/пр к нештатным ситуациям относятся следующие ситуации: а) работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального нормированных пределов расходомера; б) работа теплосчетчика при разности температур теплоносителя ниже минимального нормированного значения; в) функциональный отказ любого из приборов системы теплоснабжения; г) изменение направления потока теплоносителя, если в теплосчетчик специально не заложена такая функция; д) отсутствие электропитания теплосчетчика; е) отсутствие теплоносителя, если функция определения нештатной ситуации заложена в теплосчетчик.

Таким образом, отсутствие теплоносителя (воды) в трубопроводе согласно пункту 123 Правил №1034 и пункту 56 Методики 99/пр. отнесено к нештатным ситуациям.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2020 года истец направлял в адрес ответчика уведомление о  том, что канализационные люки, находящиеся на территории учреждения переполнены, из-за сложившейся ситуации идет подтопление подвальных помещений учреждения.

Письмом от 20.04.2020 общество сообщило учреждению о рассмотрении уведомления, в котором указала, что в ходе осмотра установлено подтопление канализационного колодца К-226 (поверхностными и талыми водами), небытовыми сточными водами.

Как пояснил истец, в связи с тем, что уровень вод, наполнивших подвал главного корпуса Учреждения, был очень высоким, у работников Учреждения не было возможности зайти в помещение теплового узла с целью осмотра прибора учета. Истец произвел осмотр теплового узла главного корпуса ГБСУ АО «Сийский психоневрологический интернат» 02.06.2020, по результатам которого составили акт осмотра оборудования, в котором отражено, что в результате подтопления подвального помещения главного корпуса Учреждения уровень сточных вод поднимался выше преобразователя расхода Электромагнитного (ПРЭМ) № 553376. По приглашению Учреждения для осмотра прибора учета во второй половине июня 2020 г. прибыл представитель ООО «Инженерный центр «Скада» (далее - ООО «Скада»), который сделал фотографии и подтвердил, что один из ПРЭМ был залит водой и, скорее всего, вышел из строя. Специалисты ООО «Скада» после осмотра оборудования порекомендовали провести реконструкцию теплового узла Учреждения для того, чтобы в будущем исключить подтопление измерительных приборов (поднять часть трубы отопления, на который устанавливается ПРЭМ не менее, чем на один метр выше).

Как следует из материалов дела, после этого истец обратился к ответчику с заявлением от 29.06.2020 № 310 о выдаче технических условий на проектирование узла учета тепловой энергии.

13.07.2020 ответчиком истцу были выданы технические условия на проектирование и монтаж узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

После получения технических условий от ООО «Сийское» ООО «Скада» разработало проект установки узла коммерческого учета, который был согласован с ООО «Сийское». Учреждение в установленном порядке пригласило представителей ООО «Сийское» для снятия пломб перед реконструкцией прибора учета. ООО «Скада» в присутствии представителя ООО «Сийское» сняло пломбы и провело реконструкцию прибора учета в конце августа 2020 г. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

30.09.2020 сторонами подписан акт ввода в эксплуатацию узла коммерческого учета тепловой энергии от 30.09.2020.

Также истец указывает, что информацию о том, что ПРЭМ вышел из строя специалист подтвердил в августе 2020 года после того, как были сняты пломбы, и прибор был демонтирован и вскрыт.

После замены прибора учета старый прибор учета был направлен для обследования в ООО «СКАДА». Согласно акту технического состояния от 16.11.2020 установлено, что на винтах крепления защитных шайб, за отбортовкой фторопласта вокруг отверстий винтов и на металлическом фланце канала измерительного участка (ИУ) следы продавливания воды по отверстиям винтов под фторопласт из-за недостаточного уплотнения между фланцами канала ИУ прибора и монтажными фланцами. Внутри корпуса электромагнитного блока значительный объем воды, появилось нарушение электрического сопротивления изоляции электродов и электрохимическое разрушение катушек не по вине завода-изготовителя. Требуется переборка прибора с заменой элементов электродных гнезд и катушек. Произошла электрохимическая коррозия электронной платы. Требуется замена электронной платы.  Прибор учета  вышел из строя  в результате нарушения требований руководства по эксплуатации.

Факт подтопления в мае 2020 года зданий учреждения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Выход прибора учета связан с тем,  что внутри корпуса находился значительный объем воды. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Изучив представленные истцом доказательства суд считает, что истец доказал факт подтопления помещений Учреждения, в которых был расположен прибор учета в мае 2020 года. Поскольку причиной неисправности прибора учета послужило  нахождение в нем воды, суд приходит к выводу, что прибор учета являлся неисправным в течение мая 2020 года. Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для проведения расчетов с истцом по неисправному прибору учета в мае 2020 года.

Доводы ответчика о том, что истец не известил о неисправности прибора учета, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт неизвещения ответчика о выходе прибора учета из строя не влечет возможности начисления по прибору учета при документально подтвержденной его неисправности. В данном случае суд исходит из того, что у истца отсутствовала такая возможность, поскольку фактически неисправность была установлена при снятии пломб и замене прибора учета в августе – сентябре  2020 года.

Суд учитывает, что ответчик является профессиональным участником в сфере теплоснабжения в отличие от истца и при получении от истца возражений в части начислений, мог проверить исправность прибора учета, однако уклонился от этого. Также, по мнению суда, ответчику могло быть известно о выходе прибора учета из строя в августе 2020 года, поскольку он присутствовал при снятии пломб и видел в каком состоянии находился прибор учета. Ответчик был извещен истцом о замене прибора учета, следовательно, в данном случае суд исходит из того, что истец, заподозрив неисправность прибора учета после подтопления помещений теплового узла, принял исчерпывающие меры по его замене в течение периода, в котором услуги по отоплению не оказывались.

Таким образом, суд согласен с доводами истца о том, что расчет должен производиться расчетным методом, поскольку прибор учета являлся неисправным.

Определение количества тепловой энергии, использованной потребителем в системе водяного теплоснабжения, расчетным путем осуществляется по формуле путем сложения величин: количества тепловой энергии, потребленной на отопление (вентиляцию); количества тепловой энергии, потребленной на горячее водоснабжение; количества тепловой энергии, потребленной на технологические цели; потерь тепловой энергии (абзац 2 пункта 65 Методики №99/пр).

В соответствии с пунктом 66 Методики № 99/пр для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по формуле, указанной в данном пункте Методики (формула 8.2), которая включает следующие показатели: базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч; расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, С°; фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, С°; расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), С°; время отчетного периода, час.

Истцом представлен расчет, согласно которому количество расчетной тепловой энергии за май 2020 составило 11,3 Гкал.

Проверив, представленный истцом расчет, суд считает, что он не соответствует, требованиям Методики № 99/пр, поскольку истец в качестве показателя тепловой нагрузки использует согласованное сторонами в 2013 году потребление тепловой энергии в мае 48,92Гкал. Однако данный показатель не является показателем тепловой нагрузки с целью проведения расчетов.

Применение расчетных способов должно стимулировать покупателей энергоресурсов к осуществлению расчетов на основании приборного учета (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона о теплоснабжении тепловая нагрузка - количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени, величина которого в силу пункта 21 Правил организации теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808)  должна быть определена в договоре.

Изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 38 Правил № 808). Отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок регулируются Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 № 610 (далее - Правила № 610), устанавливающими порядок изменения размера тепловой нагрузки, установленной условиями договора энергоснабжения, по инициативе потребителя.

В соответствии с пунктом 2 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 № 610 (далее - Правила № 610) для расчета стоимости использования тепловой мощности потребителем тепловой энергии используется установленная договором энергоснабжения тепловая нагрузка объекта теплопотребления, определяемая как сумма величин максимальных тепловых нагрузок по видам теплового потребления (отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха) и среднечасового за сутки максимального водопотребления значения тепловой нагрузки горячего водоснабжения.

Установление или изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном настоящими Правилами. Тепловые нагрузки устанавливаются по объекту теплопотребления в целом (пункты 4, 5 Правил № 610).

Из содержания приведенных норм права следует, что при определении объема потребленной объектом теплоснабжения тепловой энергии расчетным способом одним из значимых для получения итоговой величины элементов является базовый показатель тепловой нагрузки, согласованный сторонами при заключении договора теплоснабжения на основании заявки абонента.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд в ходе судебного разбирательства неоднократно предлагал ответчику как профессиональному участнику, осуществляющему теплоснабжение  произвести расчет (справочный) объемов потребленной тепловой энергии за май 2020 года. Ответчик при рассмотрении дела уклонился от представления контррасчета, а также проверки расчетов истца, ссылаясь на то, что считает прибор учета исправным, поскольку сразу после выхода прибора учета не был извещен о его неисправности.

Суд также предлагал истцу обратиться к соответствующим специалистам для проведения надлежащего расчета, однако, истец к специалистам не обращался. Истец, пояснил, что при обращении специалист по его мнению, произвел расчет неверно исходя  из согласованной сторонами в договоре  средней температуры  наружного воздуха во время отопительного сезона равной -5,5градусов, истец полагает, что необходимо использовать температуру равную -38 градусов.

Изучив, представленный сторонами договор, заключенный 21.10.2013, суд установил, что стороны максимальную тепловую нагрузку в договоре не установили и производили все расчеты, исходя из температуры наружного воздуха равную -5,5 градусов. С учетом изложенного суд считает, что когда специалист при обращении к нему Учреждения производил расчет исходя из температуры -5,5 градусов, а не -38 градусов,  данный расчет являлся верным. Величина максимальной тепловой нагрузки при температуре -38 градусов сторонами в договоре фактически не согласована, следовательно данная температура в расчете не может быть применена, поскольку это повлечет искусственное занижение объема поставленной тепловой энергии. Ни истец, ни ответчик суду сведений о том, какой является максимальная тепловая нагрузка не представили.

Судом установлено, что суточный расход тепловой энергии при температуре наружного воздуха -5,5 градусов составляет 3,156Гкал/сут. на все здания Учреждения. 

Истцом определен вес тепловой нагрузки для каждого отапливаемого здания, в соответствии с условиями договора: для административного корпуса  -78,3%,для административного корпуса – 10 %,для хозяйственного корпуса -11,7%. Расчетная температура воздуха  внутри отапливаемых помещений различна и согласно условиям договора составляет для главного корпуса – 20 градусов, для административного корпуса – 18 градусов, для хозяйственного корпуса – 16 градусов. Согласно данных истца среднемесячная температура наружного воздуха в мае 2020 года составила +6 градусов.

Ответчик указанные истцом данные в ходе судебного разбирательства не опроверг.

С учетом пункта 66 Методики № 99/пр количество потребленной тепловой энергии составит: 52,44 Гкал, исходя из следующего расчета:

-  для главного корпуса 3,156*78,3%*(20-6)/(20-(-5,5))*31 =42,037Гкал,

- административного корпуса 3,156*10%*(18-6)/(18-(-5,5))*31 =5,069Гкал,

- для  хозяйственного корпуса 3,156*11,7%*(16-6)/(16-(-5,5))*31 = 5,334Гкал.

Как указал истец потери тепловой энергии в сетях учреждения за май 2020 года приняты в размере 8,01 Гкал. Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком тепловая энергия для горячего водоснабжения и вентиляции в Учреждении не используется.

Таким образом, объем потребленной тепловой энергии в май 2020 года определенный расчетным путем составит 60,45Гкал. 

Следовательно, истец обязан оплатить истцу за май 2020 года -  94 410 руб. 81 коп. (60,45*1301,50+20%), переплата составит 161 726 руб. 35 коп. (256 137,16-94410,81).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

В силу статьи 2 Закона о теплоснабжении и пункта 3 Правила № 1034, под открытой водяной системой теплоснабжения понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения путем отбора горячей воды (теплоносителя) из тепловой сети или отбора горячей воды из сетей горячего водоснабжения.

Согласно части 4.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения

Особенности открытой системы теплоснабжения заключаются в ее одновременном использовании для целей горячего водоснабжения и для отопления помещений, когда отбор горячей воды (теплоносителя) производится прямо из тепловой сети (пункты 4.1, 19.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении, пункт 3 Правил № 1034, пункт 2 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования)

В соответствии с пунктом 97 Правил № 1034 в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) определяются: масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу; масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу за каждый час; среднечасовая и среднесуточная температура теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

Специфика открытой системы теплоснабжения (ГВС) также влечет необходимость отдельного учета массы (объема) теплоносителя, израсходованного на водозабор, в дополнение к учету массы (объема) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу (пункты 97, 100 Правил № 1034, пункты 36, 37 Методики № 99/пр).

Таким образом, из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что для отдельного учета ресурсов, идущих на нужды отопления и горячего водоснабжения, необходимо, чтобы в соответствии с пунктом 100 Правил № 1034 в системе горячего водоснабжения были дополнительно установлены приборы учета горячей воды, фиксирующие объем теплоносителя, и объем находящейся в ней тепловой энергии израсходованных на водоразбор в системе горячего водоснабжения.

Ответчик пояснений, каким образом прибор учета определяет массу (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения не представил.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, в Учреждении с 2013 года используется закрытая система теплоснабжения. Указанные обстоятельства подтверждаются проектом теплового узла Учреждения, согласованного с ООО «Сийское» 21.08.2013. 

Как следует из пояснений сторон, ответчик размер компонента на теплоноситель определяет как разницу между  показаниями М1 и М2, в то же время как следует из пояснений специалиста и руководства по эксплуатации, М1, М2, М3 определяется как масса теплоносителя и измеряется в тоннах, а не кубических метрах, как предъявляется истцу.

Как установлено судом и следует из представленного руководства по эксплуатации объем потребленной тепловой энергии при схеме подключения «0» определяется по формуле Q=M1* (h1- h2)+ (M1 – M2) * (h2- hx). Таким образом, по мнению суда, разница показаний М1 и М2 используется для определения количества потребленной тепловой энергии, а не как объем израсходованного истцом теплоносителя.

Оказание двух коммунальных услуг посредством использования одного комплекса инженерных сооружений влечет особенности ценообразования, поэтому тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения имеют двухкомпонентную структуру с разделением компонентов на теплоноситель и тепловую энергию, а потребители приобретают тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, по особому договору теплоснабжения и поставки горячей воды (часть 5 статьи 9, статья 15.1 Закона о теплоснабжении, пункт 87 Основ ценообразования, пункты 38, 42, 50 Правил № 354).

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования органы регулирования устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения).

Двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 19.12.2018 № 77-т/19 установлены тарифы на горячую воду, поставляемую ООО «Сийское» потребителям, расположенным на территории сельского поселения «Сийское» Пинежского муниципального района Архангельской области, с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения), в том числе тариф на компонент на теплоноситель и компонент на тепловую энергию.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по ГВС, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении определяется по формуле 23, которая содержит величину - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении.

Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС.

Ответчик при рассмотрении дела не отрицал, что отвод горячего водоснабжения от системы теплоснабжения и прибор учета расхода горячей воды у истца отсутствует, как отдельная услуга горячего водоснабжения к оплате истцу не предъявляется.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что ответчик не доказал факт потребления истцом  теплоносителя  в предъявленном размере.

Как установлено судом  в спорный период прибор учета являлся неисправным, расчет объема потребленного теплоносителя для закрытых систем теплопотребления Правилами №99/пр не предусмотрен.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для предъявления истцу компонента на теплоноситель в мае 2020 года, переплата составила  167 346 руб. 43 коп.

В отношении порядка определения объема принятых сточных вод суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, у истца отсутствует прибор учета для определения объемов сточных вод. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 11 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

В соответствии с пунктом 23 Правил № 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Таким образом, по общему правилу объем водоотведения равен объему водоснабжения

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что объем поставленной холодной воды в здание истца составил 517 куб.м. Объем оказанных услуг по водоотведению согласно счета № 134 от 31.05.2020 составил 3586 куб.м.

Как следует из пояснений сторон, объем услуг по водоотведению определен как сложение объема холодного водоснабжения и компонента на теплоноситель.

В то же время судом установлено и сторонами не оспаривается, что в зданиях ответчика отсутствует горячее водоснабжения. Определение объема поставленной истцу воды по прибору учета тепловой энергии законодательно не предусмотрено. Доказательств поставки истцом ответчику воды в объеме 3069 куб.м. материалами дела не подтверждено.

В связи с изложенным суд считает неправомерным определение объема услуг по водоотведению в размере 3586 куб.м. С учетом положений статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения и составляет 517 куб.м. Сведения о том, что при расчете должен учитываться объем поверхностных сточных вод в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, за оказанную услугу водоотведения истец должен оплатить истцу 38 396 руб. 56 коп. (517 куб.м.*61,89+20%), переплата составила 227 928 руб. 49 коп. (266 325,05-38 396,56). 

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 558 563 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки являются вносимые в решение исправления, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

По смыслу указанной нормы исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права. 

Судом установлено, что при определении размера переплаты, подлежащей взысканию с ответчика, судом допущена арифметическая ошибка при проведении расчетов.

В резолютивной части решения суда от 05.03.2022 указана сумма «539 086 руб. 57коп.», при этом следовало указать «558 563 руб. 31 коп..».

Указанное обстоятельство повлекло за собой арифметическую ошибку при распределении судебных расходов между сторонами.

Так в резолютивной части решения суда от 05.03.2022 указан размер расходов по госпошлине «13 547 руб.», при этом следовало указать «14 037 руб.»

Поскольку допущенные в резолютивной части решения суда от 05.03.2022 неточности явились следствием ошибки судьи в подсчетах, то есть в результате неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других), суд считает возможным исправить арифметические ошибки, допущенные в резолютивной части решения суда от 05.03.2022, так как они не изменяют содержание судебного акта. 

Резолютивная часть настоящего решения суда в полном объеме излагается судом с учетом исправления допущенной арифметической ошибки.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сийское" (ОГРН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области "Сийский психоневрологический интернат" (ОГРН 

<

***>) 558 563 руб. 31 коп. переплаты за оказанные коммунальные услуги за май 2020 года, а также 14 037 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области "Сийский психоневрологический интернат" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5 792 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

О.А. Суханова