АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-35208/2018

город  Новосибирск

1 апреля  2019 года

резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года

решение в полном объеме изготовлено 1 апреля 2019 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой  А.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании   дело по иску Автономной некоммерческой организации Социальный центр «Безграничные возможности» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «СибРегионПрогресс», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>),

о взыскании ущерба в размере 385 547 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

истца - ФИО2, директор,  решение  № 1 от 23.12.2015, паспорт,  ФИО3,  доверенность  от  21.03.2019,  паспорт;

ответчика - ФИО4, доверенность от 29.01.2019 , паспорт,

УСТАНОВИЛ:

автономная  некоммерческая организация Социальный центр «Безграничные возможности» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибРегионПрогресс»  (далее - ответчик)  о взыскании убытков в размере 385 547 руб.42 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований – л.д. 111-112, т.2).

Ответчик  в отзыве на иск и в дополнении к нему просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что на данный момент все восстановительные работы в помещении, арендуемом истцом полностью выполнены ответчиком, затраты на приобретение материалов и выполнения работ, были произведены ответчиком за свой счёт. Расходы на аренду недвижимого имущества и расходы на коммунальные платежи, а также заработную плату руководителя не подлежат удовлетворению, поскольку затопление являлось незначительным и не препятствовало осуществлению деятельности истца. Кроме того, истец препятствовал ответчику в проведении восстановительных работ.

Как следует из материалов дела, автономная некоммерческая организация Социальный центр «Безграничные возможности» является арендатором помещения, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: 

<

...> (цоколь), что подтверждается договором аренды недвижимого имущества муниципальной казны № 011698-НП от 20.12.2017, заключенным с мэрией города Новосибирска, и договором о возмещении расходов № 4001-С от 18.02.2016, заключенным с муниципальным унитарным предприятием «Центр муниципального имущества». 

Летом 2018 года в доме, в котором находится арендуемое помещение, были организованы работы по капитальному ремонту, которые, согласно паспорту проекта, выполнялись ООО “СибРегионПрогресс”.

Начиная с июня 2018 года во время работ по проведению капитального ремонта фасада дома по адресу нахождения помещения представителями ответчика производились работы, нарушившие гидроизоляцию фасада дома и приведшие к затоплению помещения, что подтверждается представленными истцом актами от 27.06.2018, 05.07.2018, 26.07.2018, 08.08.2018, 13.08.2018, 17.08.2018 составленными при участии МУП «ЦМИ», управляющей компании – ООО УК «ЖЭУ-4», организации строительного контроля -ООО «НСК» и ответчика. 

Затопления помещения ливневыми водами через внешнюю стену здания произошло вследствие демонтажа отмостки здания. 

Истец ссылается на то, что периодическими затоплениями, ущербом имуществу и приведением в некондиционный вид помещения, а также не устранением причин и последствий нанесения ущерба представители ответчика сделали невозможным ведение деятельности истца, в том числе для покрытия расходов по содержанию помещения, так как создается опасность для жизни и здоровья при нахождении в нем лиц с ограниченными возможностями, в особенности инвалидов по зрению, а также и при нахождении даже здоровых людей в помещении, в особенности учитывая специфику проводимых мероприятий.

В результате серии затоплений, вызванных некачественным выполнением работ ответчиком, также серьезно пострадали отделочные материалы в помещении истца: произошла полная деформация линолеума площадью 47 кв.м., конструкции из гипсокартона с декоративной штукатуркой, а также произошел порыв и порча глянцевого натяжного потолка площадью 34 кв.м.  Указанные обстоятельства отражены в актах от 17.08.2018, от 05.09.2018, от 20.03.2019 года, составленных при участии истца, ответчика и третьих лиц. 

В результате имуществу истца был причинен ущерб в размере  216 000 руб., что подтверждается экспертным заключением от 22.11.2018 года № 1117-18, выполненным  ООО «Новосибирское Экспертное Бюро».  Расходы по составлению экспертного заключения составили 6 000 руб., что подтверждается квитанцией от 17.11.2018 года (т.2 л.д.39).

Кроме того, истец понес убытки  в виде упущенной выгоды по договору аренды недвижимого имущества муниципальной казны и договору на возмещение расходов  в размере 112 935 руб. 36 коп. за период с июня 2018 по декабрь 2018, по коммунальным платежам – в размере 23 304 руб. 15 коп. за период октябрь-декабрь 2018 года, заработной платы руководителя – в размере 18 581 руб.13 коп. за период с июня по декабрь 2018 года; налоговых платежей и отчислений во внебюджетные фонды в размере 8 726 руб. 78 коп. 

Расходы на содержание имущества (арендная плата и коммунальные платежи) являются необходимой частью функционирования АНО для целей, для которых организация создана, и покрываются самостоятельно за счет ведения деятельности (согласно данным бухгалтерской отчетности за 2018 год и счетами от арендодателя, управляющей компании и ресурсоснабжающих организаций).

Истец обращался к ответчику с претензиями от 05.07.2018, от 26.07.2018, однако претензии истца были оставлены без удовлетворения. К заключению мирового соглашения стороны также не пришли во время судебного разбирательства.

Статья  15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  является общей нормой, регламентирующей институт возмещения убытков в качестве универсальной формы (общих правил) гражданско-правовой ответственности,  согласно которой под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Специальными нормами,  регламентирующими ответственность,  являются ст. ст. 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорная ответственность регламентируется  статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, внедоговорная (из причинения вреда) -  статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно  п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25  "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно договору от 11.05.2018 года и техническому заданию к нему, заключённому между Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (заказчиком) и  Обществом с ограниченной ответственностью «СибРегионПрогресс» (подрядчиком), ответчик действительно производил работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Арбитражный суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт наличия у истца убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), о чем свидетельствуют представленные истцом акты, в том числе от 21.11.2018. 30.11.2018, 07.12.2018, 9.12.2018, 10.12.2018 12.12.2018.  

В ходе проверки заявления истца о фальсификации акта от 20.10.2018 года ответчик исключил указанный акт из числа доказательств. Следовательно, указанный акт как достоверное доказательство судом во внимание не принимается.

Проверив возражения ответчика, суд полагает, что исковые требования в части взыскания убытков в виде уплаченной арендной платы, расходов по содержанию имущества, коммунальных платежей, начисленной руководителю заработной платы, уплаченных налогов в общей сумме 163 547 руб. 42 коп., удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности пользования спорным имуществом, не представлено доказательств невозможности ведения иной деятельности директором общества в указанный период, не представлено доказательств простоя и не доказан факт наличия простоя в соответствии со статей 157 Трудового кодекса Российской Федерации. Из обстоятельств данного дела не следует наличие у истца простоя по вине ответчика. Кроме того, из двух актов от 05.07.2018, от 26.07.2018 года следует, что истец не допускал ответчика к устранению последствий аварии, тем самым не давал возможности своевременно устранять последствия аварии. 

В соответствии со статьёй 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя.

Согласно пункту  4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Истцом не представлено доказательств, какие им были предприняты меры с целью уменьшения размера убытков – обращался ли он к арендодателю по вопросу уменьшения размера арендной платы.

При таких обстоятельствах расходы по уплате арендной платы не могут быть отнесены на ответчика. 

Возмещение расходов держателю имущества муниципальной казны по договору № 4001-С должно производиться арендатором независимо от причин  неиспользования данного имущества, поскольку согласно договору подлежат возмещению расходы по содержанию общего имущества МКД, по обеспечению страхования  объекта недвижимости, на текущий ремонт (п.п. 1-4 договора). Таким образом, возмещение арендатором расходов по содержанию имущества не может быть отнесено на ответчика, так как это обязанность истца. 

Также не подлежат возмещению расходы по уплате коммунальных платежей и подлежащих уплате налогов и отчислений во внебюджетные фонды.  Оплата истцом коммунальных платежей производится независимо от факта использования или неиспользования спорного имущества.

Согласно пункту 3 статье 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Уплаченные или подлежащие выплате налоги не могут являться убытками, поскольку по смыслу статьи 15 ГК РФ налоги не могут относиться к расходам, подлежащим возмещению в рамках гражданских правоотношений, за исключением НДС, поскольку НДС входит в цену товара. 

На основании изложенного, суд не усматривает, что вышеуказанные расходы истца связаны с неправомерными действиями ответчика. 

В части взыскания убытков в размере 216 000 руб., причиненных имуществу арендатора, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования, так как  размер предъявленных убытков определен  по рыночной стоимости материалов и работ с учетом износа и подтверждается экспертным заключением ООО «Новосибирское Экспертное Бюро», которое расценивается как акт,  составленный с профессиональным участником третьего незаинтересованного лица, с перечнем повреждений имущества, принадлежащего истцу, фотографиями, приложенными к этому заключению, актом осмотра, что не лишает его доказательственной силы вследствие его составления без участия ответчика. Ответчиком контррасчета исковых требований не представлено, поэтому позиция ответчика о недоказанности размера убытков фактически построена на сомнениях в достоверности представленного заключения, однако на предложение суда о возможности назначения судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик ответил отказом. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что указанный в экспертном заключении размер ущерба является недостоверным и не соответствует действительности. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом  иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что заключение внесудебной экспертизы в данном случае признано судом относимым и допустимым доказательством по делу, суд приходит к выводу, что стоимость услуг эксперта в размере 6 000 руб., также  подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что вред имуществу истца был причинен не по его вине, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в частичном объеме.

Доводы ответчика о получении МУП «ЦМИ» страхового возмещения в сумме 111 718,57 руб. не являются относимыми к существу дела, так как истец не является стороной указанного договора страхования, и истец никаких страховых выплат не получал. Исковые требования касаются только ущерба, причиненного имуществу истца, а не имуществу третьих лиц.

Доводы ответчика о том, что истец является арендатором, а все улучшения являются собственностью арендодателя, также является не относимым к существу спора, также как и довод о том, что МУП «ЦМИ» отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, поскольку из обстоятельств данного дела следует, что убытки истцу причинены не по вине  МУП «ЦМИ», а по вине ответчика при проведении капитального ремонта дома.   Также подлежат отклонению доводы ответчика как бездоказательные, о том, что арендодателем – мэрией города Новосибирска были нарушены обязательства по договору аренды в части проведения капитального ремонта и что действиями арендодателя имуществу истца был причинен ущерб. Доказательства того, что держатель муниципального имущества – МУП «ЦМИ» самостоятельно производил восстановительные работы,  ответчиком в материалы дела не представлены, и экспертному заключению, в котором отражены недостатки помещения, противоречат. Доказательства того, что истец получил какое-то возмещение от третьих лиц, и предъявленный иск имеет целью неосновательное обогащение истца за счет ответчика, ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено. 

Доводы ответчика о том, что лицо, составившее данное заключение, не является специалистом ни в области обследования строительных конструкций зданий и сооружений, ни специалистом в области оценки стоимости восстановительного ремонта, опровергаются представленными документами, подтверждающие наличие специальных знаний, такие как свидетельство о членстве оценщика ФИО5 в саморегулируемой организации оценщиков «Российское общество оценщиков»,  диплом о профессиональной переподготовке, сертификат и свидетельство соответствия как судебного эксперта, и приложены к экспертному заключению.

Поскольку эксперт использовал при исследовании и подготовке экспертного заключения не только Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», но и Строительные  нормы и правила, сметы, методические рекомендации по оценке стоимости услуг (работ) по устранению повреждений объектов недвижимости, ресурсы сайтов Интернет, то суд приходит к выводу, что в данному случае это экспертное заключение не является отчетом о рыночной стоимости объекта в понимании  Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поэтому может и не соответствовать в полной мере требованиям указанного выше закона, а являться иным доказательством по делу.

Доводы ответчика о том, что проверить выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта не представляется возможным, не ясно откуда взяты стоимость материалов и работ,  противоречат экспертному заключению, в котором специалист указал о том, что расход материалов, необходимых для производства ремонта, состав работ определялся по справочнику «Строительные нормы и правила Российской Федерации…», а при наличии развитого рынка строительных материалов  задача оценщика состояла в выявлении средних цен на материалы, аналогичные оцениваемым, и средних цен на ремонтно-строительные услуги фирм с твердой  репутацией, которые стабильно присутствуют на рынке в течение продолжительного времени (стр.8 заключения).

 Ссылка ответчика на ГОСТ 31937-2011 не является относимым к существу спора, поскольку настоящий стандарт является нормативной основой для контроля степени механической безопасности и осуществления проектных работ по повышению степени механической безопасности зданий и сооружений и регламентирует требования к работам и их составу по получению информации, необходимой для контроля и повышения степени механической безопасности зданий и сооружений.  Выполнение экспертом работ по исследованию размера ущерба внутренней отделки помещения никоим образом не связано с действиями по проектированию и/или иному исследованию непосредственно строительных конструкций либо инженерными изысканиями, таким образом, ссылки на требования указанного ГОСТа  не являются применимыми в настоящем случае.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с предоставленной истцу отсрочкой по уплате государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения данного дела государственная пошлина в части удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в части отказа в удовлетворении исковых требований – с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать  в пользу Автономной некоммерческой организации Социальный центр «Безграничные возможности» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, с общества с ограниченной ответственностью «СибРегионПрогресс», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>), 222 000 рублей 00 копеек убытков. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибРегионПрогресс», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>), в доход федерального бюджета 6 167 руб. 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации Социальный центр «Безграничные возможности» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, в доход федерального бюджета 4 544 рубля 00 копеек государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                 А.И. Айдарова