АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-9474/2018

22 марта 2019 года

г. Владимир

В соответствии со статьей 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 04.03.2019. Полный текст решения изготовлен 22.03.2019.  

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 600025, 

<

...>, дело по иску акционерного общества «Вязниковский хлебокомбинат», 601443, 

<

...>, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к Комитету по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Вязниковского района, 601443, 

<

...>, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о понуждении к исполнению обязательств по передаче имущества, о взыскании 39 084 руб. 80 коп., по встречному исковому заявлению Комитета  по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Вязниковского района, 601443, 

<

...>, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>)  к акционерному обществу «Вязниковский хлебокомбинат», 601443, 

<

...>, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), о взыскании задолженности в сумме 15 962 руб. 40 коп. по арендной плате по договору от 01.03.2012 № 474 за период с мая по сентябрь 2018 года и пеней в сумме 943 руб. 87 коп., начисленных за период с августа 2017 года по октябрь 2018 года, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (

<

...>), при участии: от акционерного общества «Вязниковский хлебокомбинат» – ФИО3, по доверенности от 22.12.2017; от Комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Вязниковского района – ФИО4, по доверенности от 25.12.2016; от третьего лица – представители не явились, извещены, установил.

Акционерное общество «Вязниковский хлебокомбинат» (далее по тексту - АО «Вязниковский хлебокомбинат», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Вязниковского района (далее по тексту - Комитет, КУМИ):

1)  об обязании исполнить обязательство по договору от 01.03.2012 № 474 путем принятия объекта коммунальной инфраструктуры Вязниковского района - тепловых сетей протяженностью 167,6 погонных метров по местонахождению: от территории АО «Вязниковский хлебокомбинат» до дома 33 по улице Б. Хмельницкого;

2) об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области зарегистрировать погашение записи об аренде в Едином государственном реестре недвижимости в связи с истечением срока договора аренды;

3) о взыскании оплаченных арендных платежей с 01.03.2017 по 18.04.2018 в размере 37 245 руб. 60 коп. (платежные поручения от 22.03.2017 - 2660 руб. 40 коп., от 25.04.2017 № 1338 - 2660 руб. 40 коп., от 18.05.2017 - 2660 руб. 40 коп., от 14.06.2017 - 2660 руб. 40 коп., 26.07.2017 - 2660 руб. 40 коп., от 22.08.2017 - 2660 руб. 40 коп., от 18.04.2018 - 21 283 руб. 20 коп.);

4) о взыскании  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1837 руб. 20 коп., начисленных за период с 22.03.2017 по 19.07.2018.  

В ходе рассмотрения дела Общество (заявление от 18.10.2018 № 361) отказалось от исковых требования об обязании исполнить обязательство по договору от 01.03.2012 № 474 путем принятия имущества - объекта коммунальной инфраструктуры Вязниковского района - тепловые сети протяженностью 167, 6 погонных метров по местонахождению: от территории АО «Вязниковский хлебокомбинат» до дома 33 по улице Б. Хмельницкого и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области зарегистрировать погашение записи об аренде в Едином государственном реестре недвижимости в связи с истечением срока договора аренды, просило производство по делу в данной части прекратить.

Общество просило взыскать задолженность в сумме 37 245 руб. 60 коп. и проценты -1837 руб. 20 коп.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ от исковых требований в части обязания исполнить обязательство по договору от 01.03.2012 № 474 и зарегистрировать погашение записи об аренде судом принят как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части подлежит прекращению.      

Спор рассматривается по существу по уточненным исковым требованиям.

В обоснование требования о взыскании задолженности  АО «Вязниковский хлебокомбинат» указало, что неоднократно (письма от 22.02.2017 № 77, от 22.05.2017 № 176, от 14.08.2017 № 266, от 14.12.2017 № 380, от 11.04.2018 № 129, от 15.06.2018 № 209) обращалось с просьбой принять арендуемые по договору тепловые сети в связи с прекращением  действия договора аренды, а Комитет уклонялся от их приемки. 

В качестве правового обоснования иска истец сослался на статью 406, абзац 3 пункта 1 и пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что оплаченная арендная плата это убытки, возникшие вследствие просрочки исполнения арендодателем обязанности по приемки имущества.

АО «Вязниковский хлебокомбинат» указало, что ссылка Комитета на то, что после окончания действия договора аренды Общество продолжало пользоваться имуществом, не является основанием для оплаты, так как поставка тепловой энергии это вынужденное действие, инженерные коммуникации позволяли поставлять тепловую энергию к жилому дому только от котельной АО «Вязниковский хлебокомбинат», после окончания срока действия договора аренды и до 01.10.2018 (дата принятия сетей) Комитет фактически бездействовал в организации теплоснабжения дома.

Определением суда от 29.10.2018 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения одновременно в первоначальным принято встречное исковое заявление Комитета о взыскании с Общества задолженности по арендной плате с апреля 2018 года по сентябрь 2018 года в размере 15 962 руб. 40 коп., пеней в размере 943 руб. 87 коп., начисленных за период с августа 2017 года по октябрь 2018 года. 

Комитет указал, что АО «Вязниковский хлебокомбинат» продолжал поставлять тепловую энергию дому № 33 по ул. Б. Хмельницкого, соответственно получал с жителей дома денежные средства за услуги тепловой энергии. Отметил, что Обществу в Департаменте цен и тарифов администрации Владимирской области по состоянию на 01.07.2018 утверждены соответствующие тарифы.   

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

По результатам проведения открытого конкурса на право заключения договора муниципального имущества 01.03.2012 между Комитетом (арендодатель) и ОАО «Вязниковский хлебокомбинат» (арендатор) заключен договор аренды № 474, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору в аренду муниципальное имущество - объекты теплосетевого хозяйства: объект коммунальной инфраструктуры Вязниковского района - тепловые сети, протяженностью 167,6 погонных метров, балансовой стоимостью 9044, местонахождение от территории ОАО «Вязниковский хлебокомбинат» до дома 33 по ул. Б. Хмельницкого, для оказания услуг по бесперебойной передачи тепловой энергии, горячего водоснабжения, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры, на основании протокола № 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе и признания заявителей участниками аукциона на право заключения договоров аренды от 27.02.2012.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его срок с 01.03.2012 по 28.02.2017. 

Целевое назначение имущества – использование в хозяйственной деятельности, связанной с обеспечением потребителей тепловой энергией и горячим водоснабжением (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 4.1. договора арендная плата рассчитывается согласно Положению о порядке сдачи в аренду объектов системы коммунальной инфраструктуры Вязниковского района, утвержденным решением Совета народных депутатов от 28.07.2009 № 650, определяется в размере 0, 5% в год от балансовой стоимости переданного имущества. Плата устанавливается в целом за все арендуемое имущество: в размере 45 руб. 30 коп., в размере 3 руб. 78 коп., перечисляется не позднее десятого числа следующего за текущим месяцем. 

Имущество передано по акту приема-передачи от 01.03.2012.

10.12.2014 сторонами внесены изменения в договор от 01.03.2012 № 474: арендная плата с  01.01.2015 - 31 924 руб. в год,  2660 руб. 40 коп. - в месяц.

  В материалы дела предоставлено письмо от 22.02.2017 № 77, направленное АО «Вязниковский хлебокомбинат» в адрес Главы администрации Вязниковского района, в котором указано, что в связи с истечением срока договора с 28.02.2017 направляется соглашение о его расторжении.

В ответе от 20.03.2017 № 1350/01-36 администрация Вязниковского района указала, что вопрос о расторжении договора от 01.03.2012 № 474 будет рассмотрен по окончании отопительного периода 2016 - 2017 годов. 

Письмом от 14.08.2017 № 266 АО «Вязниковский хлебокомбинат» просило администрацию Вязниковского района не уклоняться от расторжения договора аренды, указало, что обратиться в суд о расторжении договора аренды и взыскании убытков. 

В ответе на данное письмо от 10.01.2018 № 9504/01-17 администрация Вязниковского района  сообщила, что вывод из эксплуатации тепловых сетей в период отопительного сезона приведет к нарушению статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 109-ФЗ «О теплоснабжении».

Общество направило обращение от 11.04.2018 № 129, в котором просило в связи с окончанием отопительного сезона и отсутствием договорных отношений, прекращением действия договора аренды от 01.03.2012 № 474 (письмо от 28.02.2017), направить 25.04.2018 полномочного представителя для принятия тепловых сетей. 

Администрация Вязниковского района отказала в приемке сетей, пояснив, что будут нарушены права интересы  потребителей тепловой энергии, что приведет к нарушению статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (ответ от 24.04.2018). 

Письмом от 15.06.2018 № 209 Общество просило в связи с окончанием отопительного сезона, прекращением действия договора аренды, в срок до 22.06.2018 направить представителя для принятия сетей.

В ответе от 26.06.2018 № 4486/01-17 Администрация сообщила, что решает вопрос о переводе жилого дома по ул. Б. Хмельницкого на индивидуальное отопление, после чего  будет осуществлена передача. 

19.07.2018 АО «Вязниковский хлебокомбинат» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле исковым заявлением об обязании принять имущество, взыскать оплаченные арендные платежи с и проценты. 

Арбитражным судом Владимирской области 07.12.2017 вынесено решение по делу № А11-9897/2017, по иску АО "Вязниковский хлебокомбинат"  к  Комитету о расторжении договора аренды от 01.03.2012 № 474 и о взыскании убытков в сумме 10 641 руб. 60 коп. Как следует из решения суда в качестве убытков истец квалифицировал денежную сумму 10 641 руб. 60 коп., уплаченную в качестве арендной платы по договору аренды платежными поручениями от 18.05.2017 № 1583, от 14.06.2017 № 1863, от 26.07.2017 № 2393, от 22.08.2017 № 2718.

Вступившим в законную силу решением суда от 07.12.2017 отказано в расторжении договора аренды в связи с тем, что истечение срока действия договора является самостоятельным основанием для  его прекращения, в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратившийся по истечении его срока договор не может быть расторгнут.

Также суд в решении по делу № А11-9897/2017 со ссылкой на пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, указал, что поскольку после прекращения договора аренды арендодатель пользовался имуществом и не возвратил его по акту, то уплаченная денежная сумма не является убытками для АО "Вязниковский хлебокомбинат".

В ходе рассмотрения настоящего спора между сторонами подписан акт от 01.10.2018 о том, что в связи с окончанием срока действия договора аренды от 01.03.2012 № 474 арендодатель принимает тепловые сети протяженностью 167,6 метров, местонахождение: от территории ОАО «Вязниковский хлебокомбинат» до дома 33 по улице Б. Хмельницкого». 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

1. По первоначальному требованию ОАО «Вязниковский хлебокомбинат» к Комитету о взыскании  10 641 руб. 60 коп., уплаченных в качестве арендной платы платежными поручениями от 18.05.2017 № 1583, от 14.06.2017 № 1863, от 26.07.2017 № 2393, от 22.08.2017 № 2718, производство по делу подлежит прекращению на основании нижеследующего. 

В целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

В силу положений части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Для применения названной нормы необходимо установить тождество споров по рассмотренному арбитражным судом делу № А11-9897/2017, и настоящему делу.

Тождество спора определяется из тождества исков, заявленных к защите. В свою очередь, тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания), и спорящих сторон.

При этом под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, то есть материально-правовое требование о совершении определенных действий, а под основанием иска - фактические обстоятельства, которые порождают право требования истца, на которые он ссылается в подтверждение исковых требований к ответчику.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, тогда как изменение взыскиваемой суммы не является изменением предмета и основания иска, они остаются прежними.

Суд,  оценив содержание требований Общества по настоящему делу, решение Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-9897/2017, приходит к выводу о том, что требования основаны на одинаковых фактических обстоятельствах и предъявленные по ним материально-правовые требования совпадают. Целью требований в обоих случаях является получение оплаченных арендодателю  арендных платежей за пользование одним объектом в один и тот же период, на основании одного договора. 

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Владимирской области делу №А11-9897/2017 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд считает что производство по делу в данной части подлежит прекращению.

2) По первоначальному требованию АО «Вязниковский хлебокомбинат» о взыскании задолженности в сумме 26 604 руб. (платежные поручения от 22.03.2017 № 933, от 25.04.2017 № 1338, от 18.04.2018 № 1242), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1837 руб. 20 коп.,  по встречному требованию Комитета о взыскании задолженности в сумме 15 962 руб. 40 коп. за период с апреля 2018 года по сентябрь 2018 года и пеней в сумме 943 руб. 87 коп. (за несвоевременную плату задолженности: за период с августа 2017 года по март 2018 года в сумме 622 руб. 81 коп., за несвоевременную оплату задолженности за период с апреля по сентябрь 2018 года в сумме 321 руб. 06 коп.).

Как установлено решением суда по делу № А11-9897/2017 договор аренды от 01.03.2012 прекратился в связи с истечением срока его действия, так как после окончания срока его действия (28.02.2017 - пункт 2.1) арендатор отказался от него в одностороннем порядке (письма от 22.02.2017, 22.05.2017, 14.08.2017, 18.08.2017), на которые имеется ссылка в решении Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-9897/2017.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суд отказал во взыскании уже оплаченных платежей со ссылкой на пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как после расторжения договора аренды арендодатель пользовался арендованным имуществом и не возвратил его по акту приема передачи.

Фактически с требованием о необходимости возврата тепловых сетей и обязании их принять Общество обратилось с письмами, содержание которых описаны выше: от 11.04.2018 (ответ от 24.04.2018); от 15.06.2018 № 209 (ответ от 26.06.2018 № 4486/01-17), 19.07.2018 подан рассматриваемый иск об обязании принять тепловые сети.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 622 и 655 Гражданского кодекса  Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а в отношении недвижимого имущества - с составлением передаточного акта или иного документа о передаче. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Информационного письма № 66 и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество; порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия; при этом в случае расторжения договора взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование; арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора только в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что направив письма от 11.04.2018, от 15.06.2018, обратившись в суд с требованием об обязании принять тепловые сети, арендатор предпринял все меры для надлежащего исполнения своей обязанности по передаче арендованного имущества после прекращения договора аренды, однако, имущество не было принято Комитетом, а принято только после подачи соответствующего иска и в ходе рассмотрения дела судом - 11.10.2018.

Указанные Комитетом доводы, с учетом того, что имущество принято, не могут быть приняты судом в качестве надлежащей причины невозможности принятия тепловых сетей из аренды и не подписания акта приема-передачис апреля 2018 года. Доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности принять тепловые сети с апреля по октябрь 2018 года,  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Оценив представленные доказательства,  суд приходит к выводу, что с  апреля 2018 года - после направления Обществом письма об обязании забрать имущество и направить полномочного представителя для подписания акта и после отказа арендодателя от принятия имущества,  у Комитета  отсутствует право требовать арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, так как он сам уклонялся от приемки тепловых сетей (за период с апреля 2018 года по октябрь 2018 года).

Следовательно, встречное требование о взыскании арендной платы в сумме 15 962 руб. 40 коп. за период с апреля 2018 года по сентябрь 2018 года и пеней, начисленных за несвоевременную оплату данной задолженности,  в сумме 321 руб. 06 коп. удовлетворению не подлежит. 

Арендная плата в размере  26 604 руб. (платежные поручения от 22.03.2017 № 933, от 25.04.2017 № 1338, от 18.04.2018 № 1242), уплаченная АО «Вязниковский хлебокомбинат» за пользование имуществом до апреля 2018 года с учетом того, что письмо о приеме тепловых сетей направлено в апреле 2018 года, с учетом выводов, сделанных Арбитражным судом Владимирской области в решении по делу № А11-9897/2017, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, взысканию с Комитета не подлежит. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неоплаты арендной платы арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, начиная со дня окончания срока платежа.

Из материалов дела следует, что Обществом нарушены сроки по внесению арендной платы, предусмотренные договором, следовательно,  встречные исковые требования о взыскании пеней удовлетворяются судом частично в сумме 622 руб. 81 коп., начисленные за несвоевременное внесение арендной платы с августа 2017 года по март 2018 года.

В соответствии с подпунктом  3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,  со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб., уплаченной АО «Вязниковский хлебокомбинат» при обращении в арбитражный суд с требованием об обязании исполнить обязательство по договору, подлежат отнесению на Комитет и взыскиваются с него в пользу Общества, поскольку приемка Комитетом тепловых сетей произведена после обращения с данным требованием  в суд.  

На АО «Вязниковский хлебокомбинат» подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлине по требованию о  взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Расходы по государственной пошлине по требованию Комитета о взыскании задолженности и пени взыскиваются с АО «Вязниковский хлебокомбинат» в доход федерального бюджета в сумме 73 руб. 67 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку в силу части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет  освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 4, 17, 37, 49, 65, 70, 71, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. По требованиям акционерного общества «Вязниковский хлебокомбинат» к Комитету по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Вязниковского района об обязании исполнить обязательство по договору от 01.03.2012 № 474 путем принятия тепловых сетей 167,6 погонных метров, от территории АО «Вязниковский хлебокомбинат» до дома 33 по ул. Б. Хмельницкого, об обязании зарегистрировать погашение записи производство по делу прекратить. 

2. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Вязниковского района в пользу акционерного общества «Вязниковский хлебокомбинат» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

3.  По требованию акционерного общества «Вязниковский хлебокомбинат» к Комитету по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Вязниковского района о взыскании  задолженности в сумме 10 641 руб. 60 коп. производство по делу прекратить.

4.  В удовлетворении требования акционерного общества «Вязниковский хлебокомбинат» к Комитету  по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Вязниковского района о взыскании задолженности в сумме 26 604 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1837 руб. 20 коп. отказать. 

5. Взыскать с акционерного общества «Вязниковский хлебокомбинат» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Вязниковского района пени в сумме 622 руб. 81 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 73 руб. 67 коп. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

6. В удовлетворении встречного искового заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом в остальной части отказать.

7. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             З.В. Попова