Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46056/2017

22 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Бивер Хаус» (ОГН: 1089847386606)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Аванти» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 03.04.2018;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.10.2018;

- от ООО «МЛ ГРУПП»: ФИО2 по до от 17.01.2019.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бивер Хаус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аванти» (далее – ответчик) о взыскании 10.786.470 руб. 22 коп. задолженности по договору от 16.12.2014 № 290Н-Ач/С (далее – Договор); 4.595.036 руб. 32 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу заявления о признании недействительным соглашения от 08.04.2016 о замене стороны по Договору (№ А56-44260/2016/сд.1).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 по делу № А56-44260/2016/сд.1; соглашение от 08.04.2016 о замене стороны по Договору, заключенное между истцом, ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Промстройлес Северо-Запад» признано недействительным.

Протокольным определением от 17.10.2018 производство по делу возобновлено.

30.01.2019 от общества с ограниченной ответственностью «МЛ ГРУПП» поступило заявление о замене истца на правопреемника в связи с заключением договора купли-продажи по лоту № 1 от 03.09.2018.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:

16.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Нева» (далее – Общество) и истцом заключен Договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по разработке проекта (раздел КД, КДД) «Конструкции деревянные», изготовлению, доставке и монтажу комплекта ограждающих конструкций и декоративной облицовки фасадов на объекте: «Расширение и реконструкция объекта «Дом приема официальных гостей «Ачипсе», расположенном по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский р-н, село Эсто-Садок.

29.05.2015 Обществом, истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая строительная компания 7+11» (предыдущее наименование ответчика) заключено соглашение о замене стороны по Договору, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя права и обязанности Общества.

Как указывает в исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «Бивер Хаус», ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью «Аванти» образовалась задолженность в размере 10.786.470 руб. 22 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что истец не является надлежащим кредитором ввиду замены стороны соглашением от 08.04.2016.

Поскольку вышеуказанное соглашение признано недействительным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца, данный довод подлежит отклонению.

Также ответчик указывал, что выполненные истцом работы не соответствовали требованиям о качестве, не в полном объеме была представлена исполнительная документация.

28.03.2016 сторонами подписан акт осмотра № 2, которым зафиксированы недостатки в выполненных работах.

В обоснование представленных требований истец ссылается на акты о приемке выполненных работ от 29.01.2016 №№ 3-4, от 31.03.2016 №№ 17-20, подписанные обществом с ограниченной ответственностью «Бивер Хаус» в одностороннем порядке.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом неоднократно было предложено истцу представить доказательства направления ответчику актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.01.2016 №№ 3-5.

Указанные доказательства представлены не были.

Вопреки доводам истца, письмом от 22.03.2016 ответчику переданы акт от 04.03.2016 № 15 на выполнение работ по разработке проектной документации (выполнение 20%), акт от 04.03.2016 № 16 на оказание услуг по организации грузоперевозки.

Акты от 31.03.2016 переданы ответчику с сопроводительным письмом от 06.04.2016.

Письмом от 21.04.2016 Исх. № ИСК-261-АЧ ответчик отказался от подписания актов №№ 3-5, 17-20 по причине наличия недостатков, отсутствия исполнительной документации.

С учетом отсутствия доказательств направления ответчику актов №№ 3-5, довод истца о том, что возражения против подписания актов направлены с нарушением установленного срока, не подтвержден материалами дела.

Также в материалы дела представлен рекламационный акт от 12.05.2016, подписанный представителем истца. Согласно п.8 рекламационного акта истец не устранил недостатки, выявленные 28.03.2016, также сторонами выявлены дополнительные дефекты.

Истец указывал, что данный акт подписан обществом с ограниченной ответственностью «Бивер Хаус» с протоколом разногласий, вместе с тем протокол разногласий в материалы дела не представлен.

17.05.2016 истцом ответчику представлен график устранения замечаний (Исх. 63), однако выявленные недостатки устранены не были.

По смыслу положений гл.37 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы.

На основании вышеизложенного суд находит требование о взыскании задолженности и начисленной на данный долг неустойки не подлежащим удовлетворению.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «МЛ ГРУПП» о замене истца на правопреемника в связи с заключением договора уступки прав требования подлежит отклонению по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Правовые основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве – замене истца на его правопреемника отсутствуют, поскольку заявителю было уступлено несуществующее право.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Учитывая, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 99.908 руб.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

решил:

В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бивер Хаус» в доход федерального бюджета 99.908 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.