749/2017-53157(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А65-4082/2017

г. Самара

25 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от истца – директор ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,  в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2017 года в зале № 6 апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астерия» на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 года, принятое по делу   № А65-4082/2017 (судья Мусин Ю.С.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Астерия», г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдрим», г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

ФИО3, г.Альметьевск, при участии в деле в качестве третьего лица – Управление Росреестра по РТ, о признании ничтожным расторжение договора № 1, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Астерия» обратилось в Арбитражный  суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Эльдрим» о признании ничтожным расторжение договора № 1 на  участие в долевом строительстве от 28 января 2014 г. (запись регистрации № 16-1601/025/2014-754) на завершение строительства восьмиэтажного нежилого здания по  адресу: 

<

...>, кадастровый номер  16:50:160505:21 и об обязании Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан внести в Единый  государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменения о  недействительности расторжения вышеуказанного договора.  

Также истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска.  

Определением Арбитражного Республики Татарстан от 27 февраля 2017 года в  удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска было отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование  жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, а также  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной  жалобе поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в  отсутствие не явившихся лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии  со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, изучив доводы,  изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает,  что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.  

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечительной меры заявитель просит  наложить арест на восьмиэтажное нежилое здание по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:160505:21 и запрета Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Республике Татарстан производить регистрационные действия.  

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную  судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.  

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в  преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении  обеспечительных мер.  

В статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на  имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.  

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику  и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и  интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях  предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В пункте 10 упомянутого постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 Высший  Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о  применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая  заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая  заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию  целей обеспечительных мер.  

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные  суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины  обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил  доказательств, подтверждающих его доводы.  

В соответствии с разъяснениями содержащихся в пункте 17 постановления N 55  обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества подлежат  применению судами с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на  имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.  

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер  производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении  конкретных обстоятельств дела.  

Из материалов дела следует, что, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер,  заявитель не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что  непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта в будущем.  

Кроме того, истец не указал обстоятельства, подтверждающие осуществление  ответчиком каких-либо действий, направленных на отчуждение спорного имущества в  пользу третьих лиц, и в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не представил доказательств их совершения.  

Заявление истца о применении обеспечительных мер в нарушение указанных выше  разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требований статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит указания на  конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных  мер, а также доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска  может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.  

Исходя из этого, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое  определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с  требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены  отсутствуют.  

Отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в суд  с аналогичным ходатайством, и в случае изменения обстоятельств, лица участвующие в  деле вправе заявить повторное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.  

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 года,  принятое по делу № А65-4082/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Астерия», - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Н.Ю. Пышкина  

Судьи С.Ю. Николаева 

 С.Ш. Романенко