﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8489/19 

Екатеринбург

18 марта 2020 г.

Дело № А50-21211/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Пирской О.Н., Сушковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиАбушкевичем К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Фенина Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2019 по делу № А50-21211/2017и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 15.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебное заседание в Арбитражный суд Пермского края обеспечил явку представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная инвестиционная компания» (далее – общество «Промышленная инвестиционная компания», должник) Трусова Вадима Николаевича – Юрченко М.В. (доверенность от 09.01.2020).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Промышленная инвестиционная компания» конкурсный управляющийТрусов В.Н. 26.07.2018 обратился в Арбитражный суд Пермского краяс заявлением о признании недействительным договора купли-продажиот 21.01.2016 № 20/01-1, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее – общество «Проминвест»), и применении последствий его недействительности в виде обязания общества «Проминвест» вернуть должнику автопогрузчик LONGGONG, заводской номер 808-8330080068TLLO, коробка передач отсутствует, мощность двигателя 125 л.с, габаритные размеры 6950*2500*3120. 2008 г.в. (далее – спорное транспортное средство, автопогрузчик).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2018 заявление Трусова В.Н. удовлетворено: признан недействительным заключенный между должником и обществом «Проминвест» договоркупли-продажи от 21.01.2016 № 20/01-1, применены последствия его недействительности в виде истребования у общества «Проминвест» спорного транспортного средства и восстановления права требования общества «Проминвест» к должнику в сумме 30000 руб.

Конкурсный управляющий Трусов В.Н. 31.07.2019 обратилсяв арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения названного определения от 19.11.2018 на взыскание с общества «Проминвест» в пользу должника денежных средств в сумме 805 000 руб.

Определением от 07.08.2019, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по Ленинскомуи Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – отдел судебных приставов).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2019(судья Курносова Т.В.) заявление Трусова В.Н. удовлетворено: изменен способ исполнения определения от 19.11.2018 по делу № А50-21211/2017 в виде истребования у общества «Проминвест» спорного транспортного средства на денежное взыскание с общества «Проминвест» в пользу должника стоимости этого транспортного средства в размере 805 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 15.11.2019 (судьи Мартемьянов В.И., Мухаметдинова Г.Н., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 02.09.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фенин А.Ю. просит определение от 02.09.2019и постановление от 15.11.2019 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель полагает, что суды не в полном объеме исследовали недобросовестность общества «Проминвест», так как в деле отсутствуют сведения обо всех мероприятиях, проведенных в рамках исполнительного производства № 6145/191/59004-ИП, и соответствующие документы, в том числе постановления о розыске транспортных средств, ответы регистрирующих органов и письменные пояснения, затребованные судом у отдела судебных приставов, но не представленные в дело, и, кроме того, Фенин А.Ю. также ссылается на необоснованный отказ судов в привлечении его к участию в данном споре в качестве третьего лица и на незаконность рассмотрения настоящего заявления об изменении способа исполнения судебного акта в отсутствие Фенина А.Ю.

Трусов В.Н. в отзыве по доводам, изложенным в кассационной жалобе, возражает и просит в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Определением от 19.11.2018 по настоящему делу у общества «Проминвест», в порядке применения последствий недействительности заключенного между должником и обществом «Проминвест» договора купли-продажи от 21.01.2016 № 20/01-1, истребовано спорное транспортное средство (автопогрузчик), при этом данное определение вступило в законную силу и выдан соответствующий исполнительный лист серии ФС № 017149457.

В целях исполнения судебного акта названный исполнительный лист направлен в службу судебных приставов и 25.01.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 6145/19/59004-ИП.

Судебным приставом-исполнителем 25.07.2019 вынесено постановление № 59004/19/277750 о взыскании с общества «Проминвест» исполнительского сбора ввиду немотивированного уклонения от исполнения судебного актаи невозврата взыскателю спорного транспортного средства.

Ссылаясь на то, что на протяжении шести месяцев исполнительного производства общество «Проминвест» не принимает мер по возврату транспортного средства, местонахождение которого не известно и возможность возврата его в натуре в настоящий момент вызывает обоснованные сомнения, Трусов В.Н., в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Трусова В.Н., суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судомпо правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациис особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист,по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерациии Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта,а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможностьв каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта заявителю необходимо доказать невозможность исполнения соответствующего судебного акта.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что определение от 19.11.2018 по делу № А50-21211/2017 до настоящего времени не исполнено, при том, что в материалы дела не представлено никаких доказательств иного, подтверждающих возврат спорного транспортного средства должнику, также как и доказательств принятия обществом «Проминвест» каких-либо реальных мер по исполнению названного судебного акта, учитывая, что сведения о неисполнении обществом «Проминвест» данного судебного акта на протяжении более полугода с даты возбуждения исполнительного производства в связи с наличием каких-либо объективных причин суду не раскрыты и соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, принимая во внимание, что в данном случае изменение способа исполнения судебного акта обусловлено обстоятельствами, не зависящими от заявителя, - длительным неисполнением обществом «Проминвест» судебного акта, а избрание нового способа исполнения судебного акта в виде взыскания с данного общества рыночной стоимости спорного транспортного средства в размере 805 000 руб., определенной по отчету об оценке от 18.06.2018 № 38-06/18, не оспоренному в установленном порядке при разрешении соответствующего обособленного спора по существу, соответствует той же цели восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, является надлежащей и адекватной мерой в порядке изменения способа исполнения определения от 19.11.2018, чем достигается необходимый баланс законных интересов участников спорных правоотношений, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для изменения способа исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2018 по настоящему делу в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что иное не доказано.

Исходя из изложенного, судами изменен способ исполнения определения от 19.11.2018, предусматривающего истребование спорного транспортного средства у общества «Проминвест», на взыскание с общества «Проминвест»в пользу должника стоимости данного имущества в размере 805 000 руб., которая лицами, участвующими в деле, не оспорена.

Таким образом, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельстви доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения способа исполнения определения от 19.11.2018, а также из отсутствия доказательств, опровергающих данные выводы и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод заявителя о не полном исследовании недобросовестности общества «Проминвест» отклонен судами, как не соответствующий материалам дела, в том числе, с учетом того, что по результатам исследования и оценки всех доказательств, включая копии исполнительного листа от 18.01.2019 серии ФС № 017149457 об истребовании автопогрузчика, заявления о предъявлении исполнительного листа, постановления от 25.01.2019 № 6145/19/59004-ИП о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании с общества «Проминвест» исполнительского сбора от 25.07.2019 № 59004/19/277750 ввиду немотивированного уклонения от исполнения судебного акта и невозврата взыскателю спорного транспортного средства, а также требования о передаче транспортного средства от 25.07.2019 № 59004/19/277719, не исполненного обществом «Проминвест» на момент рассмотрения заявления об изменении способа исполнения, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводам о том, что представленными в материалы дела документальными доказательствами в полном объеме и надлежащим образом подтверждена невозможность исполнения судебного акта об истребовании у общества «Проминвест» спорного транспортного средства, в то время как никаких доказательств обратного, опровергающих данный вывод, лицами, участвующими в деле, и обществом «Проминвест» ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены, о намерении добровольно исполнить определение от 19.11.2018 и вернуть спорное транспортное средство в конкурсную массу должника общество «Проминвест» не заявляет и меры по возврату данного имущества должнику не предпринимает, и иное не доказано, что само по себе свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения способа исполнения судебного акта, в то время как, по смыслу данной нормы, установление наличия недобросовестности в действиях (бездействии) общества «Проминвест» по неисполнению судебного акта не требуется.

Следует также отметить, что общество «Проминвест» определение от 02.09.2019 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта ни в апелляционном, ни в кассационном порядке не обжаловало, никаких возражений относительно изменения способа и порядка исполнения не представило, о намерении возвратить должнику спорное транспортное средство не заявило и до настоящего времени (более одного года с момента возбуждения исполнительного производства) спорное транспортное средство должнику не возвратило. 

Ссылка Фенина А.Ю. на непривлечение его к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица по результатам исследованияи оценки доказательств отклонена судами, поскольку правовых оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения данного лица к участию в настоящем споре не имелось, из содержаний обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях указанного лица, при том, что Фенин А.Ю., будучи директором общества «Проминвест», имел возможность участвовать в рассмотрении обособленного спора и настоящего заявления об изменении способа исполнения судебного акта в качестве законного представителя последнего.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованыи оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2019 по делу№ А50-21211/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Фенина Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Ю.А. Оденцова 

Судьи	О.Н. Пирская

	С.А. Сушкова