07 февраля 2019 года                                                     Дело № А43-29019/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2018 по делу № А43-29019/2018, 

по иску акционерного общества «Нижегородские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания»                                (ИНН 

<

***>;   ОГРН 

<

***>) о взыскании                                               2 529 964 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.12.2017 (сроком до 31.12.2020); 

от ответчика - не явился, извещен;

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество «Нижегородские коммунальные системы» (далее - АО «НКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания» (далее – ООО «Дзержинская управляющая компания»,                    ООО «ДУК», ответчик) о взыскании 2 519 654,56 руб. задолженности за фактически потребленную в период январь – май 2016 года горячую воду на общедомовые нужды многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> бул.Химиков д.3, 8/14.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате фактически потребленной горячей воды.

Решением от 26.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                   ООО  «Дзержинская управляющая компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на то обстоятельство, что израсходованный объем ГВС на общедомовые нужды должен быть снижен на величину, рассчитанного с учетом повышающего коэффициента объема потребленной услуги в спорных многоквартирных домах.

Поясняет, что неприменение повышающего коэффициента при определении объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирных домах, приводит к искусственному завышению объема водопотребления на общедомовые нужды.

Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у ЕРКЦ доказательств в виде информации о предъявленных к оплате собственниками суммах.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ДУК» является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...> бул.Химиков д.3, 8/14.

ОАО «НКС» в аренду передано муниципальное имущество - тепловые сети и иное теплоэнергетическое оборудование (договора аренды имущества от 21.06.2007 №1196/к, от 01.01.2008 № 35). На основании указанных договоров истцу передано имущество, необходимое для обеспечения деятельности по горячему водоснабжению, в том числе абонентские тепловые камеры, внутриквартальные тепловые сети и сети ГВС, абонентские вводы в котельные, расположенные в г. Дзержинске.

В отсутствие заключенных договоров в период январь – май 2016 года истец поставил ответчику горячую воду для оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению на общедомовые нужды многоквартирных домов, на оплату которой выставил счета-фактуры.

Ответчик оплату не произвел и согласно уточненного расчета истца за ним числится задолженность в сумме 2 519 654,56 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной горячей воды послужило истцу основанием для обращения с претензий, а в последствии в Арбитражный суд Нижегородской области с заявленным иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил            № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей погасить задолженность по коммунальным услугам.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу                            № А51-19554/2014.

В силу названных норм права ресурсоснабжающая организация не имела возможности при таком способе управления взыскать плату на общедомовые нужды непосредственно с собственников помещений многоквартирного жилого дома, поэтому она правомерно предъявила соответствующее требование к управляющей организации.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Как следует из части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Исходя из части 2 статьи 44, части 3 статьи 161 ЖК РФ решение вопроса об избрании способа управления многоквартирным домом отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Как следует из части 1 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу пункта 40 Правил №354, потребитель в многоквартирном доме вносит плату отдельно за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 25 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, срок оплаты поставленного абоненту коммунального ресурса определяется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных жилых домов, в силу положений статей 154, 155, 162 ЖК  РФ является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным приобретать коммунальные услуги для предоставления их потребителям.

Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры, исходя из фактически поставленного объема коммунальной услуги, что не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку к оплате предъявляется фактический объем поставленного ресурса на общедомовые нужды.

Предъявленный истцом объем оказанных услуг водоснабжения, поставленных на общедомовые нужды, ответчиком не оспорен.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательства оплаты долга не представил. 

Отсутствие письменного договора не освобождает от обязанности по оплате потребленной горячей воды, предоставленной на содержание общего имущества многоквартирных домов.

При отсутствии заключенного договора ресурсоснабжения между истцом и ответчиком при наличии договорных отношений по управлению домом между истцом и собственниками многоквартирного дома, обязанность по внесению платы за потребление коммунальной услуги горячего водоснабжения на содержание общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с пунктом 44 Правил № 354 и пунктом 21.1 Правил № 124, возлагается на управляющую организацию.

Повышающие коэффициенты, указанные в расчетных формулах определения размера платы за коммунальные услуги, исходящих из положений Правил № 354, а также указанные Правилах № 124, применяются соответственно для целей определения размера платы за коммунальные услуги и стоимости энергии в расчетном периоде. Такие повышающие коэффициенты не увеличивают ни объем предоставленных коммунальных услуг, ни объем поставленной в многоквартирные дома горячей воды. Таким образом, увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса, приходящейся на индивидуальное потребление жителей МКД. Иных доводов в опровержение расчета истца ответчик в суде не привел.

Факт поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, горячей воды в спорный период подтвержден материалами дела.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что неприменение повышающего коэффициента при определении объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, приводит к искусственному завышению объема водопотребления на общедомовые нужды, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 21 (1) Правил N 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле Vд = Vодпу - Vпотр, где Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» с 1 января 2017 года величина повышающего коэффициента принимается равной 1,5.

Как разъяснено в письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 и от 02.06.2017 N 19506-00/04, применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги. Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг.

В определении от 27.04.2017 № 60-АПГ17-6 Верховный Суд Российской Федерации также указал на то, что применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета. При этом увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011                   № 354 разъяснения по применению Правил дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Таким образом, в указанных выше письмах, Минстрой РФ дал официальные разъяснения по применению изменений, внесенных в акты Правительства Российской Федерации, в том числе в Правила N 306 и                      N 354, по вопросу применения повышающего коэффициента.

В соответствии с условиями договора № 1-18 и с Правилами № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях содержания общего имущества МКД, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета по формуле пункту 21.1 Правил № 124.

Таким образом, для расчетов расхода объемов потребляемого ресурса управляющими компаниями для общедомовых нужд применение коэффициента не влияет, поскольку повышающий коэффициент участвует только в расчете размера платы потребителям.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения за расчетный период в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по показаниям общедомового прибора учета.

Общедомовые приборы учета используются независимо от наличия или отсутствия в многоквартирном доме индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета и применения в отношении потребителей повышенных или базовых нормативов. То есть объем денежных средств, подлежащих перечислению исполнителем ресурсоснабжающей организации в оплату коммунального ресурса при наличии в многоквартирном доме общедомового прибора учета, не учитывает применение в отношении потребителей повышенного норматива.

Кроме того, не применяются повышающие коэффициенты к нанимателям муниципального жилья.

Правительство РФ установило применение повышающих коэффициентов в целях стимулирования потребителей коммунальных услуг к осуществлению расчетов на основании данных об их количестве на основании показаний приборов учета.

С учетом изложенного, объем коммунального ресурса ГВС на общедомовые нужды многоквартирных домов не подлежит уменьшению на величину повышающих коэффициентов.

Более того, по сведениям истца, не опровергнутым ответчиком,                    АО «НКС» в спорный период объем потребления коммунальной услуги  горячего водоснабжения гражданами определяло с применением норматива, включавшего в себя повышающий коэффициент, следовательно, величина повышающего коэффициента исключена истцом из объема ГВС, определенного по показаниям ОДПУ.    

Аргументы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в отклонении ходатайства об  истребовании дополнительных доказательств, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку разрешение названного ходатайства относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость судом первой инстанции не установлена.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2018 по делу № А43-29019/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья          Ж.А. Долгова

Судьи          А.И. Вечканов

                                                                                                       Е.А. Богунова