АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                          Дело № А32-43463/2021

Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 21.04.2022 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

истец: ООО «Западное-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ответчики: 

1. Департамент имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

2. Администрация Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

3. ПАО «Тольяттиазот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: 

1.Управление Росреестра по Краснодарскому краю (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

2. Администрация муниципального образования Темрюкский район (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании недействительными (ничтожными) сделки...,

о погашении записей в ЕГРН...,

об истребовании из чужого незаконного владения земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:0601000:442 и 23:30:0601000:444,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности,

от департамента имущественных отношений Краснодарского края: ФИО3 – по доверенности,

от администрации Краснодарского края: ФИО4 – по доверенности,

от ПАО «Тольяттиазот»: Огиди О.М.И. - по доверенности,

от третьих лиц: не явились, извещны,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Западное-3» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), администрации Краснодарского края (далее – администрация) и ПАО «Тольяттиазот» (далее – общество) с требованиями:

- признать недействительной ничтожной сделку по изъятию из коллективно-долевой собственности бывших работников совхоза «Южный» земельного участка с  кадастровым номером 23:30:0601000:5 площадью 60 000 кв.м., расположенного, по адресу (ориентир): Краснодарский край, Темрюкский район, западнее пос. Волна, совершенную путем закрепления в пункте 1 Постановления главы администрации Краснодарского края от 24.10.2001 № 1013 и пункте 12 в приложении к данному постановлению в редакции постановления главы администрации Краснодарского края от 17.11.2003 № 1124;

- признать недействительным договор аренды от 17.11.2003 № 00000061, заключенный между департаментом и обществом; 

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи № 23-01/00-317/2004-220 от 09.12.2004 о государственной регистрации права собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601000:5 и аннулировании в ЕГРН сведений о земельном участке с  кадастровым номером 23:30:0601000:5;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения записи в ЕГРН записи № 23-01.44-1.3.2004-359 от 26.02.2004 о государственной регистрации обременения земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601000:5 на основании договора аренды от 17.11.2003 № 00000061;

- истребовать в пользу истца из чужого незаконного владения департамента и общества земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:0601000:442 и 23:30:0601000:444.

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях, заявил ходатайство об уточнении требований, в котором просил:

- признать недействительной ничтожной сделку по изъятию из коллективно-долевой собственности бывших работников совхоза «Южный» земельного участка с  кадастровым номером 23:30:0601000:5 площадью 60 000 кв.м., расположенного, по адресу (ориентир): Краснодарский край, Темрюкский район, западнее пос. Волна, совершенную путем закрепления в пункте 1 Постановления главы администрации Краснодарского края от 24.10.2001 № 1013 и пункте 12 в приложении к данному постановлению в редакции постановления главы администрации Краснодарского края от 17.11.2003 № 1124;

- признать недействительным договор аренды от 17.11.2003 № 00000061, заключенный между департаментом и обществом; 

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи № 23-01/00-317/2004-220 от 09.12.2004 о государственной регистрации права собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601000:5 и аннулировании в ЕГРН сведений о земельном участке с  кадастровым номером 23:30:0601000:5;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения записи в ЕГРН записи № 23-01.44-1.3.2004-359 от 26.02.2004 о государственной регистрации обременения земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601000:5 на основании договора аренды от 17.11.2003 № 00000061;

- истребовать в пользу истца из чужого незаконного владения департамента и общества земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:0601000:442 и 23:30:0601000:444, фактически расположенных в границах земельного участка с  кадастровым номером 23:30:0601000:5;

- обязать общество осуществить снос (демонтаж) самовольно возведенных двух недостроенных бетонных сооружений на земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0601000:442 и 23:30:0601000:444, фактически расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601000:5.

Представители ответчиков возражали против требований, заявили об истечении срока исковой давности, также возражали против ходатайства об уточнении требований в части требований о сносе, поскольку данные требования являются новыми, пояснили, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:0601000:442 и 23:30:0601000:444 сняты с кадастрового учета 16.02.2022.

Ходатайство истца об изменении требований в части требования о сносе (демонтаже) самовольно возведенных двух недостроенных бетонных сооружений отклонено, в остальной части ходатайство об уточнении требований удовлетворено.

Администрация муниципального образования Темрюкский район направила отзыв, в котором просила принять решение на усмотрение суда, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство удовлетворено.

Общество в представленном ранее отзыве указало, что истец не владеет и не владел земельными участками с кадастровыми номерами 23:30:0601000:442 и 23:30:0601000:444, данные требования заявлены с целью преодоления решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 по делу № А32-1998/2019.

Администрация в отзыве полагала, что является ненадлежащим ответчиком, заявила об истечении срока исковой давности, кроме того указала на преюдициальную связь требований с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 по делу № А32-1998/2019.

Департамент в отзыве указал, что требования истца направлены на преодоление выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 по делу № А32-1998/2019, являющегося преюдициальным для настоящего спора, в котором была дана оценка законности постановки и регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601000:5. Данным решением суда земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:0601000:442 и 23:30:0601000:444 сняты с кадастрового учета.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.10.2001  главой администрации Краснодарского края вынесено постановление № 1013 «О предоставлении ОАО «Тольяттиазот» земельных участков в Темрюкском районе» (далее – постановление от 24.10.2001 № 1013), согласно которому изъять с согласия землепользователей, земельные участки площадью 198,3 га и предоставить ОАО «Тольяттиазот» в аренду сроком на 49 лет.

17.11.2003 главой администрации Краснодарского края вынесено постановление  № 1124 «О внесении изменений в постановление главы администрации Краснодарского края от 24.10.2001 № 1013 «О предоставлении земельных участков ОАО «Тольяттиазот» в Темрюкском районе» (далее – постановление от 17.11.2003 № 1124), согласно которому п. 1 изложен в следующей редакции: «Перевести земельные участки общей площадью 229,5537га в Темрюкском районе (мыс. Железный Рог), согласно приложению, в несельскохозяйственные земли, изменив категорию земель сельскохозяйственного назначения на земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности  земли иного специального назначения», а п. 2 изложен  следующей редакции: «Предоставить ОАО «Тольяттиазот» в аренду сроком на 49 (сорок девять) лет земельные участки, указанные в пункте 1 настоящего постановления для строительства и эксплуатации комплекса по перевалке жидкого аммиака в Темрюкском районе».

На основании постановления от 17.11.2003 № 1124 было осуществлено изъятие земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601000:5, за субъектом Российской Федерации – Краснодарский край на данный земельный участок 09.12.2004 зарегистрировано право собственности, запись регистрации в ЕГРН № 23-01/00-317/2004-220.  

На основании вышеуказанных постановлений 17.12.2003 между департаментом и обществом был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером  23:30:0601000:5 № 00000061 (далее – договор).

Договор аренды 26.02.2004 зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке.

По мнению истца сделка по изъятию земельных участков, в части изъятии участка с кадастровым номером 23:30:0601000:5, в результате которой за Краснодарским краем на данный земельный участок было зарегистрировано право собственности, а также договор аренды являются недействительными ничтожными, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. 

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Заявляя требования о признании недействительными в силу ничтожности сделок по изъятию земельного участка 23:30:0601000:5, а также предоставление указанного земельного участка в аренду на основании договора от 17.11.2003 № 00000061 обществу, и применении последствий недействительности данных сделок, истец не учитывает следующее.

Спорный земельный участок как объект гражданских прав возник после постановки на государственный кадастровый учет 02.04.2003, право собственности Краснодарского края зарегистрировано 09.12.2004.

Таким образом, данный земельный участок, как объект гражданских прав, никогда не находился в собственности иных лиц и у иных лиц не изымался.

Кроме того, судом установлено следующее.

В Арбитражном суде Краснодарского края рассматривалось дело № А32-1998/2019, в рамках которого рассматривались требования департамент к ООО «Западное-3» о признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0601000:442 и 23:30:0601000:444, признании недействительными в ЕГРН сведения о данных земельных участках, признании реестровой ошибкой постановку на кадастровый учет спорных земельных участков, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Западное-3» на часть земельных участков, о снятии данных земельных участков с государственного кадастрового учета.

Также в данном деле рассматривались встречные требования ООО «Западное-3» к департаменту о признании незаконным формирование и постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601000:5, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Краснодарского края на данный земельный участок и исключении из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:30:0601000:5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 по делу № А32-1998/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2021, требования департамента удовлетворены частично, суд признал отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ООО «Западное-3» на земельные участки с кадастровым номером  23:30:0601000:442 и  23:30:0601000:444, аннулировал в ЕГРН в полном объеме сведения о данных земельных участках посредством снятия их с государственного кадастрового учета, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Западное-3» отказано.

В вышеуказанном решении судом дана правовая оценка законности постановки на кадастровый учет и регистрации прав Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601000:5.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011         № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа  опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. 

Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

В связи с чем, суд приходи к выводу, что настоящее исковое заявление направлено на преодоление выводов, сделанных судом в деле № А32-1998/2019, в котором была дана оценка законности постановки и регистрации права собственности на земельный участок 23:30:0601000:5 и являющегося преюдициальным для настоящего дела.

Кроме того, в судебном заседании 16.03.2022 представители ответчиков заявили о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

 В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Исковое заявление было подано в Арбитражный суд Краснодарского края истцом 20.09.2021, что подтверждается штампом на исковом заявлении.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований истца о признании недействительными ничтожными сделками сделку по изъятию из коллективно-долевой собственности бывших работников совхоза «Южный» земельного участка с  кадастровым номером 23:30:0601000:5, договора аренды от 17.11.2003 № 00000061 и применении последствия недействительности ничтожных сделок следует отказать.

Истец также просит истребовать из чужого незаконного владения департамента и общества земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:0601000:442 и 23:30:0601000:444, фактически расположенных в границах земельного участка с  кадастровым номером 23:30:0601000:5.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/09).

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32, 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Упомянутые в абзаце 2 пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иски о виндикации и реституции направлены на возврат фактического владения, а иск о признании права подлежит удовлетворению только, если такое владение истцом сохранено (пункт 58 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Как указано выше, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 по делу № А32-1998/2019 признано отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ООО «Западное-3» на земельные участки с кадастровым номером 23:30:0601000:442, 23:30:0601000:444, а также в резолютивной части решения указано, что оно является основанием для аннулирования в ЕГРН в полном объеме сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 23:30:0601000:442 и 23:30:0601000:444 посредством снятия указанных земельных участков с государственного кадастрового учета и основаниям для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей от 29.09.2014 № 23-23-44/080/2014-128 и № 23-23-44/080/2014-126 о государственной регистрации права собственности ООО «Западное-3» на земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:0601000:442  и 23:30:0601000:444.

Кроме того, в судебном заседании 16.03.2022 представителем департамента в материалы дела представлены выписки из ЕГРН от 11.03.2022 № КУВИ-001/2022-33545018 и № КУВИ-001/2022-33547752, из которых следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:0601000:442  и 23:30:0601000:444 сняты с кадастрового учета 16.02.2022.

Поскольку предмет спора отсутствует, то в удовлетворении данных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд       

РЕШИЛ:

Ходатайство администрации муниципального образования Темрюкский район о рассмотрении иска в отсутствие представителя  удовлетворить.

Ходатайство истца об изменении требований в части требования о сносе (демонтаже) самовольно возведенных двух недостроенных бетонных сооружений отклонить, в остальной части удовлетворить.

В иске отказать.

Возвратить ООО «Западное-3» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  6000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 04.03.2022, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                           Р.Ю. Савин