АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2681/25 

Екатеринбург

22 июля 2025 г.

Дело № А71-12010/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2025 г. 

            Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А71-12010/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

        Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2023 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – управляющий). 

Управляющий 13.12.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительной единой сделки по отчуждению нежилого помещения, кадастровый номер 18:30:000256:263, площадью 80,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (недвижимое имущество, помещение), оформленной договорами купли-продажи от 02.11.2020 между ФИО4 и ФИО5; от 03.03.2021 между ФИО5 и ФИО1; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество.

Определением от 14.02.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2024 признаны недействительными: договоры купли-продажи помещения от 02.11.2020 между ФИО4 и ФИО5, от 03.03.2021 между ФИО5 и ФИО1, от 23.07.2021 между ФИО1 и ФИО6 Применены последствия недействительности сделок, суд обязал ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение. Восстановлено право требования ФИО6 к ФИО1 по договору купли-продажи от 03.03.2021. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой, просила определение от 05.07.2024 отменить в части признания договора купли-продажи от 23.07.2021 нежилого помещения недействительным и в части применения последствий недействительности сделок в виде возложения на нее обязанности по возврату в конкурсную массу должника недвижимого имущества, принять по обособленному спору в указанной части новый судебный акт, отказав в управляющему в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от 23.07.2021 недействительным. 

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО6 заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам первой инстанции, привлечении к участию в споре ФИО6

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; в качестве заинтересованного лица с правами ответчика суд привлек ФИО6, кроме того, к участию в обособленном споре в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО7.

От финансового управляющего должника ФИО3 поступило уточненное заявление, управляющий просил признать недействительными как единую сделку по отчуждению нежилого помещения договоры купли-продажи от 02.11.2020 между ФИО4 и ФИО5; от 03.03.2021 между ФИО5 и ФИО1 и от 23.07.2021 между ФИО1 и ФИО6, применить последствия недействительности сделок в виде солидарного взыскания рыночной стоимости вышеуказанного нежилого помещения с ФИО5, ФИО1, ФИО6 в сумме 2 060 000 рублей. Уточнения требований приняты судом апелляционной инстанции (статья 49АПК РФ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 определение суда первой инстанции от 05.07.2024 отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено частично: признана недействительной единая сделка по отчуждению нежилого помещения, оформленная договорами купли-продажи от 02.11.2020 между ФИО4 и ФИО5; от 03.03.2021 между ФИО5 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 798 000 руб. В удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от 23.07.2021 между ФИО1 и ФИО6, применении последствий его недействительности в виде возложения на ФИО6 обязанности возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение отказано.

           В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное постановление от 24.04.2025 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 05.07.2024, ссылаясь на нарушение апелляционным судом требований статей 71, 168 и 170 АПК РФ; кассатор полагает, что апелляционный суд уклонился от проверки намерений ФИО5 и ФИО1 приобретать какое-либо имущество должника и их финансовой возможности, ограничившись общей ссылкой на отсутствие явных и однозначных доказательств пороков поведения конечных собственников, несмотря на то, что существовала разница между стоимостью помещения, отраженной в договоре и суммой, которую, как заявляет ФИО6, она передала по сделке. Апелляционная коллегия, как указывает заявитель кассационной жалобы, не учла, что в отношении прикрывающих сделок документы, как правило, изготавливаются так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы, стороны действительно следуют условиям притворных договоров, в такой ситуации суду апелляционной инстанции следовало проанализировать поведение лиц, участвовавших в оформлении договоров, их подконтрольности должнику, чего сделано не было, что  повлекло  преждевременные выводы о том, что супруги Б-вы являлись добросовестными приобретателями.  Апелляционный суд в части требований о признании договора купли-продажи от 23.07.2021, применении последствий его недействительности в виде возложения на ФИО6 обязанности возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение отказал с учетом приведенных обстоятельств, возложив все бремя ответственности по внесению в конкурсную массу отчужденного имущества (в виде денежных средств) на предпоследнее звено цепочки взаимосвязанных сделок, фактически освободив иных участников сделок от последствий их недействительности.

Также кассатор указывает на нарушение судами норм процессуального права, ссылается на неполучение ею определения суда первой инстанции от 05.07.2024 и копии апелляционной жалобы ФИО6 на указанное определение, и  неуведомление о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий доводы кассационной жалобы поддержал. ФИО6 и ФИО7 в своем отзыве, напротив, просили обжалуемое апелляционное постановление оставить без изменения.

        Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 23.12.2021, оспариваемые сделки совершены 02.11.2020, 03.03.2021 и 23.07.2021.

Согласно справке управления ЗАГС Администрации г. Ижевска от 05.12.2022 брак между ФИО4 и ФИО2 зарегистрирован 12.01.2013; ФИО1, как следует из справки,  является сестрой должника. 

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 22.03.2023 ФИО4 (супруга должника) 27.12.2019 по договору купли-продажи приобрела в собственность нежилое помещение, государственная регистрация права собственности произведена 10.01.2020. Помещение приобретено ФИО4 в браке со ФИО2 и является совместным имуществом супругов. 

Далее между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) 02.11.2020 подписан купли-продажи нежилого помещения (пункт 1.1 договора), по цене 300 000 рублей (пункт 2.1 договора), уплачиваемых покупателем в день заключения настоящего договора, о чем продавец выдает покупателю расписку. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 22.03.2023, переход права собственности на помещение к ФИО5 зарегистрирован 10.11.2020. 

Впоследствии 03.03.2021 между ФИО5 (продавец) и сестрой должника ФИО1 (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого помещения (пункт 1.1 договора), согласно пункту 2.1 которого, помещение по соглашению сторон продано за 300 000 рублей, уплачиваемых покупателем в день заключения настоящего договора, о чем продавец выдает покупателю расписку. Право собственности ФИО1 на спорный объект зарегистрировано в ЕГРН. 

Позднее, 23.07.2021, между сестрой должника ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель) подписан  договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, продавец продал нежилое помещение (пункт 1.1 договора) за 300 000 рублей (пункт 2.1 договора), полученные ФИО1 в дату подписания договора. Переход права собственности на помещение к ФИО1 зарегистрирован управлением Росреестра по Удмуртской Республике в ЕГРН 30.07.2021. В подтверждение факта оплаты по указанному договору в материалы дела представлена расписка от 23.07.2021, согласно которой ФИО1 получила от ФИО6 за помещение денежные средства в сумме 650 000 рублей.

На момент совершения сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника:

- Федеральной налоговой службой России по обязательным платежам - 825 338 руб. 89 коп за период с 2014 по 2019 по налогам (определением от 19.08.2022 включены во вторую и третью очереди), 372 207 руб. 41 коп. недоимки по обязательным платежам (определением от 16.01.2023  включены в третью очередь);

- обществом с ограниченной ответственностью «Завод Строительных Материалов М2» - 4 071 697 руб. 91 коп., взысканных решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25.02.2020 по делу №2-257/2020 (определением от 13.10.2022 включены в третью очередь);

- ФИО8 - 777 539 руб. 34 коп., взысканных решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 23.11.2021 по делу №2-4919/2021 

(определением от 30.11.2022 включены в третью очередь);

- публичного акционерного общества «Сбербанк России» - 157 519 руб. 58 коп. (определением от 06.12.2022 включены в третью очередь);

- ФИО9 - 14 482 818 руб. 14 коп., взысканных решениями Октябрьского районного суда г. Ижевска от 09.11.2021 по делу № 2-3875/2021, от 04.07.2022 по делу № 2-2791/2022, от 05.10.2022 по делу № 2-4673/2022 (определением от 27.12.2022 включены в третью очередь);

- ФИО10 - 663 095 руб. 55 коп., взысканных решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26.04.2022 по делу № 2-2084/2022  (определением от 17.05.2023 включены в третью очередь);

- ФИО11 - 1 998 100 руб., взысканных решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12.08.2022 по делу № 2-2817/2022  (определением от 22.05.2023 включены в третью очередь);

- ФИО12 - 337 440 руб. 27 коп., взысканных судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 05.10.2022 по делу № 2-4082/2022 (определением от 16.10.2023 включены в третью очередь);

- ФИО13 - 2 678 581 руб. 87 коп., взысканных решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 08.07.2020 по делу № 2-1331/2020  (определением от 20.11.2023 включены в третью очередь).

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительными как единой сделки по отчуждению спорного нежилого помещения, оформленных вышеуказанными договорами купли-продажи, и применении последствий ее недействительности в виде возложения на последнего покупателя ФИО6 обязанности возвратить имущество в конкурсную массу должника, ссылаясь на положениям пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на совершение указанной сделки между заинтересованными лицами, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствии равноценного встречного предоставления, с целью вывода активов и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

         Рассматривая обособленный спор по правилам первой инстанции, апелляционная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Как следует из пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), цепочка из нескольких сделок может фактически прикрывать единую сделку, маскируя изначально предполагаемую ее истинную цель, охваченную умыслом сторон, таким образом, чтобы затруднить проведение реституции между подлинными сторонами сделки, находящимися на крайних звеньях притворной цепи формально совершенных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционная коллегия установила, что ФИО4 является супругой должника ФИО2, а ФИО1 – его сестрой, то есть заинтересованными лицами в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве. Вне зависимости от того, что спорное имущество зарегистрировано на праве собственности за супругой должника, оно признается их совместной собственностью, поскольку приобретено в браке. 

Относительно договора купли-продажи от 02.11.2020, апелляционная коллегия отметила, что ФИО4 продала ФИО5 нежилое помещение по цене 300 000 руб., однако доказательства, свидетельствующие о фактической передаче денежных средств ФИО5 ФИО4 во исполнение указанного договора в счет оплаты стоимости нежилого помещения, а также доказательства наличия у покупателя финансовой возможности приобретения указанного имущества, в материалы дела ФИО5 не представлены, ни ФИО4, ни ФИО5 не представлены пояснения относительно экономической целесообразности и обстоятельств совершения сделки, характере использования ФИО5 спорного помещения. Кроме того, ФИО5 являлась также стороной сделки по отчуждению ФИО4 иного объекта недвижимого имущества, сделка признана недействительной определением суда от 04.07.2024.

Апелляционная коллегия относительно договора от 03.03.2021 также между ФИО5 и ФИО1 также установила схожие отсутствие доказательств фактической передачи денежных средств сторонами, использования имущества покупателем и его финансовую возможность приобретения имущества, заключение договора спустя 4 месяца после приобретения помещения продавцом. 

Ввиду указанного, апелляционная коллегия сделала вывод, что супругой должника ФИО4 посредством заключения сделки с ФИО5 безвозмездно передано ликвидное имущество аффилированному лицу - родной сестре должника ФИО1, в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, причинен вред их имущественным правам, о чем стороны сделки были осведомлены, что является основанием для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

          Доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в данной части кассатором не приводится,       заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами апелляционного суда в части договора купли-продажи от 23.07.2021 между ФИО1 и ФИО6, считает  преждевременным вывод о том, что супруги Б-вы являлись добросовестными приобретателями, что повлекло, по мнению кассатора, необоснованный отказ в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от 23.07.2021 недействительным и применении последствий его недействительности в виде возложения на ФИО6 обязанности по возврату в конкурсную массу должника нежилого помещения, в связи с чем законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями  284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

          ФИО6 в ходе рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции, ссылалась на то, что она и ее супруг являются военными пенсионерами и еще подрабатывают, родственных связей с должником не имеют, в 2021 году искали для приобретения нежилое помещение, чтобы либо сдавать его в аренду и получать дополнительный доход к пенсии и не работать, либо открыть небольшой бизнес, который в дальнейшем оставить своей дочери, рассматривали объявления о продаже недвижимости на сайте «Авито»; объявление о продаже спорного помещения было размещено от имени риэлтора Ирины, стоимость указана 1 100 000 руб. Дочь Б-вых тоже участвовала в поиске помещения, звонила риэлтору, договаривалась о просмотре, затем они вместе смотрели помещение. Спорное помещение расположено в старом здании в центре города, являлось подвальным, требовало капитального ремонта, не было официально подключено к коммунальным услугам (электроснабжение, водоснабжение и канализация, отопление), в помещении была сауна, обшитая деревом, помещение нуждалось в ремонте, а прилегающая территория в уборке; собственник помещения согласился на сумму 950 000 руб. и приехал уже на заключение сделки; ФИО6 передала ФИО1 950 000 рублей наличными денежными средствами, указав в договоре купли-продажи от 23.07.2021 цену помещения 300 000 руб. по просьбе продавца в целях снижения суммы уплаты налога на доходы физических лиц, так как налоговый вычет в размере 1 000 000 руб. по нежилым помещениям не предоставляется. ФИО6 не хотела отдавать денежные средства без подтверждения их получения, поэтому помимо договора продавец собственноручно написала расписку на оставшуюся сумму 650 000 руб., после чего стороны сдали договор на государственную регистрацию в МФЦ. Сделку сопровождала риэлтор Ирина, в ее присутствии ФИО6 отдавала денежные средства продавцу, она же размещала объявление о продаже помещения через сайт «Авито». В подтверждение стоимости помещения ФИО6 представила ответ агентства недвижимости индивидуального предпринимателя ФИО14 № 8 от 07.11.2024, агентства недвижимости общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» № 10 от 08.11.2024, из которых следует, что уплаченные ФИО6 денежные средства в размере 950 000 руб. за объект соответствуют диапазону сложившихся рыночных цен продажи аналогичных объектов в городе Сарапул, кроме того, согласно отчету оценщика ФИО15 №0811-1/2024 от 08.11.2024, рыночная стоимость спорного помещения на дату сделки от 23.07.2021 составила 974 000 руб. 

Также ФИО6 указала, что первое сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» только 27.08.2022, то есть после совершения всех сделок. Продавец ФИО1 не является банкротом и не являлась на момент сделки, как и супруга должника ФИО4 не являлась и не является банкротом, а статус ФИО5 для ФИО6 до настоящего времени остался неизвестен, должник на момент сделки не был признан банкротом. После покупки помещения только ФИО6 владела, распоряжалась и содержала его, по инициативе её и её дочери ФИО16 за счет средств семьи Б-вых и их дочери ФИО16 в помещении был осуществлен ремонт и переоборудование из сауны в салон красоты, из подвального помещения в цокольное помещение. Для приобретения помещения были использованы кредитные средства, полученные ФИО7 и накопления семьи. После сделки ФИО6 10.12.2021 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности: услуги парикмахерских и салонов красоты и дополнительными видами деятельности по общественному питанию на вынос и курьерской доставкой, так как в помещении планировался ремонт под салон красоты, а для получения дохода на ремонт она занималась в 2022 году доставкой суши, роллов, пиццы. В подтверждение факта произведенного ремонта спорного помещения ФИО6 представлены в материалы дела договор подряда от 10.02.2022, локальный сметный расчет к договору, а также акт сдачи-приемки работ от 03.08.2022, согласно которому ФИО6 приняла выполненные работы и оплатила подрядчику - обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис», стоимость выполненного капитального ремонта в спорном помещении в сумме 2 612 442 руб. 84 коп. Кроме того, в материалы настоящего спора представлены фотографии фасада здания от июля 2022 года, фотографии фасада здания и помещения внутри от августа 2022 года и после ремонта.

        Рассмотрев требования заявителя в части договора купли-продажи от 23.07.2021 между ФИО1 и ФИО6 апелляционная коллегия установила, что в подтверждение факта оплаты приобретения спорного помещения в материалы дела представлена расписка от 23.07.2021, согласно которой ФИО1 от ФИО6 получила денежные средства в сумме 650 000 руб.; при этом апелляционным судом приняты во внимание пояснения ФИО6, согласно которым ФИО1 написала расписку о получении от ФИО6 указанной суммы, из которой 300 000 руб. – стоимость нежилого помещения по договору купли-продажи от 23.07.2021, и 350 000 руб. – стоимость оборудования, находившегося в помещении; кроме того, судом апелляционной инстанции  учтены доводы о произведенном ФИО6 за свой счет и счет членов ее семьи ремонте, неотделимых улучшениях, повлекших увеличение стоимости помещения, что подтверждено документально; кроме того, судом принят во внимание факт получения ФИО6 в 2023 году технического заключения Сарапульского филиала БУ УР «ЦКО БТИ» о признании спорного помещения относящимся к цокольному этажу нежилого помещения. Судом апелляционной инстанции приняты во внимание и доказательства наличия финансовой возможности производства ремонтных работ ответчиком, сведения о доходах ответчика, её супруга и их дочери, кроме того, ответчиком в суд апелляционной инстанции в подтверждение наличия финансовой возможности приобрести помещение представлены кредитный договор от 21.07.2021 между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО7 на сумму 521 590 руб. 91 коп. и сроком погашения 60 месяцев, что в совокупности с иными представленными суду доказательствами позволило суду сделать вывод о реальности и возможности оплаты стоимости приобретенного спорного имущества. 

Принимая во внимание изложенное, полагая, что осуществление расчетов по договору купли – продажи между физическими лицами с использованием наличных денежных средств является обычной практикой,  суд апелляционной инстанции признал доказанным факт передачи денежных средств в размере 650 000 руб. в счет оплаты спорного помещения по указанному договору, отметив, что  указание в договоре купли-продажи иной стоимости не является бесспорным доказательством, свидетельствующим об иной цене сделки, при наличии приведенных выше пояснений и расписки о получении продавцом от покупателя 650 000 руб. во исполнение рассматриваемого договора. 

Оценивая условия сделки, апелляционная коллегия также исходила из установленной экспертным заключением от 20.03.2025 № 39/2025-Э, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества на дату совершения сделки, без учета проведенного ФИО6 ремонта, составляет 798 000 руб.; при этом иными участниками обособленного спора данное заключение документально не опровергнуто; между тем, цена, определенная экспертным заключением, незначительно отличается от цены сделки по договору.  

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что данная сделка совершена реально и на рыночных условиях, а ФИО6 является добросовестным приобретателем помещения, исполнившим свои обязательства по оплате стоимости имущества, отметив, что в рассматриваемом случае финансовым управляющим должника не доказана, а судом апелляционной инстанции не установлена взаимосвязь ФИО6 и должника, ФИО4, ФИО5, ФИО1, свидетельствующая об их аффилированности (в том числе фактической), позволяющая сделать вывод об осведомленности стороны сделки о противоправной цели причинения вреда имущественным правам должника либо его кредиторам совершением оспариваемой сделки, признав, что не доказана совокупность необходимых обстоятельств для признания данной сделки недействительной по заявленным основаниям, в удовлетворении требований в данной части заявителю отказал.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Применяя последствия недействительности сделки,  апелляционная коллегия, принимая во внимание выбытие спорного имущества в пользу ФИО6, являющейся добросовестным приобретателем, а также исходя из того, что  применение последствий недействительности сделки в виде возврата помещения в конкурсную массу должника невозможно ввиду произведенного ремонта и перевода помещения из категории подвального в цокольное, пришла к выводу о том, что в порядке применения последствий недействительности сделки следует взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО2 денежные средства в сумме 798 000 руб., при этом отметив, что ФИО1 не лишена права на восстановление своих прав путем взыскания стоимости имущества с продавца спорного объекта при наличии правовых оснований.

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции  основаны на совокупности исследованных доказательств, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, апелляционным судом применены нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения.

         Доводы ФИО1 о допущении судами нарушений норм процессуального права суд округа счел несостоятельными руководствуясь положениями статей 41, 121, 123, 177, 186 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» согласно которым при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121АПК РФ, и исходя из того, что из материалов данного обособленного спора усматривается осведомленность о наличии данного спора в суде, она участвовала   в рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, в частности, ею был представлен в суд отзыв от 02.02.2024 (доставлен нарочно); из информации, размещенной на  сайте «Картотека арбитражных дел» определение суда от 05.07.2024 опубликовано 06.07.2024 в 09:16:31 МСК; из материалов дела также следует, что апелляционная жалоба ФИО6 была направлена в адрес ФИО1; определение о принятии апелляционной жалобы и последующие определения суда апелляционной инстанции выполнены судом апелляционной инстанции в форме электронного документа и подписаны электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при этом вынесенные определения также направлены судом апелляционной инстанции  ФИО1 по адресу, указанному данным лицом в представленном ею  отзыве, а также в кассационной жалобе, однако, корреспонденция, неоднократно направленная кассатору, возвращена с отметкой органа связи об истечении срока хранения, при этом какие – либо доводы и доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении своих обязанностей по  доставке корреспонденции органом связи, кассатором не представлено; судебные акты, как суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции размещены в информационно телекоммуникационной сети «Интернет»; следовательно, ФИО1 является  лицом, участвующим в деле, осведомлена о наличии данного спора в суде и с учетом положений статьи 121 АПК РФ  должна также самостоятельно отслеживать  движение дела  в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

           Доводы заявителя кассационной жалобы относительно примененных судом апелляционной инстанции последствий, также подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства являлись предметом детальной проверки апелляционного суда и получили правовую оценку, суд апелляционной инстанции, применяя приведенные в обжалуемом судебном акте последствия,  исходил из пункта 2 статьи 167 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 80 Постановления № 25, и, учитывая, что  рассматриваемой ситуации помещение приобретено возмездно добросовестным приобретателем,  в отсутствие осведомленности о целях причинения вреда кредиторам, при доказанности факта реальности сделки, произведенной по ней оплаты и неотделимых улучшений помещения, а также отсутствие противоправных целей его приобретения, что, в том числе, в данном случае делает невозможным возврат помещения в конкурсную массу должника без несоразмерного ущерба для добросовестного приобретателя.

          Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, выводов суда не опровергают, о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда не свидетельствуют.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается.

         С учетом изложенного, обжалуемое апелляционное постановление отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А71-12010/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

Судьи                                                                          Н.В. Шершон 

                                                                                      О.Н. Новикова