АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-1053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  07 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Поликарпова Е.В.

судей							Кокшарова А.А.

								Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа - Югры на решение от 26.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 03.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу № А75-1053/2017 по заявлению Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Аэрофлотская, 4; ОГРН 1028600592470, ИНН 8602016725) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Геологическая, 2; ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058) об оспаривании решений.

Другие лица, участвующие в деле: заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, 2; ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258).

В заседании приняли участие представители:

от  Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» - Голиченков М.Н. по доверенности от 10.01.2017;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа – Югры – Кузнецова Н.С. по доверенности от 26.04.2017;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Ятченко А.В. по доверенности от 09.08.2017.

Суд установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее - СГМУП «Горводоканал», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.10.2016 № 93207 и от 08.11.2016 № 93818.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округаЮгры от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017, требования Предприятия удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы Инспекция ссылается на отсутствие реальности финансово – хозяйственных отношений налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью «Обьстройремонтсервис» (далее – ООО «Обьстройремонтсервис»); полагает, что спорные работы выполнялись не ООО «Обьстройремонтсервис», а физическими лицами, которые плательщиками налога на добавленную стоимость (далее – НДС) не являются, в связи с чем вычеты по НДС заявлены неправомерно; Предприятием не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. 

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление) считает доводы налогового органа  обоснованными, в связи с чем просит оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

 В отзыве на кассационную жалобу Предприятие считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, отзывов, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных Предприятием налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года, о чем составлены акты от 08.08.2016 № 139240 и от 09.06.2016 № 136761 и приняты решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: от 07.10.2016 № 93207, которым налогоплательщику доначислен НДС за 4 квартал 2015 года в размере 101 277 руб.;  от 08.11.2016 № 93818, которым Предприятию доначислен НДС за 1 квартал 2016 года в размере 48 268 руб.

Решениями Управления от 22.12.2016 № 07/407 и от 23.12.2016 № 07/412 апелляционные жалобы Предприятия на оспариваемые решения Инспекции оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения СГМУП «Горводоканал» в арбитражный суд.

Применительно к доводам кассационной жалобы Инспекции основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа о получении Предприятием необоснованной налоговой выгоды по сделке с контрагентом ООО «Обьстройремонтсервис», связанной с оказанием услуг по измерению и испытанию электрооборудования, средств защиты.

Удовлетворяя требования Предприятия, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 40, 45, 52, 143, 146, 154 – 159, 162, 166, 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что Инспекцией в ходе проверки не была установлена совокупность указанных в Постановлении № 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Предприятия и в правомерности заявленной им налоговой выгоды по сделке, связанной с оказанием услуг по           измерению и испытанию электрооборудования, средств защиты                      ООО «Обьстройремонтсервис».

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что между СГМУП «Горводоканал» (Заказчик)  в лице директора Гончара Станислава Анатольевича, действующего на основании Устава,  и ООО «Обьстройремонтсервис»  (Исполнитель) в лице директора Гущина Игоря Николаевича заключены договоры на оказание услуг от 30.04.2015 № 3512/2015 и от 11.11.2015 № 3878/2015.

Основанием для заключения вышеуказанных договоров явились результаты проведенного открытого запроса предложений на право заключения договора оказания услуг по измерению и испытанию электрооборудования, средств защиты, находящихся на объектах Предприятия и конкурса по лоту № 1 «Оказание услуг по измерению и испытанию электрооборудования, средств защиты, находящихся на объектах СГМУП «Горводоканал».

Инспекция, придя к выводу об отсутствии факта оказания                       ООО «Обьстройремонтсервис» спорных услуг налогоплательщику, ссылается на то, что Гущин И.Н. является также руководителем еще 10 организаций и полностью осуществляет руководство ими; у организации отсутствуют трудовые ресурсы, необходимые для оказания спорных услуг налогоплательщику; справки формы 2-НДФЛ за 2013-2015 года                    ООО «Обьстройремонтсервис» не представлялись; представленные налогоплательщиком на проверку трудовые договоры, заключенные между ООО «Обьстройремонтсервис» и физическими лицами, содержат недостоверные сведения о физических лицах, указанных в качестве исполнителей; ООО «Обьстройремонтсервис» не несло расходов, свидетельствующих об осуществлении реальной финансовой деятельности; не осуществляло перечислений, свидетельствующих о привлечении трудовых ресурсов для выполнения работ (оплата по договорам, аутсорсинг); движение денежных средств осуществлялось между организациями, имеющими признаки «проблемных», руководителем которых являлся Гущин И.Н.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (соответствующие договоры на оказание услуг, приложения к договорам, акты, счета - фактуры), учитывая, что претензий к содержанию и оформлению представленных налогоплательщиком счетов-фактур налоговый орган не предъявляет и  не оспаривает, что в спорный период услуги по измерению и испытанию электрооборудования, средств защиты, находящихся на объектах СГМУП «Горводоканал», оказывались, суды пришли к верному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы являются достоверными, соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждают правомерность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по спорным сделкам.

При этом суды обоснованно исходили из следующего:

-  факт оказания услуг Предприятию указанным контрагентом   подтверждается имеющимися в материалах дела копиями технических отчетов о проведении электрических измерений электрооборудования, протоколами испытаний средств защиты из диэлектрической резины, которые подписаны со стороны ООО «Обьстройремонтсервис»  Винокуровым С.М., Сергеевым С.Н., Змеевой Д.А., Змеевым Н.В.;

- распечатками электронных журналов подтверждается проход на территорию объектов заявителя Сергеева С.Н. и Винокурова С.М. -представителей ООО «Обьстройремонтсервис»;

- письмо ООО «Обьстройремонтсервис» в адрес СГМУП «Горводоканал» в котором контрагент просил согласовать новый перечень автомобилей для проезда на объекты СГМУП «Горводоканал»; 

- представленные Предприятием трудовые договоры о работе по совместительству и приказы о приемке на работу в ООО «Обьстройремонтсервис» Винокурова С.М. и Сергеева С.Н.,Змеева Н.В свидетельствует о необоснованности вывода Инспекции о невозможности оказания спорных услуг налогоплательщику контрагентом ввиду отсутствия у последнего в штате работников и непредставления справок формы              2-НДФЛ.

Доводы подателя жалобы о том, что в представленных Предприятием трудовых договорах содержатся недостоверные сведения; о невозможности допроса указанных в договорах физических лиц по причине несоответствия данных о лицах паспортным данным, приведенным в трудовых договорах, был предметом оценки судов и применительно к обстоятельствам настоящего спора обоснованно отклонен как не свидетельствующий о фактическом невыполнении спорных работ.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что договоры с ООО «Обьстройремонтсервис» были заключены Предприятием по результатам проведения конкурентных процедур в рамках проведения открытого конкурса и запроса предложений; при подаче заявки на участие в предварительном квалификационном отборе ООО «Обьстройремонтсервис» представило все необходимые сведения и документы, подтверждающие наличие возможности исполнения договора и соответствия предъявляемым квалификационным требованиям, следовательно, у Предприятия отсутствовали основания для вывода о невозможности оказания контрагентом спорных услуг.

Учитывая, что Инспекцией не представлены доказательства того, что в действительности налогоплательщик и его контрагент не осуществляли спорные хозяйственные операции, суды пришли к верному выводу о реальности оказания спорных услуг, в связи с оплатой которых Предприятием заявлены налоговые вычеты по НДС.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  Югры от 26.04.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу № А75-1053/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.В. Поликарпов

Судьи									А.А. Кокшаров

										Г.В. Чапаева