АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14980/2020

г. Тюмень

27 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года. 

В полном объеме решение изготовлено 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мостъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2021;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился.

Суд установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мостъ» (далее – ответчик) о взыскании 30 378 руб. 15 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в августе 2019 года, 10 384 руб. 39 коп. пени, начисленных за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии в июле-августе 2019 года, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом к рассмотрению уточненного размера исковых требований, данное требование выделено из дела № А70-13323/2019).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – третье лицо).

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям: истцом выставлены счета, суммы в которых невозможно проверить, показания приборов учета в счетах не отображаются, разбивка на ночной и дневной тариф не производится; истец предъявляет к оплате объем электрической энергии, потребленной пользователями, заключившими прямые договоры с истцом; истцом производится неправильное начисление объема электрической энергии в целях СОИ по многоквартирному дому № 50 лет Октября, д. 1 за декабрь 2018, повлекшее неправильное начисление объемов по данному дому и в спорном периоде. 

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать 8 271 руб. 96 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в августе 2019 года, 10 791 руб. 27 коп. пени, начисленных за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии в июле-августе 2019 года, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к рассмотрению уточненный размер исковых требований.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате и месте проведения судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.01.2017 истцом (ресурсоснабжающая организация) ответчику (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 13331 (далее – договор, т. 1 л.д. 13-25).

Указанный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от 01.01.2017 (т. 1 л.д. 26).

В свою очередь протокол разногласий от 01.01.2017 подписан истцом с протоколом согласования разногласий (т. 1 л.д. 27-29).

Доказательств подписания ответчиком протокола согласования разногласий в материалы дела не представлено. 

При этом в материалах дела имеется дополнительное соглашение от 20.09.2017 к договору от 01.01.2017 № 13331, подписанное сторонами, согласно которому Приложения № 1 (Перечень точек поставки электрической энергии (мощности)) и Приложения № 2 (Перечень средств учета электрической энергии (мощности)) к договору дополнены точкой поставки - многоквартирный дом по адресу: 

<

...> Октября, д. 1 (т. 1 л.д. 30-31).

Ответчик не оспаривает, что истец в спорный период выставлял ответчику счета на оплату электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, в том числе и № 85 по ул. Мельникайте.

Таким образом, между сторонами имеются договорные отношения. 

Согласно пункту 2.1 договора которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии исполнителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать исполнителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в точках поставки, определенных Приложением № 1 к настоящему договору, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Разделом 5 договора стороны определили порядок расчетов за электрическую энергию.

Оплата приобретенной электрической энергии осуществляется исполнителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании «Акта объемов электрической энергии» за соответствующий расчетный период (пункт 5.7 договора).

Во исполнение условий договора за период июль-август 2019 года истец поставил на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию на сумму 58 008 руб. 34 коп. (с учетом проведенной истцом корректировки), что подтверждается универсальными передаточными документами № 19073106608/02/501 от 31.07.2019, № 19083107313/02/501 от 31.08.2019, корректировочными счетами-фактурами № 19083100067/02/501 от 31.08.2019, № 19093007721/02/501 от 30.09.2019, № 20013107311/02/501 от 31.01.2020, № 20073100103/02/501 от 31.07.2020, № 20013107312/02/501 от 31.01.2020, № 20073100104/02/501 от 31.07.2020, сведениями об объемах электроэнергии в целях содержания общего имущества (т. 1 л.д. 34-37, 75-78).

На оплату потребленной электрической энергии ответчику выставлен счета № 19073106608/02/501 от 31.07.2019, № 19083107313/02/501 от 31.08.2019 (т. 1 л.д. 34-37).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (энергоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Поскольку электрическая энергия в рассматриваемом случае отпускалась в целях снабжения жилых помещений многоквартирного дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) обязаны выбрать один из способов управления МКД: непосредственное управление собственниками помещений в МКД; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, а также за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

С момента принятия собственниками помещений в МКД решения о выборе в качестве способа управления МКД управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций) заключить договоры, целью которых является оказание собственникам помещений в МКД коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление № 22), если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Таким образом, управляющая организация, по общему правилу, является исполнителем коммунальных услуг и действует в интересах собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в МКД, относящихся к общему имуществу дома.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в июле и августе 2019 года ответчик осуществлял управление общим имуществом многоквартирных домов и с указанной целью приобретал у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества.

Таким образом, поскольку ответчик является управляющей организацией в отношении спорных МКД, то в силу закона он наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленный в этих целях ресурс и оказанные услуги истцу.

Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается пунктом 21.1 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124).

В силу пункта 21.1 Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг;

объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vн.одн, где Vн.одн - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) устанавливает, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета (далее - ПУ) используемых энергетических ресурсов.

Согласно статье 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением ПУ используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи ПУ, используемых энергетических ресурсов.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пункт 1.2.2 Правил № 6).

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По общему правилу, закрепленному пунктом 144 Основных положений № 442, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности.

Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Таким образом, общедомовые приборы учета электроэнергии должны быть установлены на внешней границе сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, пункт 144 Основных положений № 422 допускает при отсутствии технической возможности установки ОДПУ на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Таким образом, использование приборов учета электрической энергии, установленных за пределами многоквартирных жилых домов в качестве общедомовых возможно лишь при условии отсутствия технической возможности установки прибора на внешней границе стены многоквартирных домов либо соблюдения сетевой организацией процедуры, предусмотренной в пункте 150 Основных положений № 442.

Из представленных в материалы дела актов допуска приборов учета усматривается, что многоквартирные дома по адресам: 

<

...>, ул. 50 лет Октября, д. 1 оборудованы ОДПУ электрической энергии, допущенными в эксплуатацию (т. 1 л.д. 55-58, 101-108).

Следовательно, объем электрической энергии в целях содержания общего имущества, поставленной в спорные периоды в МКД по адресам: 

<

...>, ул. 50 лет Октября, д. 1, должен определяться в соответствии с показаниями приборов учета.

Решением от 06.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11977/2019, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2021, установлено, что МКД, расположенный по адресу: ул. Индустриальная, д. 34, имеет 12 нежилых помещений, подключенных через общедомовой прибор учета (далее – ОДПУ) электрической энергии, 11 из которых являются парковочными местами. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. 

Судом кассационной инстанции сделан о вывод о нераспространении на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в МКД под машино-места норм, регулирующих возможность заключения прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией (пункт 6 Правил № 354). 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у истца обязанности заключить прямые договоры с собственниками парковочных мест, а, следовательно, в спорном периоде объем электрической энергии, поставленной в паркинг, правомерно не исключался истцом из объема ресурса, подлежащего оплате ответчиком.

Как следует из пояснений ответчика, разногласия сторон возникли в отношении точек поставки электрической энергии в многоквартирные дома по адресам: 

<

...> лет Октября, д. 1.

Решением от 06.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11977/2019, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, установлено, что МКД по ул. Мельникайте, д. 85, имеющий два ввода от ТП-470, имеет один прибор учета, установленный на одном из вводов. Второй ввод прибором учета не оборудован.

Кроме того, в МКД по адресам: ул. Северная, 

<

...> установлены приборы учета, фиксирующие объем поставки электрической энергии только в места общего пользования. В МКД по адресу: 

<

...> приборы учета отсутствуют, подключение данного многоквартирного дома к электрическим сетям произведено через энергопринимающие устройства многоквартирного дома по адресу: 

<

...>

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, ОДПУ электрической энергии на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) в МКД по адресам: 

<

...> г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 85, отсутствует.

Названным судебным актом установлено, что техническая возможность установки ОДПУ в МКД: ул. Северная, д. 3 имеется, в МКД по адресу: ул. Северная, д. 3 корпус 1, ул. Северная, д. 3 корпус 2 техническая возможность отсутствует.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Из приведенных положений следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности его установки или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета), должен применяться «повышенный норматив».

Таким образом, объем электрической энергии в целях содержания общего имущества, поставленной в спорные периоды в МКД по адресам: 

<

...> г. Тюмень, ул. Мельникайте д. 85, должен определяться исходя из норматива потребления.

Истцом повышающий коэффициент 1,5 применен к МКД по адресам: 

<

...>, ул. Мельникайте, д. 85.

При этом довод ответчика о необоснованном применении истцом повышающего коэффициента в отношении многоквартирного дома по адресу: ул. Мельникайте, д. 85 судом отклоняется в силу следующего.

В рамках вышеуказанного дела № А70-11977/2019 установлено, что в ходе проверки 13.01.2020, проведенной с участием представителей истца и ответчика, составлен акт, согласно которому техническая возможность установки ОДПУ электрической энергии во ВРУ многоквартирного дома отсутствует. При этом в акте проверки 13.01.2020 указано, что требуется реконструкция.

Суд отмечает, что указанный акт не подтверждает отсутствие возможности установки ОДПУ на спорном МКД, поскольку в силу пункта 2 Приказа № 627 техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

Таким образом, невозможность установки прибора учета должна быть вызвана проектными характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения), в то время как в акте от 13.01.2020 не указаны конкретные критерии отсутствия технической возможности установки прибора учета, проектные характеристики многоквартирного дома, препятствующие установке приборов учета.

Доказательств невозможности установления ОДПУ в связи с проектными характеристиками материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, акт от 13.01.2020 об отсутствии технической возможности установки прибора учета не является основанием для освобождения ответчика от оплаты повышающего коэффициента.

Кроме того, 18.02.2020 ответчик обратился в адрес истца с письмом (вх. № 13814), в котором сообщил, что в результате внутреннего обследования ВРУ по адресу ул. Мельникайте, д. 85 обнаружен прибор учета ОДПУ, который не был отражен в результате обследования 13.01.2020 и просил истца повторно направить инспектора для обследования узла учета электрической энергии и отражения применения прибора учета в качестве расчетного (т. 2 л. 133 - оборот).

В ходе проведенной повторной проверки 27.02.2020 для обследования ответчиком предоставлено основное ВРУ, в котором возможность установки ОДПУ имеется.

Установленный во ВРУ прибор учета Меркурий зав. № 10556337 не соответствует техническим требованиям и не может применяться в качестве расчетного, о чем составлен и подписан сторонами акт от 27.02.2020 № П088503 (т. 2 л.д. 134).

В данном случае ответчик сведения, указанные в акте проверки прибора учета от 27.02.2020 № П088503, не опроверг.

Иного совместного акта осмотра многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 85 материалы дела не содержат. 

В отсутствие ОДПУ в условиях недоказанности невозможности их установки, ответчик обязан произвести оплату поставленной в находящиеся в его управлении МКД электроэнергии, объем которой подлежит определению с применением повышающего коэффициента.

Таким образом, истец при расчете задолженности за коммунальные ресурсы обоснованно применил повышающий коэффициент.

Также между сторонами возник спор в отношении объема электрической энергии, предъявленной к оплате по МКД по адресу: 

<

...> Октября, д. 1.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в многоквартирном доме № 1 по ул. 50 лет Октября расположено 4 нежилых помещения, тогда как истец в расчетах (с учетом проведенной корректировки) не учитывает нежилые помещения.

Вступившим судебным актом по делу № А70-11977/2019 установлено, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 11.07.2012, подписанному сетевой организацией (АО «СУЭНКО») и управляющей организацией, осуществлявшей управление многоквартирным домом № 1 по ул. 50 лет Октября до ответчика (названной в акте-потребитель), жилой дом имеет два ввода, при этом граница балансовой принадлежности определена: ввод-1- на болтовых соединениях (зажимах) кабельных наконечников КЛ-0,4кВ ф. «ВРУ ж/д 50 лет Октября 1» ввод-1 в ВРУ-0,4кВ жилого дома по ул. 50 лет Октября 1; ввод-2 - на болтовых соединениях (зажимах) кабельных наконечников КЛ-0,4кВ ф. «ВРУ ж/д 50 лет Октября 1» ввод-2 в ВРУ-0,4кВ жилого дома по ул. 50 лет Октября 1.

В данном случае границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между АО «СУЭНКО» и ответчиком в отношении многоквартирного дома № 1 по ул. 50 лет Октября совпадают с границами, указанными в акте разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности от 11.07.2012, что отражено в приложении № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2017 № 1 (т. 1 л. 30 - оборот).

Представителями сетевой компании и ответчика 25.05.2020 была составлена однолинейная схема электроснабжения данного жилого дома, согласно которой нежилые помещения, расположенные в спорном жилом доме, подключены до общедомового прибора учета (т. 1 л. 81).

По заявлению ответчика (исх. № 73 от 17.06.2020) теми же представителями 18.06.2020 составлена однолинейная схема электроснабжения жилого дома № 1 по ул. 50 лет Октября.

Однако схема подключения нежилых помещений изменена (все нежилые помещения подключены после ОДПУ) (т. 2 л. 137).

Из представленных в материалы дела письменных объяснений следует, что до 17.06.2020 группа предохранителей нежилых помещений была присоединена с входных болтовых соединений трансформаторов тока - ток, потребляемый нежилыми помещениями, не проходил через первичную обмотку трансформаторов тока и ОДПУ не учитывал объем потребляемой нежилыми помещениями электроэнергии.

После 17.06.2020 электромонтером ФИО3 было зафиксировано, что провода, отходящие на группу предохранителей нежилых помещений, были присоединены с отходящих болтовых соединений трансформаторов тока - ток, потребляемый нежилыми помещениями, проходит через первичную обмотку трансформаторов тока и электроэнергия, потребленная нежилыми помещениями, учитывается ОДПУ.

В результате осмотра, проведенного 18.08.2020, истцом сделан вывод, что в электроустановке существует техническая возможность изменения схемы подключения нежилых помещений без нарушения пломб энергоснабжающей организации, так как защитная панель ВРУ не перекрывает доступ к болтовым соединениям трансформаторам тока.

Кроме того, из вступившего в законную силу судебного акта по делу № А70-11977/2019 следует, что повторная совместная проверка приборов учета нежилых помещений с участием представителя ответчика проведена 08.09.2020.

В результате осмотра составлены акты от 08.09.2020 № П083474, № П083472, № П083471, согласно которым техническая возможность переподключения нежилых помещений как до ОДПУ, так и после ОДПУ имеется, не повреждая пломб ресурсоснабжающей организации.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом расчет объема электрической энергии в целях содержания общего имущества по МКД № 1 по ул. 50 лет Октября обоснован.

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком долг за потребленную электрическую энергию в августе 2019 года составил 8 271 руб. 96 коп.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании 8 271 руб. 96 коп. подлежащими удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 10 791 руб. 27 коп. за несвоевременную оплату потребленной в июле-августе 2019 года электрической энергии, начисленные за период с 16.08.2019 по 20.09.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Требование о взыскании неустойки истец основывает на положении абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), согласно которому управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета пени в материалы дела не представил.

Проверив расчет законной неустойки, суд признает его арифметически ошибочным, поскольку истцом при расчете неустойки по 05.04.2020 не учтено действие ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих на дату частичных оплат задолженности.

Из буквального толкования положений статьи 37 Закона об электроэнергетике следует, что для исчисления законной неустойки может применяться ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент фактической оплаты задолженности. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), даны разъяснения о том, каким образом следует исчислять неустойку в ситуации, когда прямое применение норм ФЗ «Об электроэнергетике» не позволяет это сделать. 

Такими случаями, в частности, могут выступать ситуации, при которых основная задолженность и неустойка не оплачены. 

Вместе с тем, по общему правилу, исчисление неустойки от размера ставки рефинансирования, являющейся, в числе прочего, инфляционным индикатором экономики, предполагает, что максимально эффективным способом использования этого механизма защиты является актуализация ставки и ее динамическое применение по всем периодам просрочки исполнения обязательства. 

Применительно к положениям статьи 37 Закона об электроэнергетике в период начисления неустойки по обстоятельствам настоящего дела наиболее адекватной защитой кредитора является применение к каждому просроченному платежу той ставки, которая действовала на момент фактической его оплаты. Именно эта ставка максимально объективно отражает инфляционные процессы, существовавшие в определенный период, который оканчивается для кредитора внесением должником оплаты с просрочкой. 

Следовательно, разумной и наиболее справедливой компенсацией потерь кредитора будет исчисление неустойки по ставке рефинансирования, действовавшей на момент оплаты основной задолженности, внесенной с просрочкой. 

Из представленного истцом в материалы дела расчета пени следует, что в отношении задолженности за июль 2019 года пени за период с 16.08.2019 по 05.04.2020 ошибочно рассчитаны по периодам действия ставки рефинансирования ЦБ РФ. Аналогично по иному периоду (за август 2019 года с 17.09.2019 по 05.04.2020).

В период с 26.04.2021 Банком России установлена ключевая ставка в размере 5,00% годовых, с 26.07.2021 – 6,50%.

Учитывая формулировку статьи 37 Закона об электроэнергетике о применении ставки рефинансирования, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, а также сложившейся судебной практике по данному вопросу (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2018 г. по делу № А27-10224/2017), суд при расчете пени по 05.04.2020 принимает ставку рефинансирования, действующую на момент частичных оплат задолженности (14.05.2021) – 5,00% годовых, (12.08.2021) – 6,50% годовых.

Суд считает возможным произвести собственный расчет пени в части указанных оплат задолженности:

24 407,66 * 60 * 1/300 * 5% = 244 руб. 08 коп.; 

24 407,66 * 30 * 1/170 * 5% = 215 руб. 36 коп.; 

24 407,66 * 144 * 1/130 * 5% = 1 351 руб. 81 коп.; 

26 247,88 * 133 * 1/130 * 5% = 1 342 руб. 68 коп.;

14 700,82 * 84 * 1/130 * 6,5% = 617 руб. 43 коп.;

10 653,11 * 3 * 1/130 * 6,5% = 15 руб. 98 коп.;

9 889,39 * 3 * 1/130 * 6,5% = 14 руб. 83 коп.;

8 271,96 * 10 * 1/130 * 6,75% = 42 руб. 95 коп.;

Таким образом, размер неустойки, начисленной за задолженность в июле 2019 года, составил 3 802 руб. 17 коп.

29 898,02 * 60 * 1/300 * 6,5% = 388 руб. 67 коп.;

29 898,02 * 30 * 1/170 * 6,5% = 342 руб. 95 коп.;

29 898,02 * 112 * 1/130 * 6,5% =  1 674 руб. 29 коп.;

31 760,46 * 223 * 1/130 * 6,5% = 3 541 руб. 29 коп.;

30 378,15 * 15 * 1/130 * 6,5% = 227 руб. 84 коп.;

20 208,87 * 4 * 1/130 * 6,5% = 40 руб. 42 коп.;

18 854,73 * 10 * 1/130 * 6,5% = 94 руб. 27 коп.;

8 271,96 * 10 * 1/130 * 6,75% = 42 руб. 95 коп.

Таким образом, размер неустойки, начисленной за задолженность в августе 2019 года, составил 6 352 руб. 68 коп.

Следовательно, суд считает требование истца в части взыскания пени в сумме 10 154 руб. 85 коп. подлежащим удовлетворению. Во взыскании остальной части пени суд отказывает.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным  приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании пени исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга 8 271 руб. 96 коп. за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2021 по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению. 

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. 

Суд оснований для снижения пени не установил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика. 

В определении от 03.09.2020 по делу № А70-13323/2019 суд при выделении требований отнес платежное поручение об уплате государственной пошлины от 27.01.2020 № 006076 на сумму 2 914 руб. к делу № А70-14980/2020. С учетом изложенного, излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мостъ» в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» 8 271 руб. 96 коп. основного долга, 10 154 руб. 85 коп. пени, 1 933 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 20 359 руб. 81 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мостъ» в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» пени исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга 8 271 руб. 96 коп. за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2021 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» из федерального бюджета 914 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.01.2020 № 006076.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Халявин Е.С.