ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120628/2022

04 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Целищевой Н.Е., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возобновлении производства по делу, рассматриваемому по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, по иску общества с ограниченной ответственностью «АТУМ» к

1) Московскому РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Энергодевелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 3) обществу с ограниченной ответственностью «Энергодевелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

об освобождении имущества от ареста

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТУМ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Московскому РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3 об освобождении от ареста принадлежащего истцу имущества (автомобиль Мерседес-Бенц VIN 

<

***>), в отношении которого судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 228094/22/78012-ИП от 20.07.2022 произведен арест и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.07.2022. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергодевелопмент» (ИНН: 

<

***>).

Определением суда от 16.02.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 на надлежащего - судебного пристава-исполнителя ФИО2. 

Решением суда от 07.04.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Московский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Энергодевелопмент» (ИНН 

<

***>) обратились с апелляционными жалобами, ссылаясь на то, что к участию в настоящем деле не было привлечено ООО «Энергодевелопмент» (ИНН 

<

***>), права и законные интересы которого затрагиваются судебным актом по настоящему делу, а также на то, что суд первой инстанции необоснованно счел надлежащим образом доказанным факт наличия у истца права собственности на спорный автомобиль.

Проверив доводы апеллянтов о необоснованном непривлечении к участию в деле ООО «Энергодевелопмент» (ИНН 

<

***>) апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для безусловной отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец просил освободить от ареста принадлежащее ему имущество (автомобиль Мерседес-Бенц VIN 

<

***>), в отношении которого судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 228094/22/78012-ИП от 01.07.2022 произведен арест и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.07.2022.

Исполнительное производство от 01.07.2022 № 228094/22/78012-ИП было возбуждено в отношении должника (ООО «Энергодевелопмент», ИНН 

<

***>) в пользу взыскателя (ООО «Энергодевелопмент», ИНН 

<

***>).

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом согласно разъяснениям пункта 51 Постановления № 10/22 ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 6 статьи 46 АПК РФ в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Между тем, вышеприведенные разъяснения не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Ввиду изложенного, апелляционный суд определением от 27.06.2023 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек в качестве соответчиков ООО «Энергодевелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ООО «Энергодевелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 22.08.2023 (резолютивная часть от 15.08.2023), установив, что результат рассмотрения дела № А56-39271/2023 напрямую влияет на возможность рассмотрения настоящего дела, так как установленные в рамках дела № А56-39271/2023 обстоятельства будут иметь существенное значение для правильного рассмотрения спора в рамках настоящего дела и могут существенно повлиять на его результат, поскольку в рамках означенного дела рассматривается вопрос о недействительности заключенного истцом договора купли-продажи спорного автомобиля, то есть фактически об оспаривании право собственности Общества на спорный автомобиль и право последнего на исковые требования в рамках настоящего дела, апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-39271/2023.

08.02.2024 в апелляционный суд поступило ходатайство истца о возобновлении производства по настоящему делу со ссылкой на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу № А56-39271/2023 в удовлетворении иска отказано. 

В этой связи определением от 22.02.2024 апелляционным судом было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А56-120628/2022 на 16.04.2024. 

По результатам рассмотрения указанного ходатайства, апелляционный суд счел ненаступившими основания для возобновления производства по настоящему делу в связи с подачей апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по делу А56-39271/2023, о чем вынес определение от 24.04.2024. 

В связи с назначением судьи Нестерова С.А. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 настоящее дело передано в производство судьи Балакир М.В.

В адрес апелляционного суда поступило ходатайство ООО «АТУМ» о возобновлении производства по настоящему делу в связи с оглашением 19.02.2025 резолютивной части постановления апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной по делу № А56-39271/2023. 

В этой связи апелляционный суд счел необходимым возобновить производства по настоящему делу и назначить судебное заседание по его рассмотрению на 31.03.2025, о чем вынес определение от 05.03.2025.

В настоящее судебное заседание стороны своих представителей не направили.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнительного производства от 01.07.2022 № 228094/22/78012-ИП возбужденного в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Энергодевелопмент» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергодевелопмент» (ИНН: 

<

***>) судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 наложен арест в отношении автомобиля Мерседес Бенц E220D 4 MATIC г.р.з. О707КО98 VIN 

<

***>, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление.

Ссылаясь на то, что транспортное средство, в отношении которого применены указанные меры, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «АТУМ», которое не является должником по приведенному выше исполнительному производству, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются положениями Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, и в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Закона № 229-ФЗ определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий регламентирует глава 17 Закона №229-ФЗ.

Указанный Закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства:

- обращение сторон исполнительного производства (взыскателя и должника) и иных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Закона № 229-ФЗ), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;

- обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Закона № 229-ФЗ).

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 51 Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 10.07.2022 № 1, акта приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи от 10.07.2022 у общества с ограниченной ответственностью «АТУМ» возникло право собственности на спорное транспортное средство.

При этом в удовлетворении требований о признании указанного договора недействительным было отказано в рамках арбитражного дела № А56-39271/2023.

В рамках указанного дела суды установили, что ООО «Энергодевелопмент» (ИНН 

<

***>) не доказало, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом, лишь с целью вывести имущество должника, чтобы уклониться от погашения задолженности перед ООО «Энергодевелопмент» (ИНН 

<

***>), установленной в рамках дела № А56-65934/2020.

Кроме того, апелляционным судом в своем постановлении по делу № А56-39271/2023 также была отклонена ссылка на аффилированность лиц, осуществляющих руководство ООО «АТУМ» и ООО «Энергодевелопмент» (ИНН 

<

***>), в том числе, с учетом того, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ 50% доли в ООО «Энергодевелопмент» (ИНН 

<

***>) имеет ООО «ПроектноСтроительная компания «Энергогарант», генеральным директором и участником (с размером доли участия - 2/3) которого также является ФИО4

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления об аресте в виде запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Мерседес Бенц E220D 4 MATIC г.р.з. О707КО98 VIN 

<

***> собственником данного транспортного средства являлось общество с ограниченной ответственностью «АТУМ».

В данном случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, не принадлежащего должнику (ООО «Энергодевелопмент», ИНН: 

<

***>) влечет невозможность регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, использования по его прямому назначению заявителем.

Учитывая, что истцом доказано, что оно является собственником спорного имущества и не является должником по исполнительному производству, в рамках которого на имущество заявителя судебным приставом наложен арест в виде запрета на регистрационные действия, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку как было указано выше, апелляционным судом было установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2025 по делу № А56-120628/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Освободить от ареста принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «АТУМ» имущество (автомобиль Мерседес Бенц E220D 4 MATIC г.р.з. О707КО98 VIN 

<

***>), в отношении которого судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства от 20.07.2022 № 228094/22/78012-ИП произведен арест и составлен Акт о наложении ареста от 20.07.2022.

Взыскать с Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2; общества с ограниченной ответственностью «Энергодевелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Энергодевелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по 2000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

Н.Е. Целищева

 В.В. Черемошкина