ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10477/2017

г. Киров

09 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.       

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

 

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО2 ФИО4, по паспорту.

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2018 по делу № А29-10477/2017 (З-107100/2017), принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению финансового управляющего ФИО4 об исправлении описки (опечатки) по обособленному спору по заявлению финансового управляющего ФИО4 

о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, о признании незаконными и отмене государственных регистрационных записей

с участием лица, в отношении которого совершены сделки, ФИО3

с участием заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ухтабурение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Отла» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

в рамках дела по заявлению кредитора ФИО5 

к должнику - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> АССР, ИНН: 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 

<

...>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также должник) финансовый управляющий должника ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Отла» от 16.08.2016 и договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ухтабурение» от 16.08.2016, заключенных между ФИО2 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника 100% доли ООО «Отла» и ООО «Ухтабурение»; о признании незаконными и отмене государственных регистрационных записей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару под номерами 2161101258767, 2161101258734 от 24.08.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2018 заявление финансового управляющего должника удовлетворено частично:

- признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ухтабурение» от 16.08.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО3, 

- применены последствия недействительности сделки – суд обязал  ФИО3 возвратить ФИО2 100% доли в уставном капитале ООО «Ухтабурение»; 

- признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Отла» от 16.08.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО3, 

применены последствия недействительности сделки – суд обязал ФИО3 возвратить ФИО2 100% доли в уставном капитале ООО «Отла»;

 в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене государственных регистрационных записей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару под номерами 2161101258767, 2161101258734 от 24.08.2016 отказано; 

с ФИО3 в пользу должника ФИО2 взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2018 исправлена опечатка, допущенная при изготовлении резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2018 по делу №А29-10477/2017 (З-107100/2017).

Определено резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2018 по делу № А29-10477/2017 (З-107100/2017) читать в следующей редакции:

«Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Ухтабурение» от 16.08.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 100% доли общества с ограниченной ответственностью «Ухтабурение».

Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Отла» от 16.08.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 100% доли общества с ограниченной ответственностью «Отла».

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 в исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки в резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2018 по делу №А29-10477/2017 (З-107100/2017).

Заявитель жалобы указывает, что под видом внесения исправлений изменены суть и содержание резолютивной части судебного акта, принятого 22.03.2018, что является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену оспариваемого определения суда, т.к. два абзаца в определении от 22.03.2018 о применении последствий двух сделок не могут быть опиской или технической опечаткой, изменяется содержание последствий оспоренных сделок. В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ исправление допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания является компетенцией арбитражного суда, принявшего решение. В Определении Конституционного суда РФ от 20.03.2014 № 576-6 указано на то, что ч. 3 ст. 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему судебное решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами. Вышестоящие судебные инстанции неоднократно указывали, что под видом исправления описок, опечаток, допущенных при изготовлении судебных актов, нельзя менять содержание принятых судебных актов, т.к. это является нарушением норм процессуального права. В оспариваемом же определении вносятся изменения в содержание принятого ранее определение суда, т.к. как таковых опечаток и технических ошибок определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2018 не содержит.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную. Жалобу указывает, что апелляционная жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению, считает, что исправление описки обжалуемым определением каким-либо образом не изменило судебный акт, просит оставить обжалуемое определение – без изменения.

В судебное заседание обеспечена явка финансового управляющего должника, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.05.2018.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав финансового управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, и на основании тех выводов, к которым пришел суд в результате исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Из указанной правовой нормы следует, что вносимые в судебный акт исправления не должны влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом, поскольку по своей сути носят технический характер.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что исправление судом опечаток допускается без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое определение суда об исправлении опечатки было вынесено, поскольку при изготовлении резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2018 по делу № А29-10477/2017 (З-107100/2017) была допущена опечатка, вместо применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 100% доли ООО «Ухтабурение», ООО «Отла», было указано: обязать ФИО3 возвратить ФИО2 100% доли в уставном капитале ООО «Ухтабурение», ООО «Отла».

При этом в мотивировочной части определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2018 по делу №А29-10477/2017 (З-107100/2017) было указано следующее:

«…суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания договоров купли-продажи доли в уставном капитале обществ от 16.08.2016 недействительными сделками, признает заявление финансового управляющего в данной части подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, суд, приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества – 100 % доли уставного капитала ООО «Ухтабурение» и ООО «Отла».

Таким образом, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения указывается на необходимость применения последствий недействительности сделки в виде возврата в имущества конкурсную массу.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы об обратном не может быть принят во внимание.

Вместе с тем, в резолютивной части определения указанный вывод не нашел своего отражения по причине опечатки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно вынес обжалуемое определение.

Данное определение не изменяет содержание судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправленная судом неточность является следствием случайной опечатки.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2018 по делу № А29-10477/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова