ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-39965/2024

г. Москва

18 июля 2024 года

Дело № А40-39897/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 09 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 18 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,  

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бетатрон-инженеринг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 по делу № А40-39897/24 по иску (заявлению) ООО «Бетатрон-инженеринг» (ИНН 

<

***>) к ООО «Современные инженерные решения» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 302 455руб. 23коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.10.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бетатрон-инженеринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Современные инженерные решения» (далее – ответчик) о взыскании 3 076 024 руб. 89 коп. задолженности, 226 430 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2023 по 19.02.2024 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 20.02.2024 по дату фактической оплаты долга по договору №06041989 от 20.03.2023.

Решением от 03.05.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Современные инженерные решения» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетатрон-инженеринг» (ИНН 

<

***>) взыскано 2 540 489 руб. 03 коп. задолженности и 30 395 руб. 51 коп. расходов по уплате госпошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 540 489 руб. 03 коп. с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 12.03.2024 по дату фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-39897/24-141-304 в отказанной части отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме, взыскать с ООО «Современные инженерные решения» в пользу ООО «Бетатрон-инженеринг» задолженность за выполненные работы в размере 3 076 024,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2023 по 19.02.2024 в размере 226 430,34 руб. и по день уплаты суммы задолженности.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик явку не обеспечил. 

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, 20.03.2023 между ООО «Современные инженерные решения» (подрядчик) и ООО «Бетатрон-инженеринг» (субподрядчик) заключен договор № 06041989 на выполнение комплекса строительных работ на объекте: «Многофункциональный общественный центр «Кузьминки» Реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - договор).

В соответствии с предметом договора субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить комплекс работ, указанных в смете (приложение № 2 к договору), а подрядчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ согласно условиям настоящего договора (п. 2.1. 2.3.). 

Пунктом 4.1. определено, что договорная цена всего комплекса работ является приблизительной и определена на основании сметы (приложение №2 к договору) и составляет 9 388 572,38 руб. руб. 38 коп., в т.ч. НДС (20%) - 1 564 762,06 руб. руб. 06 коп. Окончательная стоимость всего комплекса работ, предусмотренного настоящим договором, определяется по фактически выполненным субподрядчиком объемам работ.

Руководствуясь п. 4.1.1. договора субподрядчику выплачен аванс в размере 700 000 руб., а также на основании распределительных писем исх. № 18 от 07.04.2023, исх. № 19 от 07.04.2023, исх. № 25 от 17.04.2023, исх. № 26 от 18.04.2023, исх. № 28 от 19.04.2023, исх. № 30 от 25.04.2023, исх. № 36 от 10.05.2023, подрядчик оплатил счета на поставку необходимых для выполнения работ на объекте материалов, на сумму 4 691 725,62 руб. Всего выплачено 5 391 825,62 руб.

Согласно пунктами 3.1.2., 3.1.3. подрядчик обязуется своевременно произвести приемку надлежащим образом выполненных работ, и оплату выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и выставленных счетов.

Согласно иску, истец неоднократно представлял к приемки выполненные работы, начиная с 21.06.2023 по актам формы КС-2, КС-3 № 1 от 21.06.2023 на сумму 8 274 286,12 руб. и № 2 от 26.06.2023 на сумму 255 084,47 руб. (общая сумма 8 529 370,59 руб.), передавал нарочно при сдачи-приемки работ на объекте, направлял по электронной почте Pliner.sergey@gmail.com, а также неоднократно по почте России, но подписанные со стороны ответчика документы или мотивированный отказ от приемки, в сроки установленные договором, в адрес истца не поступали, оплата за выполненные работы не производилась.

Согласно п. 5.2. договора ответчик принимает результат работ и подписывает полученные от истца документы: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 10 рабочих дней с момента их получения или возвращает с мотивированным отказом в указанный срок, исчисляемый с даты получения вышеуказанной документации истца.

В соответствии с п. 4.5. оплата за фактически выполненные работы производится в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), предоставления субподрядчиком счета-фактуры, счета на оплату.

Согласно иску, истец выполнил работы на сумму 8 529 370 руб. 59 коп., что подтверждается направленными в адрес ответчика актами по форме КС-2 и КС-3, при этом, исходя из того, что подрядчик приобретал материалы для выполнения субподрядчиком работ по договору на сумму 5 391 825 руб. 62 коп., сумма задолженности с учетом удержания за услуги подрядчика по организации и управлению строительством в размере 2% составит, как полагает истец, 3 076 024 руб. 89 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части задолженности частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно доводам апелляционной жалобы, договор № 06041989 от 20.03.2023 не содержит согласованного сторонами условия о гарантийном удержании подрядчиком суммы в размере 5% от стоимости выполненных работ, ввиду чего уменьшение суммы задолженности неправомерно. Согласно доводам истца, поскольку п. 1.12. договора, определяющий порядок применения гарантийного удержания, относится к разделу 1 договора «Термины и определения», который не является согласованными правилами и условиями, которые определяют права и обязанности сторон, оснований для применения п. 1.12 у суда не имелось.

Отклоняя доводы как несостоятельные, коллегия учитывает, что согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласовав в п. 1.12 договора понятие гарантийного удержания и порядок его расчета, стороны добровольно допустили применение данной правовой конструкции к своим правоотношениям. При этом тот факт, что данные условия отражены в разделе «Термины и определения» не имеет правового значения, поскольку раздел является согласованной частью договора, которая сторонами не изменялась и недействительной не признавалась. 

Согласно п. 1.12. договора гарантийное удержание – сумма в размере 5% от стоимости выполненных работ по договору, удерживаемая ответчиком из платежей по договору для целей обеспечения исполнения обязательств истца по договору. Ответчик удерживает денежные в размере 5% от стоимости выполненных работ в отчетном периоде. Удержание данных сумм отражается в справке о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период (форма КС-3). Ответчик вправе требовать устранения недостатков, компенсации неустойки и оплаты штрафов, наложенных уполномоченными организациями, уведомив истца надлежащим образом.

Сумма гарантийного удержания возвращается истцу в течение 60-ти календарных дней с даты завершения гарантийного срока, указанного в п. 8.1. договора, при условии передачи истцу комплекта исполнительной документации на весь объем выполненных по договору работ. В соответствии с п. 8.1. договора гарантийный срок на выполнение субподрядчиком работы – 36 месяцев с даты подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки результата работ. 

Кроме того, в силу п. 4.9. договора субподрядчик оплачивает подрядчику стоимость  услуг по организации и управлению строительством, оказываемые им субподрядчику на объекте, в размере 2% от договорной цены работ, выполняемых субподрядчиком. Оплата услуг по организации и управлению строительством производится после получения подрядчиком от субподрядчика акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за каждый отчетный период, путем проведения взаимозачета денежных средств в размере 2% от стоимости выполненных субподрядчиком работ за отчетный период из сумм, подлежащих оплате субподрядчику за выполненные работы, суммы в оплату услуг, оказываемых подрядчиком по организации и управлению строительством. При зачете стоимости оказанных субподрядчику услуг в счет стоимости работ, выполненных субподрядчиком, задолженность подрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ уменьшается, а задолженность субподрядчика за оказанные подрядчиком услуги погашается. Размер сумм, подлежащих взаимозачету, указывается в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции указал, что из материалов дела следует, что акты по форме КС-2 и КС-3 датированы 21.06.2023 и 26.06.2023 на общую сумму 8 529 370 руб. 59 коп., следовательно, истцом не учтена необходимость уменьшения суммы оплаты выполненных работ на 7% (гарантийное удержание в соответствии с п. 1.12. договора + услуги в соответствии с п. 4.9. договора), в связи с чем, размер задолженности обоснованно уменьшен до 2 540 489 руб. 03 коп. (8 529 370 руб. 59коп. – 7% = 7 932 314 руб. 65 коп. – 5 391 825 руб. 62 коп. стоимость приобретенного ответчиком материала для выполнения истцом работ).

В указанной части оснований для изменения решения апелляционная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования в части процентов частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 395 ГК РФ, п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», п. 4.5 договора и исходил из того, что акты по форме КС-2 и КС-3, а также исполнительная документация направлены истцом в адрес ответчика 15.01.2024 и получены ответчиком 24.01.2024 (почтовый идентификатор 11516290506802), следовательно, с учетом предусмотренного п. 4.5. договора срока для оплаты выполненных истцом работ (30 рабочих дней), проценты подлежат начислению с 12.03.2024 по дату фактической оплаты долга (25.01.2024 + 30 рабочих дней).

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не учел тот факт, что результат работ передавался ответчику неоднократно, начиная с 21.06.2023. Так, по мнению истца, работы считаются принятыми 18.07.2023 без замечаний и подлежат оплате не позднее 29.08.2023. Отклоняя доводы, коллегия учитывает, что представленные доказательства отправки 29.06.2023 (РПО 11516284509772) подтверждают направление лишь актов и справок, однако исполнительная документация, представление которой обязательно применительно к п. 4.5 договора, направлена только 15.01.2024, ввиду чего выводы суда первой инстанции в указанной части признаются правомерными.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 по делу №А40-39897/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяА.Б. Семёнова

СудьиЕ.В. Бодрова

Е.Е. Кузнецова