СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4497/2024-АК

г. Пермь

27 июня 2024 года

Дело № А50-30950/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., 

при участии:

от заявителя: председатель правления ФИО1, паспорт, протокол заседания правления от 28.08.2023,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, товарищества собственников жилья «Петропавловская, 83»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 марта 2024 года

по делу № А50-30950/2023  

по заявлению товарищества собственников жилья «Петропавловская, 83» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 

об оспаривании постановления, 

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Ю-Групп», Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 

 

установил:

товарищество собственников жилья «Петропавловская, 83» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 28.11.2023 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2024 (резолютивная часть решения объявлена 18.03.2024) в удовлетворении заявленных требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказано. Уменьшен размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с товарищества собственников жилья «Петропавловская, 83» по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 от 28.11.2023, на одну четверть, до 23 798 рублей 88 копеек.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что 09.12.2023  почтовым отправлением (идентификатор почтового отправления ЕВ305734117КЦ) товариществом  был направлен пакет документов в адрес ГУФССП по Пермскому краю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми. Предоставление в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми документов свидетельствует о надлежащем уведомлении пристава о реализованном товариществом праве на подачу заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

По ходатайству ТСЖ доказательство почтового отправления приобщено к материалам дела.

Кроме того, как следует из определения суда делу № А50-33670/2022 от 31 октября 2023 года, заявление товарищества о рассрочке исполнения судебного акта подлежит рассмотрению в судебном заседании с извещением сторон и судебного пристава-исполнителя о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель был дважды надлежаще уведомлен о рассмотрении судом заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Определением об исправлении опечатки по делу № А50-33670/2022 от 13.12.2023 судом исправлена опечатка во вводной части решения Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2023 по делу № А50-33670/2022 в годе дела с «2023» на «2022», послужившая основанием для отклонения платежного поручения №198 от 28.11.2023 г. на сумму 415 030 рублей 97 копеек - неустойка по договору подряда по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома №83 по ул. Петропавловской г. Перми №,06/2019 от 24.06.2019 г., сопряженному со специальным счетом, открытым по решению общего собрания собственников помещений в названном доме, в соответствии со статьями 174,175 Жилищного Кодекса РФ для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

После исправления опечатки, допущенной судом, 14.12.2023 товарищество повторно направило в банк платежное поручение № 210 на сумму 415 030 рублей 97 копеек с целью добровольного исполнения судебного акта по делу № А50-33670/2022 от 30.06.2023 в части оплаты неустойки по договору подряда по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома №83 по ул. Петропавловской г. Перми №,06/2019 от 24.06.2019. Однако и в этот раз банк отклонил платежное поручение. После незамедлительного обращения в банк товарищество 25.12.2023 через систему «СберБизнесс онлайн» получило ответ из Банка по вопросу проведения платежей со специального счета, открытого для учета средств по капитальному ремонту. Согласно ответу Банка (приобщен к материалам дела по ходатайству ТСЖ) на основании части 6 статьи 177 Жилищного кодекса РФ банк имеет право отказать в выполнении распоряжения владельца специального счета в совершении операции в случае ее несоответствия допустимому перечню.

Поскольку акта приемки оказанных услуг по договору подряда №06/2019 от 24.06.2019 нет, а есть только решение суда по делу № А50-33670/2022 от 30.06.2023  по взысканию, в том числе, неустойки по названному договору, то невозможность добровольного исполнения судебного акта в части перечисления денежных средств по неустойке в размере 415 030 рублей 97 копеек со специального счета на расчетный счет подрядчика по договору подряда №06/2019 от 24.06.2019, расценивается в качестве обстоятельства, затрудняющего добровольное исполнение товариществом требований исполнительного документа.

Также отмечает, что на специальном счете товарищества №

<

***> денежных средств было достаточно для полного погашения неустойки в размере 415 030 рублей 97 копеек по договору подряда №06/2019 от 24.06.2019. Факт наличия достаточного количества денежных средств на специальном счете № 

<

***> подтверждается выписками операций по лицевому счету №

<

***> за периоды: с 07.11.2023 по 07.11.2023 , с 19.12.2023 по 20.12.2023, с 23.12.2023 по 23.12.2023.

Между тем, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 не было предоставлено доказательств обращения взыскания неустойки в размере 415 030 рублей 97 копеек по договору подряда №06/2019 от 24.06.2019 со специального счета № №

<

***>, сопряженного с названным договором.

Согласно решению суда по делу № А50-33670/2022 от 30.06.2023 требование общества о взыскании с ТСЖ неустойки на основании ст. 330, ГК РФ, п.п. 10.2, 3.4.2 договоров подлежит удовлетворению частично в размере 442 924 руб. 61 коп., из которых по договору подряда № 06/2019 от 24.06.2019 в сумме 415 030 руб. 97 коп., по договору подряда № 08/2019 от . 23.08.2019 в сумме 27 893 руб. 64 коп. (страница 6 решения, решение прилагается).

Договор подряда № 08/2019 от 23.08.2019 на текущий ремонт «межпанельных швов» наружных стеновых панелей сопряжен с расчетном счетом № 

<

***>, предназначенным для ведения хозяйственной деятельности: содержание, текущий ремонт и управление домом. 

Взыскание неустойки по двум договорам, имеющим разное целевое значение, СПИ было обращено с лицевого счета № 

<

***>, на котором на момент взыскания не было достаточного количества денежных средств для добровольной оплаты неустойки по договору подряда № 06/2019 от 24.06.2019 в сумме 415 030 руб. 97 коп., по договору подряда № 08/2019 от 23.08.2019 в сумме 27 893 руб. 64 коп., в отличии от специального счета №

<

***>, на котором было и есть достаточное количество денежных средств для оплаты неустойки по договору подряда № 06/2019 от 24.06.2019 в сумме 415 030 руб. 97 коп.

Арест СПИ на лицевой счет №

<

***> (специальный счет) не накладывался.

Арест на лицевой счет № 

<

***> СПИ был наложен до конца принудительного взыскания неустойки по двум договорам подряда: по договору подряда № 06/2019 от 24.06.2019 в сумме 415 030 руб. 97 коп., по договору подряда № 08/2019 от 23.08.2019 в сумме 27 893 руб. 64 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 233 руб.

Полагает, что обстоятельства, исходя из наличия объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволивших товариществу  в установленный для добровольного исполнения срок исполнить требования исполнительного документа в части оплаты неустойки по договору подряда № 06/2019 от 24.06.2019 в сумме 415 030 руб. 97 коп., имеют место быть.    

В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Министерством юстиции РФ ФССП России 08 июля 2014  года №  0001/16 (далее - Методические рекомендации), если арестованных на счете должника денежных средств достаточно для полного погашения задолженности, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносится. В случае недостаточности денежных средств для полного погашения задолженности при возникновении условий для взыскания исполнительского сбора исполнительский сбор взыскивается с оставшейся части долга.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы приобщению к материалам дела не подлежат, так как копии данных документов уже имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2023 по делу А50-33670/2022 первоначальный иск удовлетворен частично: с ТСЖ «Петропавловская, 83» в пользу общества «Ю-Групп» взыскано 442 924,61 руб. неустойки, 11 255 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. В части судебных расходов в размере 270 000 руб. заявление оставлено без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска отказано (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 30.06.2023).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 решение суда по тому же делу оставлено без изменения.

На основании решения суда первой инстанции в рамках дела А50-33670/2022 был выдан исполнительный лист серии ФС № 035640141 от 20.10.2023.

29.10.2023 ТСЖ «Петропавловская, 83» обратилось в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела №А50-33670/2022 с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта. Определением суда от 31.10.2023 заявление принято к рассмотрению.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 07.11.2023 было возбуждено исполнительное производство № 314252/23/59004-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено товариществу посредством ЕПГУ 07.11.2023 и прочитано последним 08.11.2023.

В рамках исполнительного производства СПИ было вынесено постановление от 21.11.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и совершены действия: обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счёте № 

<

***>; ПАО «Сбербанк России»; на общую сумму 453 312,10 руб.

В связи с тем, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования, изложенные в судебном акте, должником не исполнены, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 28.11.2023, которым взыскал с ТСЖ  «Петропавловская, 83» исполнительский сбор в размере 31 731,84 руб.

Определением суда от 13.12.2023 в рамках дела №А50-33670/2022 в удовлетворении заявления ТСЖ  «Петропавловская, 83» о рассрочке исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с постановлением от 28.11.2023, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановление.

Суд первой инстанции оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора не установил и отказал заявителю в удовлетворении требований в указанной части, при этом снизил размер исполнительского сбора на ? до 23 798  рублей 88 копеек.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов заявителя, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Товариществу посредством ЕПГУ 07.11.2023 и прочитано последним 08.11.2023.

В установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок требование исполнительного документа должник не исполнил, что им не оспаривается, в связи с чем судебный пристав вынесено постановление от 28.11.2023 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 31 731, 84 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума от 17.11.2015 N 50) по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Исходя из изложенных норм и правовых позиций, отсутствие исполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, влечет взыскание исполнительского сбора.

Как установлено частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований об освобождении от исполнительского сбора товарищество ссылается на отсутствие противоправности в поведении должника при исполнении исполнительного документа, поскольку им было подано заявление в суд о рассрочке исполнения судебного акта (30.10.2023), раньше, чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (07.11.2023).

Также отмечает, что на специальном счете товарищества №

<

***> денежных средств было достаточно для полного погашения неустойки в размере 415030 рублей 97 копеек по договору подряда №06/2019 от 24.06.2019. Факт наличия достаточного количества денежных средств на специальном счете № 

<

***> подтверждается выписками операций по лицевому счету №

<

***> за периоды: с 07.11.2023 по 07.11.2023 , с 19.12.2023 по 20.12.2023, с 23.12.2023 по 23.12.2023.

Отмечает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 не предоставлено доказательств обращения взыскания неустойки в размере 415 030 рублей 97 копеек по договору подряда №06/2019 от 24.06.2019 со специального счета № №

<

***>, сопряженного с названным договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В пункте 75 Постановления N 50 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельными основаниями для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительного сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

Следовательно, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора возможно лишь при наличии доказательств того, что исполнение установленных судебным приставом-исполнителем требований о добровольном исполнении исполнительного документа невозможно вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Материалами дела подтверждается, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены; доказательств того, что должником предприняты все возможные меры для исполнения судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения, и такое исполнение оказалось невозможным вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств, в материалы дела заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволивших должнику исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии установленных законом оснований для освобождения товарищества от взыскания исполнительского сбора.

Доводы заявителя, что в данном случае основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является  подача им заявления о рассрочки исполнения судебного акта были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованным им отклонены, поскольку как установлено судом в службу судебных приставов ТСЖ с аналогичными заявлениями не обращались и не сообщали в установленном порядке приставу о подаче такого заявления в арбитражный суд. 

При этом, суд отметил, что у службы судебных приставов отсутствует обязанность приостанавливать исполнительное производство самостоятельно; вынесение Арбитражным судом Пермского края определения о принятии к рассмотрению заявления о рассрочке исполнения судебного акта также не возлагает на приставов обязанности совершать указанные действия.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора и отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Ссылку товарищества на то, что 09.12.2023 почтовым отправлением (идентификатор почтового отправления ЕВ305734117КЦ)  был направлен пакет документов в адрес ГУФССП по Пермскому краю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми. Предоставление в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми документов свидетельствует о надлежащем уведомлении пристава о реализованном товариществом  праве на подачу заявления о рассрочке исполнения судебного акта, суд не принимает, так как данные действия совершены должником после 23.11.2023, то есть за пределами пятидневного срока на добровольное исполнение судебного акта. 

В этой связи не имеет самостоятельного правового значения для настоящего спора довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель был дважды надлежаще уведомлен о рассмотрении судом заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Отклоняя доводы жалобы о том, что на специальном счете товарищества денежных средств было достаточно для полного погашения неустойки в размере 415 030 рублей 97 копеек по договору подряда №06/2019 от 24.06.2019, между тем, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 не было предоставлено доказательство об обращении взыскания неустойки со специального счета, сопряженного с названным договором, апелляционный суд исходит из того, что согласно п. 6 ст. 175 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) на денежные средства, находящиеся на специальном счете, не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца этого счета, за исключением обязательств, вытекающих из договоров, заключенных на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанных в пункте 1.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, а также договоров на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в этом многоквартирном доме, заключенных на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта либо на ином законном основании.

Учитывая изложенное, денежные средства, поступающие на специальные банковские счета для формирования фонда капитального ремонта, не могут быть признаны денежными средствами должника, так как включают в себя платежи граждан на капитальный ремонт, и имеют специальное назначение. 

В рассматриваемой ситуации по исполнительному листу от 20.10.2023 №ФС 035640141 с товарищества взыскивалась неустойка в пользу подрядчика, которая не подлежит списанию со специального счета в силу прямого запрета, установленного п. 6 ст. 175 ЖК РФ. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

По результатам повторной проверки доводов сторон и оценки имеющихся в деле доказательств апелляционный суд также не установил законных оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора, поскольку те обстоятельства, на которые ссылается товарищество, таковыми не являются, а иных по материалам дела судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции.

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению ее заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

  Решение Арбитражного суда Пермского края  от 20 марта 2024 года по делу № А50-30950/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.         

  Возвратить товариществу собственников жилья «Петропавловская, 83» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 62 от 17.04.2024. 

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева   

 

Судьи

 

Е.В. Васильева    

 

Ю.В. Шаламова