СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                              Дело № А03-6895/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАюшева Д.Н.,

судей:Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-8386/2020) общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Азия-Восток» на решение от 24.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6895/2020 (судья Фролов О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» (656922, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Азия-Восток» (690021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тайгер» (далее – ООО «Тайгер»)  обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Азия-Восток» (далее – ООО ГК «Азия-Восток») с иском о взыскании 1 982 016 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 06.12.2018 № ГК2018/12-73.

Решением от 24.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО ГК «Азия-Восток» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование подателем жалобы указано следующее: недобросовестность контрагентов, пандемия COVID-19, в силу чего внешнеторговая деятельность была прервана полностью, ответчик объективно лишен возможности осуществить ввоз необходимых товаров из-за рубежа, подобного рода обстоятельства трактуются договором как форс-мажорные, в связи с чем, нельзя признать факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом; в соответствии с пунктом 6.6. договора поставки №56/19 от 25 ноября 2019г., в случае нарушения сроков поставки товара, а также отсутствия поставки ООО «Альянс Пасифик» несет ответственность по любым претензиям любых третьих лиц к покупателю, в том числе, обязуется урегулировать любые досудебные и/или судебные претензии таких лиц за свой счет, в полном объеме, таким образом, ООО «ГК «Азия-Восток» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

ООО «Тайгер» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Тайгер» (покупатель) и ООО ГК «Азия-Восток» (поставщик)  подписан договор поставки от 06.12.2018 №ГК2018/12-73, по условиям пункта 1.1. которого, поставщик обязуется поставлять товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его в количестве и в ассортименте согласно заказам от покупателя. Заказ в свободной и понятной форме может быть сформирован и передан по факсимильной, электронной и телефонной связи. Заказ покупателя подтверждается оплатой на счет поставщика (авансовой оплатой, частичной или 100%-ной).

Платежным поручением № 319095 от 29.11.2019 ООО «Тайгер» произвел оплату товара со ссылкой на счет № ГК191113001 от 13.11.2019 на сумму 1 982 016 руб.

В связи с отсутствием поставки претензией от 10.01.2020 ООО «Тайгер» потребовало ООО ГК «Азия-Восток» возвратить предоплату.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в связи с отсутствием поставки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт осуществления предоплаты, ответчик вправе доказывать поставку, наличие оснований для удержания заявленной к взысканию суммы.

Факт осуществления предоплаты по договору на сумму 1 982 016 руб. подтверждено платежным поручением от 29.11.2019 №319095, ответчиком не оспаривается.

Кроме того, наличие и размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию за период январь 2019- март 2020. 

Доказательства поставки, наличия законных оснований для удержания спорной денежной суммы ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 1 982 016 руб. внесенной предоплаты.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств обусловленных пандемией, а так же неисполнением обязательств контрагентами, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

ООО «ГК Азия-Восток» заключило договор в процессе осуществления предпринимательской деятельности, оно не вправе ссылаться при нарушении своих обязательств по договору на нарушение обязанностей со стороны своего контрагента. Кроме того, обязательства по поставке товара возникли у ООО «ГК Азия-Восток» до   начала пандемии COVID-19, требование о возврате предоплаты направлялось в адрес ответчика 10.01.2020, то есть так же до начала пандемии COVID-19, объявленной ВОЗ. 

При этом сама по себе просрочка контрагента ответчика, его обязательства перед ответчиком не имеют правового отношения к обстоятельствам настоящего спора и не влияют на обоснованность исковых требований о взыскании уплаченной по договору предоплаты.

 При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6895/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Азия-Восток» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийД.Н. ФИО2

СудьиА.В. Назаров

ФИО1