ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-18117/2022

29 июня 2023 года

г. Владимир

 Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Богуновой Е.А., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью "Энергосистема" и общества с  ограниченной ответственностью "НЭС" на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 21.03.2023 по делу № А43-18117/2022, по иску по  иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосистема" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью "НЭС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании процентов и убытков,  

при участии представителей от сторон:  

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.01.2023 сроком действия по  31.12.2023, представлен диплом от 29.06.1999 № 2866;  

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.04.2023 № 10-04/23,  сроком действия на один год, представлен диплом от 15.06.2005 № 2236,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосистема" (далее –  ООО "Энергосистема", истец) обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "НЭС" (далее – ООО «НЭС», ответчик) о взыскании 68  595 508 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 30.06.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 31.12.2022, а  

также 3 026 739 руб. 20 коп. убытков (с учетом уточнений иска в порядке  статьи 49 АПК РФ).  

Решением от 21.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  взыскал с ООО "НЭС" в пользу ООО "Энергосистема" 47 542 739 руб. 53  коп. процентов. В остальной части в удовлетворении иска отказал.  

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились с  апелляционными жалобами в Первый арбитражный апелляционный суд, в  которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, 

ООО "Энергосистема" в апелляционной жалобе, а также в дополнении к ней  указало, что денежные средства, выплаченные истцом в качестве неустойки  по делу № А68–10873/2020 по иску ПАО "ТНС Энерго Тула" к ООО  "Энергосистема", а также по делам № А44-6158/2020, № А44-6159/2020,   № А44-6524/2020, № А44-6525/2020 по иску ПАО "ТНС энерго Великий  Новгород" к ООО "Энергосистема" являются убытками. Истец отметил, что  именно по вине ООО «НЭС» он не смог своевременно исполнить свои  денежные обязательства перед вышеуказанными кредиторами. Истец  отметил, что ответчик, задерживая возврат неосновательного обогащения на  сумму 399 900 374 руб. 39 коп., тем самым не позволял истцу эти денежные  средства своевременно учесть в пользу АО "ТНС Энерго Тула" и ООО "ТНС  энерго Великий Новгород", вынуждая совершать просрочку денежного  обязательства по вине Ответчика.  

ООО "Энергосистема" полагает, что суд нарушил при рассмотрении  дела положения ст. 15, 1064 ГК РФ.  

Истец сослался на аффилированность ответчика с ГК ТНС Энерго, а  также на выполнение ООО "Энергосистема" указаний со стороны  менеджмента ТНС Энерго при изменении назначения платежей за  поставленную электроэнергию в пользу ООО «НЭС».  

Ответчик в своей апелляционной жалобе не согласился с судебным  актов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами. Сослался на то, что он не знал и не мог знать о том, кто именно  оплатил долг ответчика перед ГК ТНС Энерго за него, не знал кому именно  он теперь должен вернуть денежные средства, а, следовательно, на его  стороне отсутствует неосновательное обогащение.  

ООО "НЭС" указало, что как только суд дал правовую оценку  действиям ООО «Энергосистема» в рамках судебного процесса по делу   № А43-7985/2022 и определил правовой статус и размер произведенных  платежей, с этого момента образовалось неосновательное обогащение на  стороне ООО «НЭС», то есть с 11.11.2022.  

Также судом не дана оценка доводу ответчика в части отказа в  удовлетворении требований истца по основаниям, предусмотренным  

ст. 10 ГК РФ. 

Кроме того, суд неправомерно отказал в снижении размера неустойки.  

Определением от 25.05.2023 судебное разбирательство откладывалось.  

Определением от 22.06.2023 в составе суда произведена замена судьи  Протасова Ю.В. на судью Фединскую Е.Н.  

После отложения рассмотрение дела было продолжено, при участии  представителя от сторон, которые поддержали ранее изложенные позиции по  делу.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного  судебного акта.  

Как установлено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу  NА40-6759/2021, оставленным без изменений постановлениями  апелляционной и кассационной инстанций, истец в период с апреля по июнь  2020 осуществил на основании писем переназначения собственных платежей  в адрес ПАО "ТНС энерго Кубань", АО "ТНС энерго Тула", ООО "ТНС  энерго Великий Новгород", ООО "ТНС энерго Пенза" в погашение денежных  обязательств ответчика перед группой компаний ТНС Энерго на общую  сумму 600 731 858, 88 руб., вкл. НДС 20%.  

Истец полагает, что путем переназначения платежей исполнил  обязательства ответчика перед третьими лицами, следовательно, к нему  перешли права третьих лиц в качестве кредиторов по обязательствам  ответчика в соответствии со статьей 387 ГК РФ.  

Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской области от  23.06.2022 по делу NА43-7985/2022 с общества с ограниченной  ответственностью "НЭС" взыскано в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Энергосистема" 600 731 858,88 руб. долга, 200 000 руб.  государственной пошлины".  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  11.11.2022 решение Арбитражного суда Нижегородской области от  23.06.2022 по делу NА43-7985/2022 отменено в части взыскания с общества с  ограниченной ответственностью "НЭС" в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Энергосистема" 200 831 484 руб. 49 коп. долга и 66 860  руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части  решение оставлено без изменения.  

В итоге с ООО "НЭС" в пользу ООО "Энергосистема" взыскано 399  900 374 руб. 39 коп. долга; 133 140 руб. расходов по уплате государственной  пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции.  

Несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по возврату  истцу денежных средств явилось основанием для начисления процентов.  

Как указал истец, ввиду того, что ответчик уклонялся от возврата  денежных средств истец не смог своевременно выполнить свои денежные  обязательства перед ГК ТНС энерго, в результате чего, решениями судов по  делам NА68-10873/2020, № А44-6158/2020, № А44-6159/2020, № А446524/2020, № А43-6525/2020 с него взыскана неустойка в размере 3 026  739,20 руб.  

Истец полагает, что убытки в размере 3 026 739,20 руб. понесены им в  результате действий (бездействия) ответчика.  

Оставление ответчиком претензии N2260 от 14.09.2021 без  удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с требованиями о взыскании убытков и процентов за пользование  чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.  

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела  доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25  «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК  РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,  а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения,  истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков,  противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между  наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину  причинителя вреда (ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения  причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический  состав. Отсутствие хотя бы одного из условий влечет отказ в удовлетворении  иска.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что взысканная с  ООО "Энергосистема" по делам NА68-10873/2020, № А44-6158/2020, № А446159/2020, № А44-6524/2020, № А43-6525/2020 неустойка в общем размере 3  026 739,20 руб. не обусловлена неправомерными действиями  (бездействиями) ответчика.  

Как следует из вышеуказанных судебных актов, за нарушение  обязательства по оплате поставленной электроэнергии Гарантирующим  Поставщиком с ООО "Энергосистема" взыскана законная неустойка,  

предусмотренная абзацем 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003  N35-ФЗ "Об электроэнергетике".  

ООО "Энергосистема", являясь самостоятельным хозяйствующим  субъектом, в силу положений ст. ст. 2, 309, 310 ГК РФ, приняв переданную  электроэнергию в интересах своих потребителей, было обязано исполнить  обязательства по оплате потребленной электроэнергии в соответствии с  заключенными с Гарантирующим Поставщиком договорами в  установленный срок. ООО "Энергосистема" обязано уплатить данную  неустойку в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по  оплате электрической энергии, независимо от исполнения обязательств  ответчиком по возврату денежных средств.  

ООО "Энергосистема" не приняло разумных мер для исключения  возникновения убытков либо уменьшения их размера.  

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ООО "Энергосистема" не доказало, что  убытки в виде начисленной неустойки возникла в результате исключительно  противоправного поведения ООО "НЭС".  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  

При таких данных является правильным вывод суда о том, что истцом не  доказана необходимая совокупность оснований для привлечения ответчика к  имущественной ответственности в виде возмещения убытков в заявленном  размере.  

Исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу с учетом  положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в  удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании 68 595 508 руб. 38  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  30.06.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 31.12.2022.  

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того  времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  

применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

При определении начальных дат исчисления процентов судом первой  инстанции учтены даты подписания актов сверок взаимных расчетов между  ответчиком и ГК ТНС энерго, поскольку после подписания актов сверок  ответчик узнал об отсутствии у него задолженности перед ГК ТНС энерго и  не мог не знать природу перечисленных истцом денежных средств.  Доказательств наличия у ответчика препятствий для установления им лица,  погасившего его долг перед ГК ТНС, и совершения ответчиком действий по  установлению названного лица посредством, например, запроса  соответствующих данных в ТНС, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в  суд не предоставил, в силу чего доводы ответчика о необходимости из-за  отсутствия у него данных о лице, внесшем оплату за ответчика, исчисления  процентов с момента вступления в законную силу решения суда по делу  NА43-7985/2022 судом первой инстанции отклонены. В период действия  моратория, установленного постановлением Правительства РФ N 497 от  28.03.2022 (с 01.04.2022 по 01.10.2022), судом исключено начисление  процентов.  

Суд первой инстанции произвел расчет процентов за период с  28.07.2020 по 31.03.2022, с 13.08.2020 по 31.03.2022, с 16.10.2020 по  31.03.2022, c 02.10.2022 по 31.12.2022 на основании статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, сумма которых составила 47 542 739,53 руб.  

Истец в апелляционном порядке решение суда в части корректировки  судом начальных дат начисления процентов не оспаривал (часть 5 статьи 268  АПК РФ).  

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчик доказательств добровольной  уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не  представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с  ответчика в пользу истца 47 542 739,53 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Довод ООО "НЭС" о том, что моментом возникновения у него  обязательства по возврату денежных средств и исчислению процентов  является дата принятия судебного акта апелляционной инстанции по делу  NА43-7985/2022, подлежит отклонению, поскольку обязанность возвратить  неосновательное обогащение возникла у ответчика, когда он узнал или  должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств,  независимо от их взыскания в судебном порядке.  

В отношении процентов за пользование чужими денежными  средствами оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется,  поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК  РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (абзац  4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств").  

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами не  подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами и носят  предположительный характер. Истец не может быть лишен права на защиту  своих прав и законных интересов путем обращения в суд с исковым  заявлением.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает  решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его  отмены.  

Выводы суда являются верными, сделанными на основании анализа  фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных  судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в  деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле  лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверены судом  второй инстанции и отклонены по вышеуказанным основаниям.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует  нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2023 по  делу № А43-18117/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема» и общества с  ограниченной ответственностью «НЭС» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня  его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой  инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.А. Богунова  

Судьи Е.А. Новикова  

 Е.Н. Фединская