ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.03.2021

Дело № А40-151982/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  16.03.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании:

внешний управляющий ООО «ГПС Сервис» - представитель ФИО1, доверенность от 24.09.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Юрикон» 

на постановление от 22.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки –  договора на оказание юридических услуг от 17.07.2019 № 2019/12/07/3917, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГПС Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «ГПС Сервис» (далее - ООО «ГПС Сервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2020 N 42.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 прекращено конкурсное производство в отношении ООО «ГПС Сервис»; введено внешнее управление в отношении должника ООО «ГПС Сервис» сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО2.

12.08.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ГПС Сервис» ФИО2 о признании недействительной сделки - договора на оказание юридических услуг от 17.07.2019 N 2019/12/07/3917, заключенный между должником и ООО «Юрикон», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 отказано внешнему управляющему ООО «ГПС Сервис» ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 17.07.2019 N 2019/12/07/3917, заключенного между должником и ООО «Юрикон», и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-151982/19 отменено. Признан недействительным договор на оказание юридических услуг N 2019/12/07/3917 от 17.07.2019, заключенный между должником и ООО «Юрикон». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Юрикон» в пользу ООО «ГПС Сервис» денежных средств в размере 896 003,10 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции ООО «Юрикон» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель указывает на следующие обстоятельства.

Вывод суда апелляционной инстанции о мнимости договора и об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт реальности оказанных ООО «Юрикон» услуг не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом не учтены представленные доказательства оказания услуг, в том числе общедоступные сведения, отраженные в судебных актах об участии ФИО3 в качестве представителя ООО «ГПС Сервис» по доверенности № б/н от 18.07.2019 в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Москвы.

Вывод суда апелляционной инстанции относительно чрезмерного завышения стоимости оказываемых юридических услуг ошибочен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы общества о соразмерности размера остались без оценки суда апелляционной инстанции.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв внешнего управляющего ООО «ГПС Сервис» на кассационную жалобу, которым внешний управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В суд кассационной инстанции от ООО «Юрикон» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Приложенные заявителем кассационной жалобы копии новых дополнительных доказательств (в том числе копии договоров юридического обслуживания от 19.08.2019 и 28.11.2018, а также копии судебных актов от 27.02.2020, 06.11.2019, 04.02.2020, 10.03.2020, 10.09.2019, 17.03.2020) подлежат возврату заявителю – ООО «Юрикон», поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель внешнего управляющего ООО «ГПС Сервис» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя внешнего управляющего ООО «ГПС Сервис», участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 17.07.2019 между ООО «ГПС Сервис» (заказчик) и ООО «Юрикон» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 2019/12/07/3917 от 17.07.2019.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется от имени заказчика и за его счет выполнять за вознаграждение юридические и иные действия, связанные с представлением интересов и защитой прав заказчика в Арбитражном суде Московской области по всем спорам с ПАО «Московский Индустриальный Банк», в том числе в рамках дела N А40-151982/2019 по заявлению ПАО «Московский Индустриальный Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГПС Сервис». Конкретный перечень оказываемых юридических услуг договором не установлен.

Также управляющий указал, что должником за период с 18.07.2019 по 17.02.2020 были совершены действия по перечислению в пользу ООО «Юрикон» денежных средств в размере 896 003,10 руб. по договору оказания услуг.

Финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительной сделкой договора на оказание юридических услуг от 17.07.2019 № 2019/12/07/3917 по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. ст. 10, 168, ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что оспариваемый договор совершен в отсутствие встречного исполнения, в отсутствие доказательств неравноценности встречного исполнения, а также в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны как должника, так и заинтересованных лиц по сделке, являющихся сторонами оспариваемой сделки, как указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено.

Судом также были отклонены доводы кредитора ПАО «МинБанк» о недействительности перечислений по оспариваемому договору на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, и пришел к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о мнимости оспариваемой сделки, при этом установил, что в качестве документов, подтверждающих факт оказания услуг, их объем и стоимость в материалы дела представлены акты выполненных работ без конкретного перечня работ и услуг.

Однако представление ООО "ЮРИКОН" актов приемки - передачи работ, не раскрывшего при этом с достаточной полнотой объем оказанных услуг, не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим наличие задолженности и факта реальности выполненных ООО "ЮРИКОН" работ в понимании заключенного договора.

Иных документов, подтверждающих реальное оказание услуг по договору, кроме представленных Ответчиком актов, в материалах дела нет. При этом, представленные акты выполнения работ, за исключением акта от 20.03.2020, не подписаны со стороны должника как заказчика.

Суд апелляционной инстанции указал, что документов, подтверждающих представление интересов и защиты прав ООО "ГПС Сервис" в Арбитражном суде Московской области по всем спорам с ПАО "Московский Индустриальный банк", в том числе в рамках дела N А40-151982/2019 по заявлению ПАО "Московский Индустриальный банк" о признании несостоятельным ООО "ГПС Сервис" предоставлено не было. ООО "ЮРИКОН" указывает на заключение с ФИО3 договора оказания услуг во исполнение договора оказания услуг, заключенного обществом с ООО "ГПС Сервис"; отмечает перечень судебных заседаний, в которых принимала участие ФИО3 в интересах Должника.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что документы, подтверждающие такое участие, материалы дела не содержат.

ООО "ЮРИКОН" также не представило свои внутренние документы, из которых можно было бы уяснить его обычные расценки на услуги по подготовке к судебному заседанию, составлению отзыва на исковое заявление, стоимость представительства в одном судебном заседании каждой из судебных инстанций, в том числе почасовую, и т.п., что является обычной практикой на рынке правовых услуг. ООО "ЮРИКОН" не имеет сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", где можно было бы ознакомиться с оказываемыми услугами и их стоимостью, также не привели разумных обоснований в пользу эксклюзивно высокой стоимости спорных услуг.

Апелляционный суд также отметил отсутствие обоснованности заключения должником договора об оказании юридических услуг с лицом, находящимся в г. Калининград, при том, что как указал ответчик, представление интересов должника происходило в г. Москве.

Учитывая отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт реальности оказания услуг, суд пришел к выводу о мнимости оспариваемого договора на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности признаков недействительности оспариваемой сделки на основании п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами заявителя о том, что условие об оплате заказчиком, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, вне зависимости от факта оказания услуг, существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, реальность оказания услуг по договору не доказана.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на оказание ответчиком юридических услуг иным организациям, равно как и свидетельств юридического сопровождения им деятельности должника в предшествующие периоды. Ни в договоре, ни в актах об оказании юридических услуг не обозначена стоимость каждого из выполняемых исполнителем действий.

В ходе судебного разбирательства ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил каких-либо документов, из которых можно было бы уяснить его обычные расценки на услуги по оказанию аналогичных услуг иным лицам, что является обычной практикой на рынке правовых услуг.

Суд апелляционной инстанции отметил, что даже если предположить, что ФИО3 принимала участие в 11 судебных заседаниях, объем оказанных услуг не соответствует размеру оплаченного вознаграждения по Договору оказания услуг. То есть за участие в 11 судебных заседаниях в деле N А40-151982/2019 и N А40-190568/2019 ООО "ГПС Сервис" оплатило 896 003,10 руб. и должно, по мнению ООО "ЮРИКОН", оплатить еще 400 000,00 руб., что в общей сложности составляет 1 296 003,10 руб. Таким образом, за одно судебное заседание без предоставления каких-либо процессуальных документов размер вознаграждения составляет более 100 000 рублей.

В связи с чем, пришел к выводу, что стоимость юридических услуг была многократно (в десятки раз) завышена по сравнению со среднерыночной, при этом каких-либо доказательств, обосновывающих столь высокое расхождение со среднерыночными показателями, представлено не было.

Судебная коллегия суда кассационной  инстанции считает, что при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По общему правилу, в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания оснований недействительности сделки лежит на лице, инициировавшем судебный спор.

Применяя правовую позицию ВС РФ, изложенную в Определении от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948 и перекладывая бремя опровержения фактических обстоятельств по реальности совершенной сделки на ответчика, судебный акт не содержит выводов относительно существенного обстоятельства – аффилированности («дружественности») должника и ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Выводов о дружественности сторон оспариваемой сделки, а равно ссылки на доказательства в подтверждение данных выводов, судебный акт не содержит.

Кроме того, приходя к выводу о мнимости оспариваемой сделки, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не опровергла доводы ответчика, приводимые в подтверждение реальности оказываемых услуг в части представления интересов должника работником ответчика на основании выданной доверенности в конкретных судебных спорах.

При этом следует отметить, что судебные акты арбитражных судов носят общедоступный характер, размещаются в системе Кад. Арбитр, в связи с чем, ссылка на непредставление указанных судебных актов не могла служить основанием для вывода о нереальности оказанных услуг и как следствие о мнимости оспариваемого договора.

В связи с чем, выводы суда о мнимости договора в настоящее время нельзя признать законными и обоснованными.

В свою очередь, признавая оспариваемый договор мнимым, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала доказанным наличие оснований для недействительности сделки по п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что прямо исключает выводы о мнимости совершенной сделки, исходя из составов пороков сделки п.1 статьи 170 ГК РФ и п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, как следует из содержания судебного акта, данные выводы о неравноценности сделки сделаны исходя из предположений.

Как указывалось выше, бремя доказывания признаков недействительности (в нашем случае признаков неравноценности) возложено законом на лицо, оспаривающем сделку.

Судебный акт суда апелляционной инстанции не содержит ссылок на конкретные доказательства, представленные внешним управляющим в обоснование неравноценности стоимости оказанных услуг и многократного завышения их стоимости.

Выводы об отсутствии опровержения со стороны ответчика «столь высокого расхождения», без установления среднерыночного размера стоимости услуг, сделаны при нарушении бремени доказывания обстоятельств по спору ( с учетом характера спора – оспаривания сделки).

В связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы о доказанности неравноценности совершенной сделки также являются преждевременными.

В связи с изложенным, выводы суда в настоящее время нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из содержания статей 286, 287 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств и с учетом положений пункта 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подлежат отмене как определение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, доводы кассационной жалобы, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно распределить бремя доказывания по настоящему спору с учетом доводов внешнего управляющего, предложить сторонам представить дополнительные доказательства по заявленным основаниям, применить закон, подлежащий применению, с учетом имеющейся арбитражной практики по спорным правоотношениям, после чего принять законное и обоснованное решение.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020по делу № А40-151982/19 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Е.Л. Зенькова                                                                                                  

Н.Я. Мысак