АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19061/2017

г. Ярославль

30 января 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  23 января 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусолиной Л.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Оптиматрейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Форум" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Мариан Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

 

при участии

от истца – не явились,

от ответчиков – 1. – ФИО1 (директор, по паспорту), 2. – не явились, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптиматрейд" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мариан Строй", обществу с ограниченной ответственностью "Форум" о признании договора № 03/2016-Ц уступки прав (требований) от 29.08.2016 недействительным (ничтожным), применении последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде восстановления права (требования) в размере 9 270 000 руб. 01 коп., возвращении документов, удостоверяющих указанное право (требование).

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Представитель ООО "Форум" против иска возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика по имеющимся материалам.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-122006/16-16-723 принято решение от 10.08.2016 о признании не заключенным договора купли-продажи имущественных прав № 03/08 от 25.08.2014 между ООО «Мариан Строй» и ООО «Оптимагрейд», а также о взыскании с ООО «Оптимагрейд» суммы неосновательного обогащения в размере 9 270 000 руб. 01 коп.

25.10.2016 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 015764394.

29.08.2016 между ООО «Мариан Строй» (Цедент) и ООО «Форум» (Цессионарий) подписан договор уступки права требования № 03/2016-Ц, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) в сумме 9 270 000 руб. 01 коп.  к  должнику ООО «Оптиматрейд».

В п. 3.1 стороны договора № 03/2016-Ц от 29.08.2016 предусмотрели, что за требования, уступаемые по настоящему договору, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 9 270 000 руб. Оплата производится в течение 20 рабочих дней с момента получения от должника денежных средств в полном объёме уступаемого требования. При частичном получении от должника денежных средств оплата производится в размере частично полученных от должника денежных средств за минусом 100 000 руб. (п. 3.2 договора).

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-122006/16-16-723 произведена замена истца ООО «Мариан Строй» (взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 015764394 от 25.10.2016) на его правопреемника ООО «Форум» (ОГРН: 

<

***>), в связи с заключением договора  уступки прав (требований) от 29.08.2016 № 03/2016-Ц.

Истец, полагая, что договор уступки прав (требований) от 29.08.2016 № 03/2016-Ц не соответствует закону и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В редакции ст. 168 Гражданского кодекса РФ, действующей с 01.09.2013, установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса российской Федерации Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

В соответствии со ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно пунктам 9, 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) также само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации (Судебная коллегия по гражданским делам) в Определении от 1 декабря 2015 г. N 22-КГ15-9, в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В предмет доказывания по указанной категории дел входит доказывание действительных намерений сторон, порочность воли сторон.

В силу правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 2 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют, например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования, должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы  истца о том, что договор уступки прав требования подписан не уполномоченным лицом, признаются судом несостоятельными и не подтвержденными документально.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптиматрейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Шадринова Л.А.