АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-18925/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

 ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канбековой И.Р.с использованием средств веб-конференции рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение от 21.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области(судья Бродская М.В.) и постановление от 05.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу№ А45-18925/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКС-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятыепо заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

 В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняли участие представители ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 21.12.2020, ФИО5 по доверенности от 06.12.2021; представитель конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 22.06.2022.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКС-С» (далее – общество «ЛЕКС-С», должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании 2 620 496,16 руб.

Определением от 21.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области ФИО7 (далее – ФИО7) и ФИО3 привлечены в качестве соответчиков.

Также к участию в деле в качестве соответчиков определением от 19.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области привлечены: общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Технокухни» (далее – общество ПК «Технокухни»), общество с ограниченной ответственностью «XXI век» (далее – общество «XXI век»).

Определением от 21.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы относительно отсутствия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственностиза неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротомне позднее 12.04.2015 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, посколькук этой дате возникли обязательства по передаче товара кредитору ФИО8 по договору от 26.11.2014 № 56/14К.

Кассатору представляется недобросовестным поведение ФИО3, который имея собственные денежные средства, достаточные для восстановления платёжеспособности должника, финансирует деятельность общества ПК «Технокухни»; переводит восемь сотрудников, числящихся в штате должника в указанное предприятие.

Конкурсный управляющий полагает, что пожар, произошедший на складе аффилированного с должником лица – общества «ХХI», где хранился в том числе товар должника, являлся лишь поводом к неисполнению своих обязательств, на самом делеФИО3 предприняты действия по сокрытию имущества должника, не полной передаче документов должника, а также по выводу ликвидных активов с целью ведения прежней коммерческой деятельности от имени нового юридического лица,не обременённого обязательствами перед кредиторами. В частности, отсутствует документальное обоснование перечисления денежных средств со счёта должникана сумму 130 000 руб., не переданы документы по передаче клиентам выставочных образцов кухонь в качестве отступного на сумму 6 745 150 руб. 

В судебном заседании представитель кассатора поддержал кассационную жалобу.

Представители ФИО3 просят оставить судебные акты без измененияпо основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лицо времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ФИО3 с 2014 года исполнял обязанности единоличного исполнительного органа должника до момента введенияв отношении него процедуры конкурсного производства.

Основной вид деятельности – производство мебели.

С 01.10.2014 по 31.07.2015 ФИО3 работал в должности водителя, осуществлял снабжение в обществе «XXI ВЕК», а также с 01.05.2016 являлся водителемв обществе ПК «Технокухни» (ранее – общество «Технокухни»); с 07.08.2009по 07.02.2018 директором общества ПК «Технокухни». 

ФИО7 с 07.08.2009 по 07.11.2015 и с 07.02.2018 по 04.07.2018 (100 % доли), с 07.11.2015 по 19.11.2015 (80 % доли), с 04.07.2018 по 17.07.2018 (50 % доли) являлась участником общества, в период с 07.02.2018 по 03.07.2018 директором,как и в настоящее время. 

Определением суда от 31.07.2019 общество «ЛЕКС-С» признано банкротом, введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО8, подтверждённое вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 23.01.2018 по делу № 2-87/2018, которымс должника в его пользу взыскано 2 179 500 руб., в том числе основной долг- 1 168 000 руб., неустойка - 280 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф в размере 726 500 руб.

Конкурсный управляющий:

ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд не позднее 12.04.2015 с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве));

ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем должника ФИО3 обязанности по передаче всей бухгалтерской и иной документации, отражающей финансово-хозяйственную деятельность должника, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственностипо заявленным правовым основаниям, поскольку в материалы дела не представлены доказательства признаков объективного банкротства должника до возникновения обязательств перед ФИО8; отсутствуют обязательств должника перед другими кредиторами, возникшими после указанной конкурсным управляющим даты объективного банкротства (12.04.2015).

К тому суды исходили из того, что на дату, определённую заявителем, отсутствуют основания для признания ФИО3, обществПК «Технокухни», «XXI ВЕК» и ФИО7 лицами, контролирующими должника, поскольку они не имели возможности распоряжаться имуществом должника, давать распорядительные указания, личную выгоду не получили. 

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения ответчиковк субсидиарной ответственности за доведение до банкротства, суды сочли недоказанной законодательно закреплённой презумпции наличия причинно-следственной связи между бездействием ФИО3 по непередаче документации должникаи невозможностью формирования конкурсной массы.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 названного Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентовсо стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенныхв заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Из приведённых норм права следует, что возможность привлечения лицк субсидиарной ответственности по указанному основанию возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными лицами заявленияо банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом необходимо учитывать, что правовое значение субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве(статья 61.12 Закона о банкротстве), состоит в возмещении вреда кредиторам, причинённого в результате вступления в правоотношения с фактически неплатёжеспособным должником в отсутствие сведений о его неудовлетворительном финансовом положении, поскольку при наличии таких сведений эти правоотношенияне возникли бы или возникли на других условиях.

При решении вопроса о возможности возложения на ответчика субсидиарной ответственности необходимо иметь в виду, что субсидиарная ответственность в делео несостоятельности (банкротстве) возлагается не в силу одного лишь факта неподачи заявления должника, а потому что указанное обстоятельство является презумпцией невозможности удовлетворения требований кредиторов, возникших в период просрочки подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), по причине неподачи данного заявления.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственностипри банкротстве» (далее – Постановление № 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, долженбыл объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельным кредитором в определённый период времени не влечёт безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительнос помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт наступления объективного банкротства.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан незамедлительно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только возникнут трудности с исполнением отдельных обязательств,а наоборот, данные обстоятельства побуждают любого разумного менеджера принять необходимые меры по улучшению экономического состояния общества и, как минимум, требуют временного промежутка для оценки перспектив продолжения бизнеса.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий связывает возникновение оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 с тем, что он, достоверно зная о невозможности исполнения обязательств по передаче товара ФИО8 по договору от 26.11.2014 № 56/14К, был обязан подать в суд заявление о признании должника банкротом не позднее 12.04.2015, чего им не сделано.

Осуществив проверку совокупности обстоятельств, необходимых для определения юридического состава, относительно даты объективного банкротства, суды установили что в сентябре 2015 года имущество должника хранилось в помещении общества «ХХI ВЕК», в производственном помещении которого 15.09.2015 произошёл пожар,в результате чего уничтожено всё имущество должника (станки, документы, материалы, готовая продукция и иное имущество), сгорели дорогостоящие заказы (в том числе ФИО8), убытки составили 16 716 952,91 руб.

Таким образом, обязательства общества «ЛЕКС-С» перед кредитором возникли ранее даты, с которой заявитель связывает обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве при пассивной позиции самого ФИО8, который длительное время не забирал свой готовый заказ в связи с затянувшимся у него ремонтом.

Следовательно, в данном случае не был причинён вред имущественным правам кредиторов вследствие незнания о неплатёжеспособности должника при вступлении с ним в правоотношения; должник не вводил ФИО8 в заблуждение относительно своей финансовой состоятельности.

Напротив, судами установлено, что после указанного инцидента действия ФИО3 были направлены на возмещение убытков клиентам должника, восстановление хозяйственной деятельности общества.

ФИО3, будучи руководителем как должника, так и обществПК «Технокухни», «XXI век», предпринял все возможные действия и меры, направленныекак на установление виновного в произошедшем пожаре лица, так и получение от него возмещения. 

Какие-либо иные кредиторы, вступившие в договорные отношения с должником, несмотря на то, что в пожаре пострадала значительная часть имущества, в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное у судов не имелось оснований полагать, что по состояниюна 12.04.2015 у общества «ЛЕКС-С» возникли объективные признаки банкротства.

При этом ФИО8 до 03.08.2017 в суд не обращался, ждал, чем закончится судебное дело по возмещению ущерба от пожара; от исполнения договора купли-продажи отказался только 27.07.2017.

Более того, в качестве возмещения ущерба ФИО8 предлагались выставочные образцы, принадлежащие обществу ПК «Технокухни», для погашения долга. 

Совокупность установленных и исследованных судами обстоятельств, позволилаим прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО7, обществ «ХХI ВЕК», ПК «Технокухни», ФИО3 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В части привлечения к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве, суд округа полагает, что вывод судовоб отсутствии со стороны ФИО3 действий, направленных на ухудшение финансового состояния должника и причинение имущественного вреда кредиторам, соответствует установленным ими по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Исходя из положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также последующей редакции пункта 2 статьи 61.11, контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника перед кредиторами,если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информациюоб объектах, формирование которой является обязательным, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства,в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Обстоятельства, указанные в приведённой статье, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора.При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов,то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привелик невозможности полного погашения требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 53, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлиялона проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документациипри той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В рассматриваемом случае судами установлено, что ФИО3 передал конкурсному управляющему все интересующие его документы, определением судаот 06.11.2019 в удовлетворении заявления об их истребовании отказано.

При этом судами отмечено, что доводы конкурсного управляющего о том,что ФИО3 являлся выгодоприобретателем незаконного/недобросовестного поведения, извлёк неправомерные доходы от сделок с должником не представлены.

Установив, что неплатёжеспособность должника обусловлена исключительно обстоятельствами предпринимательского риска при ведении обычной хозяйственной деятельности, отклонив при этом доводы о том, что причиной банкротства являлось создание и поддержание схемы, при которой должник являлся центром убытков, а такжео том, что контролирующими лицами были предприняты меры по переводу бизнесана иное лицо, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том,что банкротство общества «ЛЕКС-С» не связано с виновными противоправнымии недобросовестными действиями ответчиков.

Отсутствие у ФИО7, обществ «ХХI ВЕК», ПК «Технокухни», ФИО3 статуса контролирующих должника лицв условиях недоказанности невозможности погашения требований кредиторов вследствие их действий (бездействия), исключает удовлетворение заявленных конкурсным управляющим требований.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведённых доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской областии постановление от 05.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А45-18925/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

     

Председательствующий Н.Б. Глотов

СудьиС.А. Доронин

О.В. Жирных